Решение по делу № 2-1138/2020 от 20.03.2020

дело №2-1138/2020

25RS0007-01-2020-001666-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                         г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием представителя истца Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела Министерства Внутренних дел России по г.Артему к Корсакову С.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г.Артему обратилась в суд с исковым требованием к Корсакову С.А. в обоснование указав о расторжении <дата> с ответчиком контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года №65, выплата довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, Корсакову С.А. до дня его увольнения за период с <дата> по <дата> начислено и выплачено денежное довольствие в размере 57 057 руб., из которого произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 7 417 руб.

Поскольку Корсаков С.А. проработал в <дата> не полный календарный месяц, ОМВД России по г.Артему произвело перерасчет выплаченного денежного довольствия, по результатам которого установлена задолженность последнего перед работодателем в размере 8 006,75 руб.

При увольнении Корсакову С.А. в устной форме предложено оплатить образовавшуюся задолженность, на что он отказался. <дата> в адрес ответчика направлено уведомление <номер> с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По изложенному ОМВД России по г.Артему просит суд взыскать с Корсакова С.А. переплату по денежному довольствию за период с <дата> по <дата> в размере 8 006,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по г.Артему Приморского края Соловьев А.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Корсаков С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п.4 ч.1 ст.11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и п.4 ч.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011года №3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст.66 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.В соответствии с п.4 раздела 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года №65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

При этом, порядок удержания и ограничений удержания из заработной платы работника, положениями приведенных нормативных правовых актов не установлен.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3 названного Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для возможности взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОМВД России по г.Артему от <дата> <номер> л/с, принятым на основании заключения служебной проверки от <дата> и приказа ОМВД России по г.Артему от <дата> <номер> л/с, с Корсаковым С.А. прекращен контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заявки на кассовый расход от <дата> <номер> и реестру перечисления заработной платы <номер> от <дата>, Корсакову С.А. <дата> за период с <дата> по <дата> начислено и выплачено денежное довольствие в размере 49 640 руб. (57 057 руб. (заработная плата) -7 417 руб. (налог на доходы физических лиц в размере)).

Поскольку Корсаков С.А. проработал в <дата> неполный календарный месяц, ОМВД России по г.Артему произвело перерасчет выплаченного денежного довольствия, по результатам которого установлена задолженность последнего перед ОМВД России по г.Артему в размере 8 006,75 руб., составляющая переплату по денежному довольствию за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, заявленная в иске денежная сумма в размере 8 006,75 руб., входила в денежное довольствие Корсакова С.А. и выплачена последнему в качестве заработной платы.

При этом ответчиком не представлено сведений о наличии в указанном случае какой-либо счетной ошибки; решения органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); факта того, что указанная заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку выплаченное Корсакову С.А. денежное довольствие в размере 8 006,75 руб. выплачено в качестве заработной платы, которая являлась средством к существованию ответчика, ее выплата не была сопряжена с недобросовестностью с его стороны и не является счетной ошибкой, суд приходит к выводу о применении в указанном случае ограничений для взыскания неосновательного обогащения, установленных ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства Внутренних дел России по г.Артему к Корсакову С.А. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 04.08.2020 года.

Судья                                    А.Н. Харченко