Решение от 28.04.2023 по делу № 2-1-78/2023 (2-1-1333/2022;) от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца адвоката Овчинниковой О.П.,

ответчика Гагарина А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В., Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарких О.В. к Гагарину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Жарких О.В. обратилась в суд с иском к Гагарину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из иска усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.09.2020 произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика, проживающего этажом выше в результате прорыва батареи. В результате залива квартиры ей как собственнику был причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 178613 рублей 82 копейки, а так же ущерб за испорченную мебель в размере 11400 рублей, и моральный вред, который оценивает в 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 178613 рублей 82 копейки, ущерб за испорченную мебель в размере 11400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и процессуальные расходы в размере 17700 рублей, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Стройвангард Мценск».

В судебное заседание истец Жарких О.В. не явилась. О слушании дела извещена надлежаще. Причина неявки суду не известна. Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Овчинникова О.П.

В судебном заседании представитель истца адвокат Овчинникова О.П. исковые требования уточнила, указав, что в пользу Жарких О.В. необходимо взыскать с Гагарина А.Е. материальный ущерб, причиненный внутренней отделке, в размере 133024 рубля, ущерб за испорченную мебель в размере 11400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 23500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения при подаче иска в размере 9 200 рублей, расходы на почтовые услуги в порядке ч.6 ст. 132 ГПК РФ.

Ответчик Гагарин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сам факт разрыва батареи отопления в его квартире не оспаривает. При этом оспаривал свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, утверждая, что лопнувшая батарея относится к общедомовому имуществу, а также оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. В ходе последнего судебного разбирательства согласился с размером ущерба в размере 11400 рублей, причиненного мебели в квартире истца.

Третьи лица – представитель ООО «Стройавангард Мценск», а так же Серпиянова В.В. и Горчева Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с письменным отзывом представителя ООО «Стройавангард Мценск» полагает, что лопнувшая в квартире ответчика батарея не относится к общедомовому имуществу, поскольку на ней были установлены запорная и регулирующая арматура. Третьи лица Серпиянова В.В. и Горчева Е.В. ранее в ходе судебного разбирательства не возражали против взыскания причиненного ущерба в пользу истца.

Выслушав мнения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жарких О.В. (истец), Серпияновой В.В. и Горчевой Е.В. (третьи лица) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли каждой в праве на <адрес>.

Ответчик Гагарин А.Е является собственником <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истицы.

Залив <адрес>, принадлежащей истцу и третьим лицам, подтверждается актом №58 от 23.09.2022, составленными мастерами ООО «Стройавангард Мценск».

Из акта №58 от 23.09.2022 усматривается, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> из-за прорыва секции биметаллической батареи системы теплоснабжения, что явилось причиной затопления <адрес>, были повреждены в комнатах 18,9 кв м и 10,1 кв.м. - стена и потолок в зале, намокла дверные коробка и полотно, намокли кресло, диван, подушки, одеяло, ковер, шкаф, журнальный столик, компьютер и стулья; повреждены в коридоре стены и потолок; повреждены в кухне - стены, плитка на потолке, линолеум, намокли холодильник, микроволновая печь, кухонный гарнитур (л.д.40).

В судебном заседании ответчик Гагарин А.Е. также не оспаривал, что залив квартиры истцы произошел из-за прорыва секции батареи в его квартире.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры произошел 19.09.2022.

Ответчик ссылается на то, что залив произошел из-за прорыва биметаллической батареи, относящейся к общедомовому имуществу, в связи с чем надлежащим ответчиком, по его мнению, является управляющая компания.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, прорыв батареи случился в зальной комнате квартиры ответчика, горячая вода текла из батареи отопления. Для того, чтобы остановить течь, ответчик вызвал сотрудников управляющей компании. Ими была перекрыта в квартире батарея, что не сказалось на работе стояка. Батарея в зальной комнате отсутствует до настоящего времени, но дом продолжает отапливаться.

Эти обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем Р.А.В.

Так, свидетель Р.А.В., мастер ОО «Стройаванград Мценск» пояснил, что в системе отопления квартиры ответчика присутствовало перекрытие, которое позволило отключить отопление в его квартиру. В настоящее время многоквартирный дом отапливается.

Кроме того, из акта №58 от 23.09.2022 следует, что на биметаллической батарее системы топления имеется отключающие устройства – перемычка и краны. Эта же информация зафиксирована управляющей компанией в журнале поступления аварийных заявок за датой 19.09.2022, согласно которой прорыв батареи устранен перекрытием батареи в квартире с указанием о рабочем состоянии стояка (л.д. 217-218).

Таким образом, элемент системы отопления в квартире Гагарина А.Е., в которой произошел прорыв, не относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, поскольку судом установлено, что запорная и регулирующая арматура, отключающие устройства на участке инженерной системы, расположенном в квартире ответчика установлены.

Учитывая, что лопнувшая секция биметаллической батареи системы теплоснабжения обслуживала только одно помещение - квартиру ответчика, отделена от стояка отопления запорной арматурой, перекрытие которой не повлекло перекрытие отопления в других квартирах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать лопнувший радиатор отопления входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и вопреки доводам ответчика считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на собственника квартиры Гагарина А.Е.

Ответчик в судебном заседании оспаривая вину в заливе <адрес>, указал, что залив произошел из-за неправильного соединения стиральной машины к канализации водопровода.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 15.03.2023 стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 133024 рубля.

Указанное заключение суд оценивает как достоверное, поскольку данная экспертиза проведена при непосредственном осмотре квартиры, с указанием нормативного обоснования, выводы эксперта, изложенные в заключении, последовательны, обоснованны, иллюстрированы фотографиями.

С учетом данного заключения представителем истца были уточнены требования, размер материального ущерба заявлен в сумме 133024 рубля.

Вместе с тем экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России не дан ответ на вопрос о стоимости поврежденного имущества в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 28.04.2023 ответчик не оспаривал размер ущерба в размере 11400 рублей, причиненный мебели в <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба за испорченную мебель в размере 11400 рублей, а всего с учетом материального ущерба в сумме 133024 рубля – 144424 рубля.

При этом суд учитывает, что третьи лица, так же являющиеся сособственниками квартиры, которой причинен ущерб, не возражают против возмещения ущерба только Жарких О.В.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, так как правоотношения Жарких О.В. с ответчиком имеют исключительно имущественный характер. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, ответчиком допущены не были.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 9 200 рублей, судья принимает во внимание квитанцию от 10.10.2022, и на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования подлежащими удовлетворениюи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба от залива квартиры в размере 9 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 4088 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз.2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21385 рублей, что отвечает принципу разумности, при этом возражений в части размера судебных расходов не представлено, и доказательств чрезмерно заявленных расходов на оплату услуг представителя так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, суд так же учитывает, что требования истца были удовлетворены частично на сумму 144 424 рубля, в удовлетворении компенсации морального вреда было отказано.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в рамках рассмотрения дела, и от ее результатов и выводов, зависел процент удовлетворенной части требований, а, следовательно, и процент требований, в удовлетворении которых было отказано, суд заявленные требования о возмещении расходов на проведение экспертизы считает подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 19201 рубль, а с истца – 1 899 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133024 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4088 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21385 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19201 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1899 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░