Решение по делу № 22-5278/2023 от 22.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                       19 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей Мухаметьяновой Э.Б., Азнаева И.В.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

прокурора Золотова И.В.,

адвоката Гатина И.Х.

осуждённого Латыпова Р.Р.

представителя потерпевшего Идрисова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 июня 2023 года, по которому

Латыпов .Р.Р., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ... ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать в коммерческих и иных организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката, осужденного о законности судебного решения, представителя потерпевшего о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Латыпов в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором. Суд, назначив Латыпову основное и дополнительное наказание, с применением ст. 73 УК. Латыпов совершил тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Наказание назначено без учета требований ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Предлагает приговор изменить, назначить основное и дополнительное наказание без применения ст.73 УК РФ. Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься в коммерческих и иных организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 47 УК РФ, которая гласит, что такой вид наказания применим лишь к должностям государственной службы или в органах местного самоуправления. Из вводной части приговора предлагается исключить указание о месте работы осуждённого, поскольку он уволен.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Латыпова в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.

Виновность осужденного Латыпова в совершении преступления подтверждается:

- его показаниями, согласно которым вину в совершении преступления признал полностью, и показал о причастности к совершению инкриминируемого преступления. Пояснил, что используя свое служебное положение, получил 170000 руб. в качестве коммерческого подкупа от посредника Х.Р.Р. за способствование в трудоустройстве Б.А.Р.;

- показаниями представителя потерпевшего И.Д.А. о том, что о факте коррупции со стороны Латыпова узнал дата. Сотрудники УЭБиПК сообщили, что Б.А.Р. передал Х.Р.Р. 175000 рублей для передачи Латыпову за трудоустройство Б.А.Р.;

- показаниями свидетеля Х.Р.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что к нему обратился Б.А.Р. за помощью в трудоустройстве. Х.Р.Р. обратился к Латыпову, пообещав 175000 рублей, из которых 5000 оставит себе. После получения денег от Б.А.Р. был задержан сотрудниками полиции и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. При передаче денег Латыпову, последний был задержан сотрудниками полиции;

            - показаниями свидетеля Б.А.Р., из которых следует, что он передал через Х.Р.Р. 175 000 рублей, который передал Латыпову 170000 рублей за способствование в трудоустройстве, 5000 руб. предназначались Х.Р.Р.. Комиссия состояла из 4-5 человек, где присутствовал и Латыпов, где он сказал, что возьмет его к себе. Для передачи денег с Х.Р.Р. они встретились дата;

- показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что в декабре 2022 года ему позвонил Б.А.Р. попросил телефон Х.Р.Р.;

- показаниями свидетелей А.О.Ю., П.К.В., И.И.Ф,, М.Р.М, о порядке прохождения процедуры трудоустройства, и о том, что никто о содействии в трудоустройства Б.А.Р. не обращался;

- показаниями свидетеля З.А.А., из которых следует, что брат Б.А.Р. трудоустраивался за денежное вознаграждение в «Башнефть», он посоветовал Б.А.Р. обратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Ф.И.А,, С.С.С., К.И.В. входящих в состав комиссии при проведении собеседования с Б.А.Р. по трудоустройству в «Башнефть», по итогам было отобрано два кандидата. Ф.И.А, взял одного кандидата. Латыпов одобрил кандидатуру Б.А.Р., пояснив, что ранее он работал на установках, замечаний не было. Латыпов за Б.А.Р. не обращался ни к кому. Х.Р.Р. работал в первом цеху на соседней установке с УСРПГ;

- заявлением и.о. директора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» от дата о привлечении к уголовной ответственности начальника установки цеха №... УСРПГ (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, изъяты 34 муляжные купюры Банка России достоинством 5000 руб., сотовый телефон марки «RedmiNote 8 Pro» (т. 1, л.д. 12-23);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата (т. 1, л.д. 40-41);

- заявлением Х.Р.Р. о добровольном согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1, л.д. 46);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от дата (т. 1, л.д. 55-66);

- актом исследования предметов и документов, предварительного прослушивания и просмотра аудио и видеозаписей от дата (т. 1, л.д. 71-73).

- постановлением и протоколом выемки от дата (т. 1, л.д. 114-118);

- регламентом бизнес-процесса филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим по выбору кандидатов для собеседования (т. 1, л.д. 212-239);

- должностной инструкцией     начальника установки, утвержденной приказом от дата №.../к-3-23 (п. 14 раздела 6);

    - другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

    Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные Латыповым и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Латыпова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Латыпова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Действия осужденного квалифицированы верно, по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах дающего, совершенные в крупном размере.

Назначая Латыпову наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Латыпова, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Латыпова, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы со ссылками на личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает. Не приведено таких оснований и в апелляционном представлении.

Поскольку по смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении назначенного Латыпову дополнительного наказания.

Кроме того, установлено, что Латыпов уволен с занимаемой должности до постановления судом приговора, в этой связи из вводной части приговора подлежит исключению указание о трудоустройстве осужденного.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении Латыпова .Р.Р. изменить:

- из вводной части исключить указание о трудоустройстве;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в коммерческих и иных организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья        подпись     К.А. Колесников

Судьи                                 Э.Б. Мухаметьянова

                                                            И.В. Азнаев

Копия верна. Судья                         К.А. Колесников