Решение от 21.06.2022 по делу № 2-2758/2022 от 28.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года          Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002662-21 (производство № 2-2758/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейк Хоум» к Павлов А.В. о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Кейк Хоум» с иском к Павлов А.В. о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор услуг по кладке камина под ключ с отделочной плиткой из талькомагнезита на сумму 467 868 рублей. Вместе с тем, ответчиком работы выполнены только на сумму 202 118 рублей 20 копеек. Задолженность в размере 267 749 рублей признается ответчиком, но до настоящего времени не возвращена истцу. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени ответчиком не возвращены оплаченные истцом денежные средства. В связи с чем, истец ООО «Кейк Хоум» просит суд взыскать с ответчика Павлов А.В. задолженность в размере 267 749 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 357 рублей, а также госпошлину в размере 6 131 рубль.

Представитель истца Кривошеева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Кейк Хоум» подлежат удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК существенными условиями для договора подряда являются: а) условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703, п. 1 ст. 708); б) условия, названные в качестве существенных или необходимых для отдельных видов договора подряда (ст. 735, п. 2 ст. 743 ГК и др.)

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого, ИП Павлов А.В. обязался оказать услуги по кладке камина под ключ. Стоимость договора составила 467 868 рублей. Это подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Кейк Хоум» исполнило свои обязательства по договору подряда, оплатив исполнителю ИП Павлов А.В. полную стоимость договора в размере 467 868 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказанных услуг), заказчик ООО «Кейк Хоум» принял от исполнителя ИП Павлов А.В. услуги по кладке камина под ключ на сумму 202 118 рублей 20 копеек. В данной части работы заказчиком ИП Павлов А.В. выполнены в срок без нарушения условий договора подряда, недостатки в работе не выявлены, претензий у сторон друг к другу в данной части не имеется.

В остальной части, как следует из доводов иска, ответчиком работы по кладке камина под ключ исполнены не были, ответчик признает имеющуюся задолженность, но до настоящего времени оплаченные по договору денежные средства не возвратил.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на <Дата обезличена> видно, что ответчик Павлов А.В. прекратил предпринимательскую деятельность <Дата обезличена>.

Из акта сверки взаимных расчетов видно, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Павлов А.В. перед истцом составляет 265 749 рублей 80 копеек.

Так, истец <Дата обезличена> обратился в адрес ответчика с письмом, в котором просил Павлов А.В. о возврате оплаченных денежных средств по договору подряда на сумму невыполненных работ в размере 265 749 рублей 80 копеек. Данное письмо получено Павлов А.В. нарочно <Дата обезличена>, о чем на самом письме имеется его расписка.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований письма от <Дата обезличена>, истец ООО «Кейк Хоум» обратилось к Павлов А.В. с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 265 749 рублей 80 копеек. Факт направления претензии подтверждается почтовой описью вложения в письмо, из которой видно, что претензия была направлена в адрес ответчика <Дата обезличена> и почтовой квитанцией от <Дата обезличена>. Однако, до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Павлов А.В. суду не представлено доказательств в подтверждение исполнения им обязанности по исполнению договора подряда в полном объеме или возврате оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 265 749 рублей 80 копеек, также как не представлено и доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 267 749 рублей в качестве невозвращенной суммы по договору, что является большей суммой по отношению к имеющейся разнице между выполненными ответчиком работами на сумму 202 118 рублей 20 копеек и ценой договора в размере 467 868 рублей. В данной части истцом не доказан размер оплаты цены договора подряда на 2 000 рублей больше, чем установлено судом и следует из материалов дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО «Кейк Хоум» о взыскании с Павлов А.В. части стоимости договора подряда <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оказании услуги по кладке камина под ключ подлежат удовлетворению в размере 265 749 рублей 80 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 25 357 рублей 31 копейка. Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты в размере 25 357 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 267 749 рублей.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», впоследствии с 07.10.2020, продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторий, предусмотренный названными постановлениями Правительства РФ, применялся к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

За период действия указанных нормативно-правовых актов Верховным Судом РФ даны разъяснения по их применению, применению положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопросы №№ 9-11), В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопросы № № 8-11), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (вопрос 8).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).

Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с 01 апреля 2022 года мораторий на банкротство действует, в том числе, для физических лиц, не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами (за исключением процентов, предусмотренных нормами о займе и кредите), начисленные за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Под указанные ограничения попадают следующие категории дел: взыскание задолженности по кредитам и займам (в части взыскания неустойки), взыскание задолженности за ЖКУ, дела о защите прав потребителей, дела о взыскании неосновательного обогащения и другие. Также не подлежат удовлетворению требования кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснения по применению норм о моратории на банкротство даны, помимо перечисленных постановления Пленума и Обзоров, в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2022, в определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9 (взыскание неустойки с АО «АВТОВАЗ»).

Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий о банкротстве распространяется на все категории должников, перечисленные в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022, вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности данного лица.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части заявленного периода, а именно, с 03 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть с исключением из расчета периода с 01 по 19 апреля 2022 года.

В связи с чем, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом приведенных выше норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ООО «Кейк Хоум» о взыскании с ответчика Павлов А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 22 544 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета: 265 749 рублей 80 копеек * ключевая ставка ЦБ РФ за соответствующий период / 365 дней * 422 дня (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, каких-либо ходатайств с его стороны о снижении размера процентов суду не заявлялось; какого-либо встречного расчета суду не представлено.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, оснований для снижения размера процентов судом не усматривается.

В вязи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оказании услуги по кладке камина под ключ подлежит удовлетворению частично в размере 22 544 рубля 14 копеек. С Павлов А.В. в пользу ООО «Кейк Хоум» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 544 рубля 14 копеек за неисполнение обязательств по договору подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оказании услуги по кладке камина под ключ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 131 рубль, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования истца в целом признаны обоснованы, судом самостоятельно применены последствия моратория по процентам, с ответчика Павлов А.В. в пользу ООО «Кейк Хоум» подлежит взысканию испрашиваемая истцом госпошлина в размере 6 131 рубль.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 265 749 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 544 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 131 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.