Решение по делу № 8Г-15762/2023 [88-16541/2023] от 06.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16541/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2023 (УИД 24RS0013-01-2021-005459-70) по иску Борисенко Александра Витальевича к Рахвальскому Александру Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному исковому заявлению Фрицлер Дениса Александровича к Борисенко Александру Витальевичу, Рахвальскому Александру Владимировичу о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе Борисенко Александра Витальевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Борисенко А.В. обратился в суд с иском к Рахвальскому А.В. о признании права собственности на автомобиль УАЗ-315148, 2012 года выпуска, регистрационный номер № №, VIN № №, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2020 между Борисенко А.А. и Рахвальским А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315148, 2012 года выпуска, гос.номер №. По условиям договора ответчик передал автомобиль истцу, а истец передал ответчику денежные средства в размере 190000 руб. Кроме того, 20.05.2020 между Борисенко А.А. и Рахвальским А.В. было заключено соглашение о преимущественном праве покупки данного автомобиля на срок до 20.08.2020. В соответствии с условиями данного соглашения истец передал указанный автомобиль в аренду ответчику с правом выкупа за 200000 руб. Стоимость арендной платы установлена сторонами 8000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 20.08.2020 срок продлен до 20.11.2020. Ответчик оплачивал арендные платежи в срок до ноября 2020 года, впоследствии перестал выходить на связь. По состоянию на день подачи искового заявления (08.12.2021) задолженность ответчика по арендной плате перед истцом составляет 40000 руб.

Фрицлер Д.А. обратился со встречным иском к Борисенко А.В., Рахвальскому А.В. о признании недействительными договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер №, VIN № от 20.05.2020, заключенный между Борисенко А.А. и Рахвальским А.В., признании недействительным соглашение о преимущественном праве покупки от 20.05.2020, заключенное между Борисенко А.А. и Рахвальским А.В., признании недействительным дополнительное соглашение от 20.08.2020, заключенное между Борисенко А.А. и Рахвальским А.В., прекращении права собственности Рахвальского А.В. на автомобиль УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер №, VIN№ №, признании за Фрицлером Д.А. право собственности на указанный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 между Фрицлером Д.А. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба» заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-315148, 2012 года выпуска, гос.номер №. Согласно акту приема-передачи от 29.03.2022 указанный автомобиль передан Фрицлеру Д.А. Основанием для реализации автомобиля явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.01.2022. Истец считает, что заключенные 20.05.2020 между Борисенко А.А. и Рахвальским А.В. договор купли-продажи, соглашение о преимущественном праве покупки спорного автомобиля являются мнимой сделкой, поскольку были заключены после вынесения решения Емельяновского районного суда от 13.03.2020 о взыскании с Рахвальского А.В. в пользу ФИО10 задолженности, с целью сокрытия имущества.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований Борисенко А.В. к Рахвальскому А.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Признан недействительными договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер №, VIN№№ от 20.05.2020, заключенный между Борисенко А.В. и Рахвальским А.В.

Признано недействительным соглашение о преимущественном праве покупки от 20.05.2020, заключенное между Борисенко А.В. и Рахвальским А.В.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.08.2020, заключенное между Борисенко А.В. и Рахвальским А.В.

Прекращено право собственности Рахвальского А.В. на автомобиль УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер № №, VIN№ №;

Признано за Фрицлером Д.А. право собственности на автомобиль УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер № №, VIN № №.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Борисенко А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи был сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, при этом в момент заключения договора автомобиль был свободен от залогов и ограничений, прав третьих лиц, в связи с чем Борисенко А.В. является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки решение суда от 13.03.2020 в законную силу не вступило, находилось на апелляционном обжаловании. Вопреки выводам суда согласие супруги Рахвальского на сделку имелось, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Фрицлер Д.А. приобрел автомобиль при наличии вступившего в законную силу определения суда о наложении обеспечительных мер, в связи с чем сделка является незаконной и недействительной. Решением суда действия пристава по реализации арестованного имущества признаны незаконными.

От Фрицлера Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.05.2020 между Рахвальским А.В. и Борисенко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Рахвальский А.В. передал Борисенко А.В. автомобиль УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, государственный номер №, VIN№ №, а Борисенко А.В. передал Рахвальскому А.В. денежные средства в размере 190000 руб.

Кроме того, 20.05.2020 между Борисенко А.А. и Рахвальским А.В. было заключено соглашение о преимущественном праве покупки автомобиля УАЗ-315148, государственный номер № на срок до 20.08.2020. Согласно условиям данного соглашения истец передал указанный автомобиль в аренду ответчику с преимущественным правом выкупа за 200000 руб. Стоимость арендной платы установлена сторонами 8000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2020 срок аренды продлен до 20.11.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный автомобиль и его истребовании из чужого незаконного владения Рахвальского А.В., Борисенко А.А. ссылался на то, что ответчик, вносивший арендные платежи до ноября 2020 года, перестал выходить на связь, по состоянию на день подачи иска (08.12.2021) задолженность по арендной плате составляет 40000 руб.

Кроме того, судом установлено, что решением Емельяновского районного суда от 13.03.2020 с Рахвальского А.В., ФИО7 в пользу ФИО10 солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1400843,83 руб.

14.08.2020 ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должников вышеуказанных денежных средств.

12.02.2021 на имущество Рахвальского А.В., в частности автомобиль УАЗ-315148, 2012 годы выпуска, цвет золотистый металлик, государственный номер № наложен арест. Акт о наложении ареста от 12.02.2021 подписан Рахвальским А.В. без замечаний.

01.03.2022 спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

16.03.2022 составлен акт передачи арестованного имущества, в том числе автомобиля УАЗ-315148, 2012 года выпуска, на торги.

21.03.2022 между Фрицлером Д.А. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба» заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-315148, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, гос.номер №, VIN№ №.

29.03.2022 спорный автомобиль передан Фрицлера Д.А. по акту приема-передачи.

Исковые требования Фрицлера Д.А. к Борисенко А.В., Рахвальскому А.В. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности мотивированы тем, что договор купли-продажи и соглашение о преимущественном праве покупки спорного автомобиля от 20.05.2020 были заключены ответчиками после вынесения решения Емельяновского районного суда от 13.03.2020 о взыскании с Рахвальского А.В. в пользу Еремеева С.В. задолженности с целью сокрытия имущества, в связи с чем являются мнимыми сделками.

В своих возражениях против иска Фрицлера Д.А. Борисенко А.А. ссылался на подачу им 08.12.2021 иска о признании права собственности на спорное транспортное средство и наложение в рамках указанного спора определением суда от 14.12.2021 ареста на спорный автомобиль, несмотря на который судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району незаконно реализовал транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 218, 223, 420, 425 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив    по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, исходил из того, что заключенный между Борисенко А.В. и Рахвальским А.В. договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020, а также соглашение о преимущественном праве покупки от той же даты не повлекли правовых последствий для сторон договора, поскольку правовой режим данного имущества изменен не был, автомобиль остался в собственности Рахвальского А.В., на учет в органах ГИБДД Борисенко А.В. поставлен не был, стороны договора, которые являются родственниками (Рахвальский А.В. приходится Борисенко А.В. зятем) не преследовали цель отчуждения имущества, целью сделок являлось сокрытие имущества от обращения взыскания в пользу ФИО10, который являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Рахвальского А.В., при этом оспариваемые сделки были совершены после вынесения решения суда от 13.03.2020 о взыскании денежных средств с Рахвальского А.В. в пользу ФИО10 Исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль и его истребовании из чужого незаконного владения заявлены Борисенко А.В. 08.12.2021, после наложения 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства. В этой связи суд пришел к выводу о недействительности заключенных 20.05.2020 между Борисенко А.В. и Рахвальским А.В. договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о преимущественном праве покупки, дополнительного соглашения от 20.08.2020 как мнимых сделок, заключенных сторонами без намерения их исполнять, в связи с чем исковые требования Борисенко А.В. отклонил, удовлетворил встречные исковые требования о признании права собственности на него за Фрицлером Д.А., который является его добросовестным приобретателем и фактически им владеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор был сторонами исполнен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД его покупателем Борисенко А.В., гражданская ответственность по правилам ОСАГО истцом застрахована не была, при этом довод жалобы о незаконности, недействительности заключенного Фрицлером Д.А. договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с тем, что сделка была совершена при наличии наложенных судом обеспечительных мер по иску Борисенко А.В., судом второй инстанции отклонен, поскольку договор от 21.03.2022, заключенный между Фрицлером Д.А. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба», является действительным, никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами момента возникновения права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному истцом с Рахвальским А.В., который должен определяться с момента передачи автомобиля, а не с момента постановки его на регистрационный учет, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательства, неверном толковании норм права, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению.

Вопреки данному утверждению, суды не определяли момента возникновения права собственности на спорный автомобиль с момента постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД, а оценивали отсутствие такой регистрации, равно как и отсутствие страхования ОСАГО у истца как обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.05.2020, что соответствует разъяснениями, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы о недобросовестности Фрицлера Д.А., приобретшего спорный автомобиль при наличии ограничений в отношении него, со ссылкой на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.01.2023 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества - спорного автомобиля УАЗ, отмену либо изменение судебных актов по настоящему делу не влекут, поскольку указанное решение суда по административному делу не содержит выводов суда о недействительности договора купли-продажи данного автомобиля, на основании которого Фрицлер Д.А. стал его собственником, напротив, судом основания для удовлетворения требования о возврате на ответственное хранение истцу Рахвальскому А.В. изъятого (спорного) автомобиля не установлены.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Ю. Репринцева