Решение по делу № 2-945/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-945/2019

11RS0004-01-2019-001131-50

Р Е Ш Е Н И Е                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 ноября 2019 года дело по иску Сергиенко ****, Малышевой **** к ГУ РК «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры, Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Иванову Вячеславу Егоровичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко А.Н. и Малышева М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков от реализации акций в количестве **** штук в размере **** руб. и убытков, причиненных в виде неполученных дивидендов за период с 1994 по 2017 год включительно в размере **** руб. в пользу каждой. В обоснование иска указали, что являлись воспитанницами Печорской школы-интерната №..., которая в настоящий момент именуется ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печора. В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Коми № 172 от 25.04.1994 года «Об использовании приватизированных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах, домах ребенка и школах -интернатов Республики Коми были выделены приватизированные чеки. Воспитанникам школы-интерната, в том числе на истцов, было передано **** приватизированных чеков по 20 штук на воспитанника. В последующем список был увеличен до 146 человек, т.е. по 19 чеков. Согласно списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Печорской школы –интерната №... для получения невостребованных чеков приватизационных, Сергиенко (Канева) А.Н. включена в него под №..., Малышева М.А. под №.... В дальнейшем часть приватизированных чеков ФИО5- директор Печорской школы - интернат №..., наделенный правами государственного попечителя, в сентябре 1994 года реализовал на чековом аукционе и приобрел акции **** в общем количестве **** акций, зачисленные на счет Депо №... **** открытого на имя ФИО5 В последующем на основании договора купли-продажи №...-г от **.**.**, заключенного между государственным попечителем и **** указанные акции в количестве **** были проданы. На каждый приватизационный чек приходилось **** акций ****, то есть на каждого воспитанника по **** акций. На момент подачи иска стоимость одной акции составляет **** руб., таким образом, истцы полагают, что сумма причиненного им ущерба за неполученные акции составляет **** руб. в пользу каждой, а также, исходя из размера дивидендов, опубликованных официальном сайте **** в период с 1994 год по 2017 год, размер неполученных дивидендов составил **** руб. в пользу каждой. Также, истцы просят восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. о нарушении своего права узнали только осенью 2017 года. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд.

Истец Сергиенко А.Н. и ее представитель, действующая также от имени истца Малышевой М.А., в судебном заседании на требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о нарушении своего права они узнали только в ноябре 2017 года от других воспитанников, которые также находились в школе – интернат №... г. Печоры.

Представитель ответчика ГУ РК «Детского дома дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ и отсутствие оснований для его восстановления.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Иванов В.Е., в качестве третьих лиц – ПАО «Газпром», АО «Драга».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Иванова В.Е., и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел ****, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением Совета Министров Республики Коми №172 от 25.04.1994 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах ребенка и школах интернатах Республики Коми, были выделены приватизационные чеки.

Данным Постановлением Комитету по управлению имуществом Республики Коми было предписано выдать детям-сиротам и детям, лишившимся родительского попечения, которые воспитываются в домах ребенка, интернатных учреждениях всех типов и семейных детских домах и имеют право на получение приватизационных чеков, не востребованные приватизационные чеки.

Воспитанникам Печорской школы-интерната №... (в настоящее время ГУ РК “Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей” г. Печора) передано **** приватизированных чека на 145 воспитанников из расчета **** чеков на одного воспитанника.

В Списках детей, которые имеют право на получение приватизационных чеков, представленных ГУ РК “Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей” г. Печора, были указаны истец Сергиенко (Канева) ****, под номером №..., которая в период с **.**.** по **.**.** воспитывалась и находилась на полном государственном обеспечении в Печорской школе-интернате №... и Малышева **** (указана в списке под №...), которая в период с **.**.** по **.**.** воспитывалась и находилась на полном государственном обеспечении в Печорской школе-интернате №....

Согласно Положению о специализированных чековых аукционах (утв. распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 № 701-р) к участию в чековом аукционе допускаются физические и юридические лица, которые в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» могут быть признаны покупателями. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» при приватизации продавцы и покупатели могут действовать через своих представителей (доверенных лиц) и при содействии посредников в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно постановлению Совета Министров Республики Коми №172 от 25.04.1994 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» директор школы-интерната №... Иванов В.Е. был наделен правами государственного попечителя.

Согласно справке-свидетельству Управления образования г. Печора от 24.07.1997 года на основании Положения об опеке и попечительстве в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР № 175 от 30.04.1966 года, главным опекуном детей, лишенных родительского попечения и помещенных в школу-интернат №... г. Печора являлся директор школы-интерната №... Иванов ****.

31.05.1994 года директор школы-интерната №... Иванов В.Е. оформил заявку-договор, на основании которой приобрел на чековом аукционе **** штук обыкновенных акций ****

При проведении специализированных чековых аукционов по продаже акций **** руководители детских учреждений имели возможность в качестве представителей воспитанников заполнить договор-заявки на участие в аукционе на имя детей (п. 4.1 Положения о специализированных чековых аукционах, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 № 701-р, Постановление СМ РК № 172 от 25.04.1994), что не было сделано.

Приобретенные акции не были распределены по лицевым счетам детей-воспитанников Печорской школы-интерната №... и были зачислены на счет депо ****, открытый на имя Иванова В.Е. в депозитарии ****

30.10.1995 года между покупателем, в лице ФИО8 и продавцом Ивановым В.Е., представляемым ФИО9 по доверенности от **.**.**, был заключен договор № **** купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Иванов В.Е. продал ФИО8 обыкновенные именные акции **** номер государственной регистрации выпуска ****, в количестве **** штук из расчета **** рублей за одну акцию, сумма договора составила **** неденоминированных рублей.

В силу приложения №... к указанному договору стороны договорились, в том числе, что продавец Иванов В.Е. подтверждает и гарантирует, что он имеет все необходимые разрешения для продажи пакета акций ****

Дополнительным соглашением от **.**.** между сторонами установлено, что цена продажи составляет **** рублей, сумма договора составила **** неденоминированных рублей.

По сведениям филиала **** следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи акций в депозитарии **** ********** **.**.** были выполнены операции по перерегистрации акций в количестве **** штук с Иванова В.Е. на ФИО8 и списании акций со счета Иванова В.Е. №... на счет ФИО8 в депозитарий **********.

В рамках уголовного дела по обвинению Иванова В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ постановлением следователя СО ОВД г. Печора от **.**.** был наложен арест на банковский счет депо №..., открытый на имя Иванова В.Е.

По сведениям филиала “****” в период с **.**.** по **.**.** акции **** в количестве **** штук были блокированы на счете депо Иванова В.Е. с основанием “арест”.

Постановлением следователя СО ОВД по г. Печора от 12.04.1999 года в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.Е. по факту реализации им **** ваучеров и последующей продажи акций **** отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

**.**.** в депозитарии **** ********** были выполнены операции по перерегистрации акций в количестве **** штук с Иванова В.Е. на **** и списании акций со счета Иванова В.Е. №... на счет №... ****

В настоящее время в депозитарии **** на имя Иванова В.Е. открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы. Счет депо ****, ранее открытый Иванову В.Е. в депозитарии **** был закрыт 22.05.2009 года, как имеющий нулевой остаток более 1 года. Другие счета депо Иванову В.Е. в депозитарии сети **** не открывались.

В депозитарии **** со счета депо Иванова В.Е. на счет депо **** не переводились.

На счете дело **** в количестве **** шт. или **** шт. не учитывались.

По состоянию на 21.05.2018 года в депозитарии **** на ФИО8 открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы.

Счет депо, ранее открытый ФИО8 в депозитарии ****, был закрыт 01.02.2004 года, как имеющий нулевой остаток более 1 года.

Согласно ответу **** следует, что **** в депозитарии банка открыт счет депо №..., на акции в количестве 50 штук наложен арест на основании определения Сыктывкарского городского суда, постановления о наложении ареста ОСП по г. Сыктывкару, счет депо №... в депозитарии банка не открывался, был открыт счет депо №..., который закрыт 10.07.2009 года.

Указанные выше обстоятельства были установлены, в том числе, решением Печорского городского суда от 14.05.2019 по иску Малышевой М. А. к ГУ РК “Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей” г. Печора, филиалу **** в г.Ухте о признании права собственности на акции и возложении обязанности совершить действия по передаче акций, вступившим в законную силу 20.06.2019 (дело №...) и решением Печорского городского суда от 14.05.2019 по иску Сергиенко А.Н. ГУ РК “Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей” г. Печора, филиалу **** в ********** о признании права собственности на акции и возложении обязанности совершить действия по передаче акций, вступившим в законную силу 20.06.2019 (дело №...).

Представители ответчика ГУ РК “Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей” г. Печора, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Возражая против данного довода ответчиков, истец и её представитель указали, что срок исковой давности истцами не пропущен на том основании, что о нарушении своего права они узнала только в ноябре 2017 года от других воспитанников детского дома.

Суд полагает, что доводы представителей ответчика ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры о пропуске истцами срока исковой данности за обращением в суд за защитой своих прав основаны на законе в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что истцы приобрели полную дееспособность в **** году (достигли совершеннолетия), и с этого момента им должно было стать известно о нарушении их прав на получение приватизационных чеков (на которые были приобретены Ивановым В.Е. простые акции **** и они стали способны осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Доводы истца Сергиенко А.Н. и её представителя о том, что истцам стало известно о наличии права на приватизационные ваучеры в количестве **** штук, только в ноябре 2017 года и поэтому срок истцами не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку с момента наступления полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности, а это 2000 год, истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

В 2007 году бывший директор Детского дома №17 ФИО10, в связи с многочисленными обращениями выпускников школы-интерната №..., обращалась в **** с запросом о наличии открытых счетов –депо на воспитанников детского дома, что свидетельствует о том, что еще в 2007 году имело место обращение воспитанников детского дома о наличии на их имя счетов на акции ****. С иском в суд истцы обратились только 06.05.2019, спустя более 18 лет с момента приобретения полной гражданской и процессуальной дееспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности за обращением в суд.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истцы просят обязать именно ответчика ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры возместить причиненный ущерб, суд полагает, что заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения по пропуску срока исковой давности, заявленного надлежащим ответчиком, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергиенко ****, Малышевой **** к ГУ РК «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры, Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Иванову Вячеславу Егоровичу о взыскании убытков от реализации акций и убытков в виде неполученных дивидендов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья -     О.Г. Порохина