Решение по делу № 2-21/2021 от 31.07.2020

дело: № 2-21/2021

УИД: 68RS0007-01-2020-000476-59

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г.                                                                                               г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

прокурора Небогина С.А.,

истца Потаповой Р.В.,

представителя ответчика администрации Жердевского района Тамбовской области Калининой Н.С.,

представителя ответчика администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области Чихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021

по иску Потаповой Раисы Викторовны

к администрации Жердевского района Тамбовской области,

администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области, Богдановой Эмилии Михайловне

о признании сноса жилого дома незаконным,

о взыскании материального ущерба,

о компенсации морального вреда,

установил:

Потапова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Жердевского района Тамбовской области, администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области, Богдановой Э.М. о признании слома жилого дома незаконным, о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.05.2008 признано право собственности за Потаповой Р.В. на часть жилого дома по адресу: <адрес>

В 2010 году принято решение Жердевского районного суда о сносе холодной пристройки, которая мешала обслуживанию части жилого дома, принадлежащего Богдановой Э.М.

Потапова Р.В. надлежащим образом не была уведомлена о судебном заседании, поскольку находилась длительное время в г. Москве, и по этой же причине не имела возможности обжаловать решение суда.

По приезду в город Жердевку она обнаружила, что в 2011 году 4/13 доли, принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес> снесены судебными приставами за счет средств Богдановой Э.М. незаконно, в ее отсутствие.

Таким образом, она лишилась своей собственности на часть жилого дома, где проживала, до отъезда в г. Москву.

После незаконного сноса, никакая компенсация не выплачена.

Незаконный снос привел к разрушению части дома в непригодное, для проживание состояние, ей приходится проживать в непригодном доме.

Администрация Жердевского района и Администрация г. Жердевка длительное время запрещали ей производить капитальный и текущий ремонт дома, что привело к его разрушению.

Истец Потапова Р.В. просит признать снос жилого дома незаконным и восстановить нарушенное право путем взыскания убытков, причиненных незаконным сносом части дома.

Потапова Р.В. просит взыскать с администрации Жердевского района Тамбовской области в ее пользу убытки (компенсацию за незаконный снос части жилого дома) в сумме 650 000 рублей, которые она израсходует на реконструкцию и строительство нового дома, а так же взыскать с администрации Жердевского района Тамбовской области денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковых требований к ответчикам администрации г. Жердевка Тамбовской области, Богдановой Э.М. не заявлено, однако суд на основании ст. 40 ГПК РФ привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании ст. 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФССП РФ по Тамбовской области, Жердевский РОСП УФССП РФ по Тамбовской области.

Судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП в производстве, которого находилось исполнительное производство в отношении должника Потаповой Р.В., взыскателя Богдановой Э.М. в настоящее время не работает, исполнительное производство окончено и прекращено. Исковых требований Потаповой Р.В. к государственным органам и должностным лицам в рамках дела не заявлено.

Истец Потапова Р.В. в суде иск поддержала, настаивает на его удовлетворении, поскольку она является собственником части домовладения по адресу: Тамбовская область г. Жердевка пер. Проезжий д. 17.

Решением Жердевского районного суда от 13.10.2010 на ее возложена обязанность разобрать пристройку лит. <адрес>, чтобы обеспечить отрыв частей дома для их ремонта. Она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, в связи с тем, что находилась в Москве длительное время.

По приезду она обнаружила, что 4/13 доли ее домовладения практически незаконно снесены.

Длительное время ей запрещали производить ремонт части жилого дома.

В результате незаконных действий часть жилого дома разрушена и непригодна для проживания, ей негде жить. Другое жилье у нее отсутствует.

Просит суд признать незаконным снос жилого дома, взыскать с администрации Жердевского района Тамбовской области компенсацию материального ущерба в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика администрации Жердевского района Тамбовской области Калинина Н.С. в суде просит отказать в иске в полном объеме, поскольку решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010 по делу № 2-38-2010 были удовлетворены исковые требования Богдановой Э.М. к Потаповой Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. На Потапову Р.В. была возложена обязанность разобрать пристройку лит. а <адрес>, чтобы обеспечить отрыв частей дома, для их ремонта. Администрация Жердевского района не являлась истцом по данному делу. Впоследствии, указанное решение вступило в законную силу, и было исполнено в принудительном порядке Жердевским районным отделом судебных приставов.

Доводы Потаповой Р.В. о том, что она не знала о принятом решении, проживая в другом городе, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку решение о сносе части жилого дома вступило в законную силу и исполнено. Вины администрации Жердевского района в незаконном сносе и разрушении дома нет. Администрация Жердевского района Тамбовской области не запрещала Потаповой ремонт жилого дома, который на момент рассмотрения дела находится в непригодном для проживания состоянии, по вине самого собственника, на котором лежит бремя содержания своего имущества. Потапова не нуждается в улучшении жилищных условий, имеет в собственности 1/3 долю квартиры, по адресу: <адрес>

Основания возникновения гражданской ответственности, ответчика администрации Жердевского района Тамбовской области по доводам Потаповой Р.В., отсутствуют.

Доводы о незаконном сносе пристройки, опровергаются решением суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, представитель ответчика администрации Жердевского района Тамбовской области Калинина Н.С. просит отказать в удовлетворении иска Потаповой Р.В.

Представитель ответчика администрации г. Жердевка Тамбовской области Чихачёва Е.В. просит отказать в иске, поскольку вина администрации г. Жердевка в незаконном сносе и разрушении жилого дома Потаповой Р.В. отсутствует.

На основании решения суда от 13.10.2010, вступившего в законную силу, холодная пристройка лит. а 1 домовладения по адресу: <адрес> снесена законно. Решение суда не отменено.

Часть жилого дома разрушена по вине Потаповой Р.В., поскольку она длительное время не производила ремонт своего домовладения.

Администрация г. Жердевка не выносило предписаний о запрете строительства и ремонта, решение о сносе части жилого дома выносилось судом в 2010 года. Фактически пристройка снесены в 2011 году. Дом разрушен по вине собственника. Дом признан в 2021 году непригодным для проживания, однако Потапова Р.В. нуждающейся в жилье не признана, поскольку у нее имеется другие жилище, в котором она фактически проживает.

Ответчик Богданова Э.М. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Тамбовской области и Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителей государственных органов.

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Жилой дом и земельный участок под ним (жилой дом на праве индивидуальной собственности, земельный участок на праве общей долевой собственности), принадлежащие Потаповой Р.В., по адресу: пер. Проезжий, д. 17, г. Жердевка не изымался, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, и не подлежал сносу на основании ст. 222 ГК РФ по искам администрации Жердевского района Тамбовской области и администрации г. Жердевка Тамбовской области.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Потапова Р.В. на основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.05.2008 является собственником части № 1 жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, площадью: 726 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома Потаповой Р.В. зарегистрировано 07.05.2009 (т.1 л.д.9).

По указанному адресу, собственником 9/13 доли земельного участка под спорным домом и части № 2 жилого дома является Богданова Э.М. с 29.04.2009.

Право собственности Потаповой Р.В. на 4/13 доли земельного участка возникло на основании решения суда от 19.03.2002 (л.д. 183-184 т. 1). Право собственности не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Согласно акту обследования от 18.09.2020, жилое помещение по адресу <адрес> признано непригодным для постоянного проживания. В данном акте указано, что дом деревянный, крыт шифером, электропроводка отсутствует. Печь не исправна, водопровод и канализация отсутствуют. Стены имеют частичное разрушение. Деформация стропил, балок. Полы частично отсутствуют (т.2 л.д.120-121).

Заключением от 18.09.2020 установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует установленным требованиям к жилому помещению для постоянного проживания, принято заключение о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания (т.2 л.д.118-119).

Постановлением администрации г. Жердевка от 18.09.2020 №291 жилое помещение по адресу: Тамбовская область г. Жердевка пер. Проезжий д. 17 признано непригодным для проживания (т.2 л.д.196).

Потапова Р.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит Потаповой на праве общей долевой собственности. Размер доли составляет 1/3 (т.1 л.д.8).

Истец Потапова Р.В. просит признать незаконными действия ответчика администрации Жердевского района Тамбовской области по сносу жилого помещения, в результате которого часть жилого дома приведена в непригодное для дальнейшего проживания состояние.

Кроме того, Потапова Р.В. указывает, что суд, администрация Жердевского района Тамбовской области, администрация города Жердевки Тамбовской области, судебные приставы - исполнители запрещали ей после наследования жилого дома производить текущий и капитальный ремонт, что так же привело к разрушению.

Потапова Р.В. просит взыскать с администрации Жердевского района Тамбовской области денежные средства в сумме 650 000 рублей в качестве компенсации за незаконный снос, которые она израсходует на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома, а так же компенсировать моральный вред, который она оценивает в 5 000 р.

При указанных обстоятельствах, по делу необходимо установить причины разрушения жилого дома Потаповой Р.В., установить вину ответчика и причинно - следственную связь в разрушении жилого дома Потаповой Р.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Доводы Потаповой Р.В. о незаконности действий ответчиков в разрушении жилого дома в непригодное для проживания состояние, запрете собственнику ремонта жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно решению Жердевского городского Совета народных депутатов от 16.09.1986 признано на праве личной собственности за Соловьевой П.А. (наследодатель Потаповой Р.В.) 4/13 доли жилого дома, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.206).

Потапова Р.В. приобрела право общей долевой собственности на 4/13 доли жилого дома по адресу: г. Жердевка, пер. Проезжий, д. 17 в порядке наследования после смерти Соловьевой П.А., умершей 24.10.1974. Право собственности зарегистрировано 07.05.2009 (л.д. 9 т. 1).

Богданова Э.М. на основании договора купли-продажи от 14.04.1990 приобрела у Трушина С.К. в собственность 9/13 долей жилого дома, по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 14.04.1990 (т.1 л.д.107).

Земельный участок выделен в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю от 08.11.1994 № 2810 в долях пропорциональных в жилом помещении (постановление администрации города Жердевка Тамбовской области от 28.10.1992 № 419) - л.д. 106 т.1.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19.03.2002 (оставлено без изменения 29.04.2002) за Потаповой Р.В. признано право собственности на 4/13 доли домовладения по адресу: Тамбовская <адрес> в порядке наследования после смерти Соловьевой П.А.

В иске Богдановой Э.М. к Потаповой Р.В. о сносе 4/13 доли домовладения судом отказано (т.1 л.д.72-73).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26.09.2007 (оставлено без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.11.2007) прекращено право общей долевой собственности Богдановой Э.М. на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Часть домовладения Богдановой Э.М. по пер. <адрес> признана индивидуальным жилым домом.

На Потапову Р.В. возложена обязанность не препятствовать Богдановой Э.М. пользоваться и распоряжаться своим жилым домом по <адрес> (т.1 л.д.76-77, 190).

Решением Жердевского районного суда от 11.10.1994 определен порядок пользования земельным участком под домом <адрес> следующим образом: за Богдановой Э.М. по фасаду со стороны пер. Проезжего от границы земельного участка домовладения №19 по пер. Проезжему 15,6 м., по задней линии земельного участка от границы домовладения №19 – 10,3 м. За Потаповой Р.В. по фасаду со стороны пер. Проезжего – 4,05 м., по задней линии земельного участка – 8,06 м. (т.1 л.д.182).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.11.2004 отказ администрации г. Жердевка о бесплатной передаче Потаповой Р.В. земельного участка по <адрес> признан незаконным.

На администрацию г. Жердевка возложена обязанность передать бесплатно в собственность Потаповой Р.В. земельный участок, площадью 297 кв.м. по <адрес>. В остальной части требований отказано за незаконностью и необоснованностью (т.1 л.д.186-187).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.01.2013 исковые требования Богдановой Э.М. к Потаповой Р.В. удовлетворены частично.

Установлена граница между земельными участками, находящимися в пользовании Богдановой Э.М. и Потаповой Р.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.199-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.05.2013 решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.01.2013 отменено в части установления границ между земельными участками, находящимися в пользовании Богдановой Э.М. и Потаповой Р.В. и вынесено новое решение, которым в иске Богдановой Э.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что согласно заключению эксперта № № от 07.12.2012 раздел земельного участка по <адрес> не возможен (т.1 л.д.203-204).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.05.2008 за Потаповой Р.В. признано право собственности на отдельную часть одноэтажного жилого дома под №<адрес>, общей площадью 17,94 кв.м., в том числе жилой 12,02 кв.м., и состоящей из помещений, обозначенных в техническом паспорте лит. А1 (жилое помещение кухня), литеры: а, а1 (холодные пристройки) (характеристики объекта даны по результатам технической инвентаризации объекта 23.12.1999. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Богдановой Э.М. к Потаповой Р.В. о признании холодной пристройки, соединяющей два индивидуальных дома самовольной постройкой, ее сносе и об устранении препятствий в пользовании домом отказано (т.1 л.д.78-80).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.07.2008 решение Жердевского районного суда от 29.05.2008 оставлено без изменения, а жалоба Богдановой Э.М. без удовлетворения (т.1 л.д.81).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.10.2010, вступившим в законную силу 29.10.2010, исковые требования Богдановой Э.М. к Потаповой Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены.

Суд обязал Потапову Р.В. разобрать пристройку лит. а 1 дома 17 по пер. Проезжий г. Жердевка, чтобы обеспечить отрыв частей дома для их ремонта. Вариант отделения частей домовладения №17 указан на схеме №1 приложения к заключению. Стоимость работ определена экспертом в сумме 6020 р. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2010. Выдан исполнительный лист (т.1 л.д.10-12, 85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.03.2013 определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления Потаповой Р.В. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба Потаповой Р.В. без удовлетворения (т.1 л.д.196-198).

При указанных обстоятельствах, доводы Потаповой Р.В. о том, что снос холодной пристройки лит. а 1 произведен ответчиками незаконно, суд признает не состоятельными, поскольку решением вступившем в законную силу на Потапову Р.В. была возложена обязанность разобрать помещение лит. а 1 для целей образования изолированных жилых домов Потаповой и Богдановой.

Решение суда от 13.10.2010 о возложении на собственника Потапову обязанности разобрать часть ее жилого дома вступило в законную силу и исполнено в рамках исполнительного производства за счет денежных средств Потаповой. Работы по демонтажу пристройки лит. а1 проводились на основании решения суда по заключению судебной строительной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что изолированная индивидуальная часть жилого дома № 1 Потаповой Р.В. по адресу: <адрес> была разрушена незаконно по вине ответчиков Богдановой, администрации Жердевского района, администрации г. Жердевка, в деле отсутствуют.

Доводы Потаповой Р.В. о разрушении жилого дома до непригодного для проживания состояния по вине ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, письменными доказательствами, и заключением судебной строительной экспертизы.

Решением суда от 13.10.2010, вступившем в законную силу 29.10.2010, произведено раздел изолированных жилых домов Потаповой и Богдановой по адресу: <адрес> путем сноса холодной пристройки лит. а 1, которая принадлежала Потаповой Р.В.

Решение суда от 13.10.2010 исполнено в 2011 году в рамках принудительного исполнения судебными приставами Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области за счет денежных средств Потаповой Р.В., и на момент рассмотрения дела жилые дома Богдановой и Потаповой представляют собой отдельные строения на одном земельном участке.

Потапова Р.В. пояснила, что действия судебных приставов в ходе принудительного исполнения решения суда от 13.10.2010 в установленный срок в 2011 году, не оспаривала. Решения суда о признании незаконными действий муниципальных органов в отношении объекта недвижимости по спорным отношениям не выносилось. Стоимость работ в сумме 6020 р. по сносу ее пристройки взыскана с нее в пользу Богдановой, которая оплачивала работы по демонтажу судебными приставами - исполнителями холодной пристройки лит. а 1.

Согласно акту осмотра жилого дома от 15.07.2020 установлено, что комиссией администрации города Жердевка произведен осмотр жилого дома Потаповой Р.В., по адресу: <адрес>

Доступ к указанному жилому дому обеспечен через земельный участок по адресу <адрес>, Указанный земельный участок и земельный участок на котором расположен жилой дом Потаповой Р.В. имеют единое ограждение. По внешним признакам в доме длительное время никто не проживает, жилое помещение надлежащим образом не содержится. Собственник безхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение (т.1 л.д.153-157).

Сообщением администрации Жердевского района Потаповой Р.В. разъяснено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Действующим законодательством не предусмотрено возможность осуществления ремонта жилых домов, находящихся в частной собственности за счет бюджетных средств (т.1 л.д.224).

Сообщением администрации Жердевского района Потаповой Р.В. разъяснено, что для оценки соответствия принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> помещением непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции она вправе обратиться в администрацию г. Жердевка с соответствующим заявлением (т.1 л.д.229).

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.08.2020 в удовлетворении иска Потаповой Р.В. к Богдановой Э.М. о компенсации морального вреда за незаконный снос холодной пристройки отказано (т.3 л.д.74-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потаповой Р.В. без удовлетворения (т.3 л.д.76-77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 10.08.2020 и апелляционное определение от 16.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Потаповой Р.В. без удовлетворения (т.3 л.д.78-79).

На момент рассмотрения дела, жилой дом Потаповой Р.В. в установленном порядке признан непригодным для проживания. Потапова не оспаривает действия администрации г. Жердевка по признанию жилого дома в установленном порядке непригодным для проживания.

Потапова просит взыскать с администрации Жердевского района тамбовской области 650 000 рублей на реконструкцию жилого дома.

Из объяснений представителя администрации г. Жердевка Чихачёвой Е.В. установлено, что Потапова Р.В. не обращалась за постановкой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Потапова нуждающейся в предоставлении муниципального жилья не признавалась. Оснований для компенсации ей изъятия жилого помещения, взыскания убытков, отсутствуют.

Для проверки доводов Потаповой, суд назначал судебную строительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 02623/4-2-20 от 07.04.2021, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, собственник Потапова Р.В. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 63 571 рубль, рыночная стоимость жилого дома на 29.10.2010 составляла 73 580 рублей.

Причиной разрушения жилого дома по адресу: <адрес>, собственника Потаповой Р.В. является естественный физический износ его конструкций, накопленный за многолетний период эксплуатации (естественная деструкция древесины под воздействием внешних факторов и биоповреждений). Капитальный и текущий ремонты жилого дома в период с 29.10.2010 по настоящее время не производились.

В проведенных в 2010 году работах по разборке пристройки лит.а1 не усматривается взаимосвязи с разрушением жилого дома Потаповой Р.В., до непригодного для проживания состояния.

Восстановить жилой дом Потаповой Р.В. в пригодное для эксплуатации состояние невозможно путем проведения восстановительного (текущего или капитального) ремонта, поскольку основные конструкции жилого дома (деревянные стены и перекрытия) исчерпали свои эксплуатационные свойства, находятся в стадии неустранимого физического износа. На данном этапе для приведения жилого дома в пригодное для эксплуатации состояние необходима реконструкция жилого дома, включающей в себя полную замену основных строительных конструкций.

Ввиду того, что привести жилой дом Потаповой Р.В. в пригодное для эксплуатации состояние путем проведения восстановительного (текущего или капитального) ремонта невозможно, стоимость такого ремонта в данном заключении не рассчитывалась. Стоимость работ по реконструкции жилого дома может составить 93-120% стоимости строительства нового жилого дома аналогичной конструкции, т.е. от 340 000 до 440 000 руб. Конкретная стоимость работ по реконструкции дома может быть рассчитана в рамках конкретного проекта реконструкции (т.3 л.д.7-51).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что жилой дом Потаповой Р.В. по адресу: <адрес> пришёл в непригодное для проживания состояние по вине собственника Потаповой Р.В.

Причиной разрушения послужило отсутствие надлежащего содержания, своевременного ремонта собственником Потаповой Р.В.

В 2011 году холодная пристройка лит. а 1 снесена на основании решения суда, вступившего в законную силу, однако снос части жилого помещения не стал причиной дальнейшего разрушения жилого дома Потаповой, что установлено экспертом по результатам непосредственного исследования объекта недвижимости и изучения материалов дела.

Эксперт имел необходимую квалификацию, стаж работы и был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы, подтверждается актом обследования жилого дома, составленным представителями администрации г. Жердевка и постановлением о признании жилого дома непригодным для проживания.

Данные письменные доказательства согласуются между собой в указании причин разрушения дома до непригодного для проживания состояния.

При указанных обстоятельствах, жилой дом Потаповой Р.В., по адресу: пер. Проезжий, д. 17, г. Жердевка разрушен по причине отсутствия надлежащего содержания собственника Потаповой Р.В.

Потапова Р.В. не оспаривает, что после сноса лит. а 1 она не ремонтировала жилой дом.

Потапова Р.В. после признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания, не признана в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и не включена в очередь на получение муниципального жилья. Следовательно, законны оснований, предусмотренных нормами ЖК РФ для получения бюджетных средств на реконструкцию, или приобретение жилья, она не имеет.

Поскольку доказательства вины ответчиков в незаконном сносе части помещений жилого дома Потаповой Р.В. (лит. а 1) в 2011 году и приведения жилого помещения в непригодное состояние отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска Потаповой Р.В. к ответчикам администрации Жердевского района Тамбовской области, администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области, Богдановой Э.М. о признании сноса жилого дома незаконным, о взыскании убытков в виде расходов необходимых на реконструкцию жилого дома.

Бремя содержания частных жилых домом в силу норм ст.ст. 209, 210 ГК РФ несет собственник. Убытки возмещаются с виновных в незаконном сносе жилого помещения лиц.

Решение суда от 13.10.2010 о возложении на Потапову Р.В. обязанности по сносу холодной пристройки лит. а 1 для разделения домов вступило в законную силу. В рамках дела была проведена экспертиза от 01.07.2010 № 3821/4-2, где сказано, что пристройку лит. <адрес> будет наиболее целесообразно разобрать, чтобы обеспечить отрыв частей дома (т.1 л.д.13-21). Решение суда вступило в законную силу и исполнено в 2011 г. Потапова не вправе оспаривать законность решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, Потапова на протяжении более 10 лет не ремонтировала, и не содержала свой жилой дом.

После разделения домов в 2011 году Потапова Р.В. текущий и капитальный ремонт своего дома не производила, что стало причиной его разрушения для непригодного для проживания состояния.

Основания для взыскания с ответчиков убытков на его восстановление, либо постройку нового жилого дома, суд не усматривает, поскольку вина ответчиков в разрушении жилого дома Потаповой не установлена, по доводам истца. Напротив Потапова Р.В., как собственник жилого помещения, виновата в разрушении дома из-за отсутствия надлежащего содержания и ремонта.

Доводы Потаповой Р.В. о запрете муниципальными органами проведения ремонта индивидуального жилого дома после прекращения права общей долевой собственности, не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами и заключением судебной строительной экспертизы.

Жилой дом разрешен по вине Потаповой Р.В. которая не проводила ремонт дома. Снос помещения лит. а 1 не стал причиной разрушения дома.

Доказательства, подтверждающие доводы Потаповой Р.В. о запрете проведения ремонта жилого дома в период с 2009 по 2021 гг. (более 12 лет), отсутствуют.

В 2008 г. произведен раздел изолированных частей жилого дома и прекращено право общей долевой собственности Потаповой и Богдановой.

Следовательно, Потаповой не требовалось согласие Богдановой на ремонт дома после прекращении общей долевой собственности на жилой дом.

Потапова Р.В. зарегистрировала право индивидуальной собственности на жилой дом 07.05.2009 (л.д. 4 т. 1).

Решением суда от 13.10.2010, вступившим в законную силу 29.10.2010 произведено отделение жилых домов Потаповой и Богдановой.

Потапова Р.В. не производила ремонт жилого дома, что послужило причиной разрушения жилого помещения до непригодного для проживания состояния.

По заключению строительной экспертизы, снос пристройки лит. а 1 по, не является причиной разрушения жилого дома Потаповой Р.В. Экспертиза согласуется с другими письменными доказательствами и не вызывает сомнений в причинах разрушения дома Потаповой.

Определением Жердевского районного суда от 26.07.2005 об обеспечении иска, ответчику Потаповой Р.В. было запрещено производить строительные работы по реконструкции жилого дома находящегося в общей долевой собственности.

Решение суда от 26.09.2007, вступило в законную силу 12.11.2007. Право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено, меры по обеспечению иска отменены с 12.11.2007 (л.д. 76-77 т. 1).

Расходы на текущий и капитальный ремонт несет собственник жилого дома.

Доводы о том, что Потапова Р.В. не ремонтировала дом по вине ответчиков, не доказаны, и поэтому отвергаются, как не состоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске Потаповой Р.В к администрации Жердевского района Тамбовской области, администрации г. Жердевка Тамбовской области, Богдановой Э.М. о признании сноса части жилого дома незаконным и взыскании убытков в сумме 650 000 р. (расходы на восстановление и реконструкцию жилого дома).

Исковые требования Потаповой Р.В. к администрации Жердевского района Тамбовской области, администрации г. Жердевка Тамбовской области, Богдановой Э.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчиков в разрушении жилого дома Потаповой Р.В. отсутствует.

Разрушение жилого дома до непригодного для проживания состояния произошло по вине собственника Потаповой Р.В., из-за бездействия в содержании своего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательства вины ответчиков в причинении Потаповой Р.В. вреда здоровью, нравственных и физических страданий отсутствуют. Оснований для компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчиков, не имеется.

Факт причинения вреда здоровью и морального вреда по вине ответчиков отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске Потаповой Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Потаповой Раисы Викторовны к администрации Жердевского района Тамбовской области, администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области, Богдановой Эмилии Михайловне о признании сноса жилого дома незаконным, о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25.05.2021.

Председательствующий                                                                            А.В. Власов