Решение по делу № 2-884/2022 от 20.12.2021

Дело №2-884/2022                             05 мая 2022 года

29RS0014-01-2021-008929-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» к Силимянкину С. А. о понуждении обеспечить доступ к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о понуждении обеспечить доступ к общедомовому имуществу – части общего коридора со стороны квартир 136, 137, находящемуся на 5 этаже 4 подъезда ... в г.Архангельске, путем демонтажа дополнительной двери в указанном коридоре, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных издержек.

В обоснование истец указал, что ответчик является собственником ... в г.Архангельске. Вход в данную квартиру осуществляется из общего коридора жилого дома. В указанном общем коридоре (со стороны квартир 136 и 137) ответчиком установлена дополнительная дверь, которой ограждена часть общедомового имущества – общего коридора, в котором находятся электросчетчики, общедомовая разводка электричества, а также разводка кабелей кабельного телевидения и интернета. Технической документацией установка данных дверей не предусмотрена. Установка дополнительной двери в коридор препятствует осуществлению истцом своей непосредственной деятельности по управлению многоквартирным домом и его содержанию. Так, установка данной двери мешает проведению плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества – стен, потолков, полов, установленного в коридоре электрооборудования, на предмет целостности, исправности, выявления необходимости проведения текущего и капитального ремонта, устранения неисправностей и поломок, дефектов, мешает проведению уборки общедомовых помещений, ремонтных работ, то есть проведению всего комплекса работ, предусмотренных сметой расходов на год, утвержденной общим собранием собственников МКД и действующими нормативно-правовыми актами. Установка дополнительной двери в межквартирном коридоре нарушает и права других собственников по пользованию общего имущества собственников.

Кроме того, установка дополнительной двери нарушает противопожарные нормы. Так, в адрес истца было внесено предписание Управления государственного пожарного надзора №204 от 29.06.2005 года, согласно которому надзорным органом было указано на необходимость убрать дополнительные двери, препятствующие свободной эвакуации людей или ухудшающие условия эвакуации из соседних квартир данного дома. Данное предписание не исполнено, так как установленные дополнительные двери являются имуществом установивших их лиц и представляют собой определенную материальную ценность, а следовательно могут быть демонтированы только собственниками или законными владельцами данного имущества.

В адрес всех собственников, включая ответчика, были направлены требования о демонтаже незаконно установленных дополнительных дверей в общих коридорах подъездов, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что чертеж, на который ссылается ответчик, не имеет отношения к техническому паспорту. Демонтаж двери не уменьшит общедомовое имущество, кроме того, часть отгороженного коридора в собственность ответчику и третьему лицу не предоставлена.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая позицию истца о нарушении прав собственников многоквартирного дома ошибочной. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что вопреки доводам истца наличие данной двери было предусмотрено проектной технической документацией на дом. Истцом же не представлены доказательства в обоснование довода о том, что проектной (технической) документацией не предусматривалось наличие дверей, отделяющих лестничную клетку от приквартирного холла. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь. На момент приобретения квартиры ответчиком спорная дверь уже была установлена, прежним собственником переданы ответчику ключи от нее. Ответчик полагает, что данные двери предусмотрены проектом и не являются самовольно установленными. Никаких данных о том, что монтаж спорной двери связан с реконструкцией, принадлежащей ответчику квартиры и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома истцом не приводится. Истец не приводит сведений о том, кто в какое время и в связи с чем не смог воспользоваться общим имуществом, которое находится в общем коридоре. Ответчик полагает, что в данной части восстановление прав истца возможно путем выдачи его представителю комплекта ключей для беспрепятственного прохода, что уже предпринималось. В настоящее время спорная дверь открыта, замков и засовов нет и иного истец не доказал. Ответчик полагает, что требования пожарной безопасности не нарушены.

Третье лицо Пеньевская В. П. (собственник ...) в судебном заседании пояснила, что спорная металлическая дверь была установлена, когда квартира уже принадлежала Силимянкиным. Дверь оборудована магнитным замком.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик является собственником квартиры ... в г.Архангельске.

Сторонами не оспаривалось, что в части общего коридора со стороны квартир 136, 137, находящегося на 5 этаже 4 подъезда ... в г.Архангельске, установлена металлическая дверь, оборудованная магнитным замком.

Согласно объяснениям ответчика ключом от указанной двери располагает он, третье лицо Пеньевская В.П. и представитель истца. Часть коридора, отгороженная дверью, находится в пользовании ответчика и лиц, проживающих в ..., 136.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика предприняты действия, уменьшающие общее имущество многоквартирного дома (коридора) путем установки металлической двери, оборудованной запирающим устройством, что противоречит требованиям перечисленных норм закона и нарушает права истца, на которого возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также права иных собственников помещений в доме на равное пользование с ними местами общего пользования.

Доказательств получения согласований в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку общего имущества, ответчиками суду не представлено.

При этом, довод ответчика об установлении спорной двери до приобретения им квартиры в доме, суд не может принять во внимание, так как после приобретения жилого помещения и получения от него ключей, в том числе от спорной двери, единоличное пользование образованным тамбуром собственником квартиры за номером 136 продолжилось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчика по установке в общих помещениях дверей повлекли ограничение доступа иных лиц в помещение, в том числе истца, лишенного доступа к счетчику электроэнергии, а также к инженерным коммуникациям сети Интернет и телефонной линии.

Пунктом 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Подпунктом «е» пункта 34 данных Правил предусмотрена соответствующая обязанность потребителя предоставлять исполнителю такой допуск.

Согласно материалам дела управление домом <№> ... в городе Архангельске осуществляется истцом.

В соответствии с уставом ПЖСК «Ломоносовский-3» предметом деятельности кооператива является, в том числе осуществление эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему жилого дома, обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния недвижимого имущества кооператива; осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом кооператива; обеспечение выполнения членами кооператива в границах недвижимого имущества правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержанием дома и придомовой территории; защита интересов членов кооператива; представление общих интересов членов кооператива и государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, (раздел 2 Устава). В случаях, предусмотренных законодательством, Уставом кооператива, кооператив обязан представлять интересы членов кооператива в жилищных отношениях и иных отношениях с третьими лицами, (п. 5.4. Устава).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст.247 ГК РФ следует, что выбор способа осуществления владения и пользования общим имуществом (в рамках действующего закона) определяется исключительно сособственниками. В связи с этим по соглашению участников общей собственности возможны самые различные варианты реализации правомочий владения и пользования, вплоть до того, что кто-либо из сособственников устраняется от владения и пользования общим имуществом. Иное понимание статьи 247 ГК РФ противоречит положениям части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Технической документацией, представленной в материалы дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что часть общего коридора, из которого расположены входы в ..., 137, относится к местам общего пользования и не является частью какой-либо квартиры в доме.

Из объяснений сторон следует, что в указанной части кармана межлестничной клетки располагаются электросчетчики, общедомовая разводка электричества, а также разводка кабелей кабельного телевидения и интернета.

Таким образом, часть общего коридора со стороны квартир 136, 137 ... в г.Архангельске, находится в общей собственности собственников квартир в многоэтажном доме; в общем коридоре находится общее имущество, обслуживающее более одной квартиры в жилом доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Подпунктом "ж" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

В подпункте "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Вопреки позиции ответчика, на сегодняшний день в ПЖСК «Ломоносовский-3» имеется предписание <№> от <Дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное Управлением государственного пожарного надзора, согласно которому в доме необходимо убрать дополнительные двери, препятствующие свободной эвакуации людей или ухудшающие условия эксплуатации из соседних квартир ... в г.Архангельске. Указанное предписание не оспорено и не отменено (л.д. 19-20).

По сообщению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <Дата> №Ф-29/08.2.2-08/3 согласно архивным данным инвентарного дела <№> объекта недвижимости – Жилой дом по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ..., в ходе технической инвентаризации на дату <Дата> выявлена установка перегородок с дверными блоками в помещениях общего имущества многоквартирного дома (коридорах). Проектная и разрешительная документация на данные изменения не предъявлена.

Ответчик, не обеспечивая истцу доступ в спорное помещение, препятствует истцу выполнять обязанности по устранению недостатков предоставления услуг, установленных законом, нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствуют осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств их несения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Обязать Силимянкина С. А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» доступ в общий коридор со стороны квартир 136, 137, находящийся на пятом этаже четвертого подъезда ... в г.Архангельске путем демонтажа двери, установленной в указанном общем коридоре.

Взыскать с Силимянкина С. А. в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении заявления потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» о взыскании с Силимянкина С. А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Александров