Решение по делу № 2-1241/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1241/2022

УИД 42RS0007-01-2022-001577-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.,

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово

02 июня 2022 г.

гражданское дело по иску Д.С.В. к П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Д.С.В. обратился в суд с иском к ответчику П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Свои требования истец Д.С.В. мотивирует тем, что **.**,** между Д.С.В. и П.А.С. заключен договор на сумму 30 000 рублей на приобретении запасных частей для ремонта транспортного средства – автомобиля Лада Калина, который был исполнен сторонами.

**.**,** между Д.С.В. и П.А.С. заключен договор на сумму 62 000 рублей на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства – автомобиля ... и ремонт указанного автомобиля в срок до **.**,**. Договор от **.**,** прекратил свое действие в соответствии со статьей 425 ГК РФ после **.**,**, то есть по истечение срока до которого П.А.С. обязательства по ремонту автомобиля не выполнил.

        В общей сложности Д.С.В. передал П.А.С. денежные средства в общей сумме 92 000 рублей.

**.**,** Д.С.В. забрал запчасти для автомобиля, приобретенные П.А.С. на сумму 37 000 рублей. Остаток денежных средств в сумме 55 000 рулей является неосновательным обогащением ответчика П.А.С., который получил денежные средства **.**,** Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил.

        Просит суд взыскать с ответчика П.А.С. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 584 рубля 15 копеек за период с **.**,** по **.**,**.

              В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ч. 1 ст.1102 ГК РФ, ч. 1 ст.1104 ГК РФ.

В судебное заседание истец Д.С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.С.В. – И.Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик П.А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал по поводу возврата истцу 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

Согласованное сторонами условие о предмете договора оказания услуг должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ, а также срок выполнения работ. Кроме того, согласованию подлежит условие о цене.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг в письменной форма между сторонами не заключался. Существенные условия не согласовывались.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно цены договора.

Учитывая, что сторонами в требуемой в рассматриваемом случае письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор оказания услуг не может быть признан заключенным.

В случае признания неподписанного договора незаключенным исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между Д.С.В. и П.А.С. составлена расписка, согласно которой П.А.С. получил от истца денежные средства в размере 30 000 рублей для приобретения запчастей на автомобиль ... года выпуска, восстановление указанного автомобиля (л.д.16).

**.**,** между Д.С.В. и П.А.С. составлена расписка, согласно которой П.А.С. получил от истца денежные средства в размере 62 000 рублей для приобретения запчастей для ремонта и восстановления автомобиля Лада Калина, 2011 года выпуска (л.д.17).

Из материалов доследственной проверки по обращению Д.С.В. по факту совершения в отношении него ответчиком мошеннических действий следует, что П.А.С. приобретены запчасти на общую сумму 37 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от **.**,** При этом истец не оспаривает, что указанные запчасти на принадлежащий ему автомобиль он у ответчика забрал. Кроме того, согласно указанному чеку стоимость подбора запчастей и их доставки составила 25 000 рублей.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... Я.Л.В. от **.**,** Д.С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий П.А.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 92 000 рублей, при этом приобрел запчасти на сумму 37 000 рублей, следовательно, за счет истца он неосновательно сберег денежные средства в размере 55 000 рублей.

Что касается доводов ответчика о том, что он потратил 25 000 рублей на подбор и доставку запчастей, то несение данных расходов согласовано с истцом не было, в связи с чем, возложение бремени несения данных расходов на Д.С.В. суд считает необоснованным.

Вопреки доводам ответчика размер предоставленных ему истцом денежных средств подтвержден исследованными в судебном заседании доказательств, а именно расписками, подписанными П.А.С. собственноручно, из которых следует, что Д.С.В. ему были переданы денежные средства в общей сумме 92 000 рублей.

Из материалов проверки КУСП № ** следует, что П.А.С. устно обсуждал с истцом договоренность о ремонте принадлежащего Д.С.В. автомобиля, после чего получил от него денежные средства на приобретение запчастей. Однако автомобиль истца не отремонтировал, полученные денежные средства в размере 55 000 рублей не вернул.

При таких обстоятельствах, денежные средства размере 55 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение П.А.С. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Д.С.В.

Оснований для взыскания иной суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, учитывая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 5 584,15 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика П.А.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2107,52 рублей за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.6).

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.В. к П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с П.А.С., **.**,** года рождения, в пользу Д.С.В., **.**,** года рождения, сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **.**,** в сумме 5 584 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения **.**,**.

Председательствующий: