Решение по делу № 8Г-4416/2023 [88-5137/2023] от 02.05.2023

                                                                                         № 2-672/2022

                                                                                         № 88-5137/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Галанину Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Галанина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Сулим М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 079 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 429,6 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 8 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «Subaru Impreza» и автомобиля истца «Ford Fiesta», вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

    Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Фокинский городской суд Приморского края.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2022 года иск удовлетворен в части. С Сулим М.И. в пользу Галаниной Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 429,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 883 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате госпошлины, с Сулим М.И. в пользу Галаниной Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 60 079 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 002 рублей.

В кассационной жалобе Сулим М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Сулим М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Fiesta», принадлежащего и под управлением Галаниной Е.В., и автомобиля «Subaru Impreza», принадлежащего и под управлением Сулим М.И., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Сулим М.И., не застрахована.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков» от 22 декабря 2021 года № 3432-В, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 079 рублей, с учетом износа – 40 516 рублей.

Согласно расчету ИП Екамасова М.М., представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов АМС составляет 16 350 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Сулим М.И. и наступившими неблагоприятными последствиями для Галаниной Е.В., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Союз независимых оценщиков» от 22 декабря 2021 года № 3432-В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном заключении применен затратный подход, при этом ИП Екамасов М.М. автомобиль истца не осматривал и исходил лишь из года выпуска автомобиля и уровня его износа.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного судебного акта не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков» от 22 декабря 2021 года № 3432-В является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, фактически ответчиком иного расчета суммы материального ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы Сулим М.И. не воспользовалась, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи