Решение по делу № 33-12774/2023 от 26.10.2023

УИД 59RS0005-01-2013-001645-69

Дело № 33-12774/2023 (№ 13-1662/2023)

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановление срока для его предъявления,

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-1783/2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-1783/2013 с ответчика Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № **. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми была произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие». В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении должника Б. было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № **. По информации ФССП России исполнительное производство в отношении должника Б. отсутствует. В ООО «КА «Содействие» оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства не поступали. ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском по не возврату исполнительного документа и не предоставлению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Б. по исполнительному производству № **. 22.08.2023 в адрес ООО «КА «Содействие» поступило решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по административному делу № 2а-3683/2023. Соответственно, срок для подачи заявления о выдаче дубликата исчисляется с даты получения решения суда, которое было получено 22.08.2023. Учитывая, что срок предъявления прерывается предъявлением и начинает течь заново с момента возврата исполнительного документа, учитывая, что исполнительный лист не вернулся, соответственно срок не начал течь заново.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления по делу № 2-1783/2013 по решению Мотовилихинского районного суда от 21.06.2013 по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Б. о взыскании суммы долга отказано.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с таким определением суда первой инстанции не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывают, что суд мог запросить у ООО «Коллекторское агентство «Содействие» информацию с предоставлением доказательств по делу, однако этого не сделал и отказал в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа. Полагают, поскольку исполнительный лист не вернулся в адрес Общества, соответственно срок не начал течь заново. Также указывают, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа просили истребовать книгу учета движения исполнительных листов, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Считают, что в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ суд не направил в адрес ООО «Коллекторское агентство «Содействие» представленные в материалы дела сведения. Указывают, что у Общества не имеется сведений о том, был ли возвращен исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, поскольку руководство не передает документацию.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2013 с Б. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326 972,30 руб., расходы по оплате оценки в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 659,72 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что исполнительный лист утрачен ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

Из ответа Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № ** от 13.10.2016. возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1783/2013, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании задолженности с должника Б. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие». 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании, в соответствии со ст. 46.1.4 ФЗ № 229 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительное производство уничтожено, в связи с чем, не представляется возможным представить сведения о взыскании денежных средств должника.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов установил, что исполнительное производство № ** от 13.10.2016, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1783/2013 окончено 25.09.2017, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство уничтожено. Соответственно срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения заканчивается 25.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено, доказательства, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления не запросил у ООО «Коллекторское агентство «Содействие» необходимую для рассмотрения заявления информацию с предоставлением доказательств по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Вопреки позиции заявителя, именно на нем лежит обязанность предоставления доказательств утраты исполнительного документа, однако ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт утраты исполнительного листа и уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Следует отметить, что при замене стороны в порядке правопреемства все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Взыскатель по исполнительному производству имел своевременную возможность получать информацию о ведении исполнительного производства, получить документ об окончании исполнительного производства, так и иные сведения, в том числе о возврате исполнительного листа, либо его утрате. Однако, какие-либо доказательства того, что взыскатель после предъявления исполнительного листа обращался в службу судебных приставов, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок не начал течь заново, поскольку исполнительный лист не возвращен в адрес ООО «Коллекторское агентство «Содействие», основанием к отмене определения не влекут.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист при окончании исполнительного производства подлежал возвращению взыскателю.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, а был утерян службой судебных приставов.

Представленный ответ на запрос из ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми свидетельствует лишь о том, что исполнительное производство окончено и уничтожено, в данном ответе нет указания на утрату исполнительного документа службой судебных приставов.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт и утрату не возвращенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.09.2020, материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем доказательства возврата исполнительного листа службой судебных приставов не могут быть представлены по объективным причинам, что не освобождает заявителя от предоставления доказательств факта невозврата исполнительного листа либо его утраты.

Настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 01.09.2023, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, каких-либо действий по установлению места нахождения исполнительного листа с дня предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов заявителем не предпринималось, и доказательств обратного не представлено.

В частной жалобе приводятся доводы о нарушении процессуальных прав заявителя на предоставление доказательств, а именно судом не рассмотрено ходатайство об истребовании книги учета движения исполнительных листов.

В целях восстановления процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции был направлен запрос 29.11.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. На данный запрос ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми представило акт об уничтожении исполнительного производства № ** от 13.10.2016, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1783/2013 о взыскании задолженности с должника Б. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие», а также информацию о том, что согласно Приказа ФССП России от 29.06.2021 № 348 книга учета исходящих документов не ведется. Данный документ судом апелляционной инстанции для ознакомления был направлен по электронной почте в адрес представителя заявителя, однако каких-либо иных доводов представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, не может повлечь отмену определения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. ООО «Коллекторское агентство «Содействие» имело возможность ознакомиться с материалами дела, направив в суд своего представителя, чем не воспользовалось.

Довод жалобы о том, что об окончании исполнительного производства стало известно из решения суда по делу № 2а-3683/2023 несостоятелен, поскольку из содержания искового заявления и решения суда от 17.07.2023 следует, что о факте окончания исполнительного производства ему стало известно из проведенной 11.06.2023 им самостоятельно проверки на официальном сайте ФССП России.

При этом как обосновано указано судом первой инстанции, на протяжении более пяти лет заявитель не интересовался ходом исполнительного производства и обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 01.09.2023, при этом, с учетом окончания исполнительного производства 25.09.2017, с жалобой на действия судебного пристава исполнителя заявитель обратился спустя пять лет после окончания исполнительного производства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении постановленного решения, заявитель должен был интересоваться судьбой исполнительного производства в отношении должника Б.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Судья – подпись