Решение по делу № 8Г-21012/2023 [88-22118/2023] от 28.08.2023

УИД 03RS0003-01-2022-011813-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – Тетерина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-1660/2023 по иску Самариной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании платы по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Самарина В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу плату по сертификату в размере 203 826 рублей 59 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере 240 550 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства. Из суммы кредита истца были списаны денежные средства за услугу ответчика ООО «Автоэкспресс». Оплата сертификата № по программе «Сложные обстоятельства» составила 203 826 рублей 59 копеек.

10.10.2022 Самарина В.М., ссылаясь на навязанность услуги по предоставлению гарантии, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, Самарина В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований Самариной В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Самариной В.М. удовлетворены частично.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Самариной В.М. взыскана плата по договору в размере 203 826 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 413 рублей 29 копеек.

Также с ООО «Автоэкспресс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 538 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» - Тетерин М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права. Считает, что судом не было учтено, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, направил в Банк экземпляр сертификата, в связи с чем, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит.

Также полагает, что поскольку истец, заключая договор независимой гарантии в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, самостоятельно и добровольно выразил согласие с его условиями, не оспаривал его, с предложениями заключить договор на иных условиях к ответчику не обращался, то ответчик, имея безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита, правомерно отказал истцу в возврате суммы независимой гарантии.

Ссылается на то, что истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии, собственноручно поставив, для обозначения согласия, отметку напротив указанного условия.

Кроме того, указал, что отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возврат денежных средств, приведёт к нарушению прав ответчика, поскольку обязанность по выплате суммы гарантии у ответчика не прекращается, ответчик лишен безусловного права регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по независимой гарантии в пользу бенефициара.

Таким образом, считает, что поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, то суду апелляционной инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Самарина В.М. обратилась в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства.

Согласно пункту 6 данного заявления, Самарина В.М. подтвердила, что перед подписанием настоящего заявления-анкеты была ознакомлена с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком. Наличие или отсутствие ее решения о заключении ею соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса/страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Решение о заключении или отказ от заключения ею соответствующих договоров     о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса/страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении ей кредита.

Она ознакомлена, что вправе заключить договора о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса/ и страхования в страховой компании - по своему выбору, а для применения понижающих процентов к базовой ставке по кредитованию, установленных Тарифами банка по продукту розничного автокредитования «АВТО ДРАЙВ», размещенными на сайте www.expobank.ru, она вправе заключить договоры страхования в любой страховой компании, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации на основании действующей лицензии банка России.

ДД.ММ.ГГГГ между Самариной В.М. и АО «Экспобанк» в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 1 509 826 рублей 59 копеек, сроком на 96 месяцев.

07.10.2022 Самарина В.М., ознакомившись с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» ООО «Автоэкспресс», расположенной на сайте https://avto.express, добровольно обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, в котором просила расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», утвержденной директором «Автоэкспресс» № от 08.04.2022.

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно пункту 2.2 Условий Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления Гаранту, и совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

07.10.2022 на основании заявления Самариной В.М. между ней и ответчиком был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», в подтверждение чего Самариной В.М. выдан Сертификат №, содержащий все существенные условия независимой гарантии: программа - Сложные обстоятельства; обеспечиваемое Гарантией обязательство Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи Гарантии – 07.10.2022; срок действия Гарантии - 36 мес.; стоимость программы в размере - 203 820 рублей 59 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 371, 373, 408, 421, 422, 431, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что условиями заключенного между Самариной В.М. и ООО «Автоэкспресс» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, и, поскольку доказательств навязанности услуги по предоставлению независимой гарантии истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что Самарина В.М. добровольно обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновения обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самариной и АО «Экспобанк»», на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен, обязательства по выплате кредита не выполнены, то выданные ответчиком гарантии продолжают действовать по настоящее время, а равно как и будут действовать даже при расторжении договора гарантий, поскольку являются самостоятельным и безотзывным обязательством Гаранта перед третьим лицом – Бенефициаром.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Из представленного ответчиком ООО «Автоэкспресс» ответа на запрос следует, что АО «Экспобанк» подтверждает, что Банком получены независимые безотзывные гарантии «АВТОГарантия», выданные ООО «Автоэкспресс», в том числе в отношении Самариной В.М., номер Гарантии № от 07.10.2022.

На запрос суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 АО «Экспобанк» информацию о направлении ответчиком ООО «Автоэкспресс» экземпляра сертификата о выдаче независимой гарантии, производились ли выплаты по Гарантии, предоставлении агентского договора между ООО «Автоэкспресс» и АО «Экспобанк» не предоставил.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что с претензией расторжением сертификата Самарина В.М. обратилась 10.10.2022, то есть через три дня после оформления договора. Согласно отчета о почтовом отслеживании, претензия получена ответчиком 20.10.2022.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что она обратилась в филиал Банка в г. Самара уже на следующий день, после выдачи гарантии, однако заявление о расторжении договора у нее не приняли, пояснив, что необходимо обратиться в ООО «Автоэкспресс».

На момент обращения в суд с иском она погасила кредит досрочно, с требованием о выплате каких-либо платежей по сертификату она не обращалась, задолженности по кредиту не имела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принято и приобщено к материалам дела письмо операционного офиса «Уфимский» АО «Экспобанк» от 17.02.2023 № на имя Самариной В.М.

Из данного письма следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2023 у Самариной В.М. отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 368, 373, 378, 408, 450, 819 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец Самарина В.М. обратилась в ООО «Автоэкспресс» за расторжением сертификата от 07.10.2022 о предоставлении независимой гарантии первоначально 10.10.2022, ещё до наступления срока первого платежа по кредиту, то есть фактически не могла воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии и отказалась до его фактического исполнения, и, поскольку обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме на день вынесения решения суда, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по сертификату сумму в размере 203 826 рублей 59 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 413 рублей 29 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ, с Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

В силу части 2 статьи 450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги по выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец отказался от договора независимой гарантии до внесения платежа по кредитному договору, в связи с чем, фактически не мог воспользоваться услугой.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Самариной В.М. и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги. При этом, ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возможность отказа от исполнения договора и возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – Тетерина ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Н.П.Мурзакова,

                                                                                          Т.М.Крамаренко