Решение по делу № 1-134/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-134/2020                            копия

18RS0009-01-2020-000263-96

№ 11901940003139613

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимого Рычкова М.А.,

защитника - адвоката Лотковой Ф.Г., действующей на основании ордера № 851 от 07.02.2020 и удостоверения 1012,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Рычкова Михаила Андреевича, <***>, ранее судимого:

<***>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158, частью 2 статьи 159.3, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Рычков М.А. <дата> совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <сумма> рублей.

    Кроме того, подсудимый Рычков М.А. <дата> совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму <сумма>

    Подсудимый Рычков М.А. <дата> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму <сумма> рублей.

    Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

    В период времени с <***>

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Рычкова М.А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Кроме того, <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Своими умышленными преступными действиями Рычков М.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <сумма>, который является для нее значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает <сумма> рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Рычкова М.А. по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того в период времени с <***>Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Рычкова М.А. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Рычков М.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Лоткова Ф.Г., по окончанию расследования потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (заявления на л.д. 88, 90 т. 1) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших.

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимым.

Указание в обвинительном заключении общей суммы причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба по эпизоду мошенничества в размере <сумма> расценивается судом как арифметическая ошибка, не требующей исследования доказательств по делу, поскольку обстоятельства дела при этом не изменяются, указание в фабуле приговора суда при описании указанного преступления общей суммы ущерба, причиненного Потерпевший №1 в размере <сумма>., положение подсудимого не ухудшает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, у врача-психиатра Рычков М.А. не наблюдается (т. 2 л.д. 52), согласно заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, №*** от <дата> установлено, что Рычков М.А. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает (т. 2 л.д. 55-58, 61-62), жалоб на наличие расстройств психического характера подсудимый не высказывает. Таким образом, вменяемость подсудимого Рычкова М.А. у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает Рычкова М.А. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

    Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который характеризуется положительно, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым Рычковым М.А., раскаяние в содеянном, объяснения Рычкова М.А. от <дата> (т. 1 л.д. 193-194, л.д. 244) об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые расцениваются судом в качестве явок с повинной (по эпизоду мошенничества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 от <дата> и по эпизоду кражи от <дата> в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), участие подсудимого Рычкова М.А. в просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой он опознал себя и подтвердил, что расплачивался за приобретенные продукты и другие товары в магазине при помощи банковской картой <***> (т.1 л.д. 93-95), участие подсудимого в проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 7-12) в ходе которой подсудимый Рычков М.А. дал пояснения по обстоятельствам совершенных им преступлений, что суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, действия подсудимого по розыску похищенного имущества, выдача имущества, приобретенного на денежные средства, добытые преступным путем, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями потерпевшим, выдача похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.48) и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 (расписка т.1 л.д.169), состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, в том числе о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, наличие у него синдрома зависимости от опиоидов II стадии, состояние здоровья его родных и близких, в том числе состояние здоровья бывшей жены- ФИО8, имеющей хроническое тяжелое заболевание, являющейся не трудоспособной, оказание подсудимым помощи своей матери, являющейся пенсионеркой по возрасту, её преклонный возраст, оказание подсудимым помощи бывшей жене ФИО8, которая по состоянию здоровья нуждается в его поддержке, в том числе материальной по содержанию детей, его участие в воспитании и материальном содержании как своего малолетнего ребенка, так и 2-х малолетних детей бывшей жены ФИО8, удовлетворительную характеристику с места жительства на подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 65), положительные характеристики на подсудимого, данные его матерью ФИО9 (л.д.22 т.1) и бывшей женой ФИО8 ( л.д.186 т.1), наличие на иждивении 3-х малолетних детей.

    Также судом учитывается, что ранее Рычков М.А. судим по <***>, за умышленные преступления, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, инкриминируемые преступления совершенны Рычковым М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рычкову М.А.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление подсудимого, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Рычкову М.А. меру наказания в виде лишения свободы; с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке по всем эпизодам преступлений на срок, не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; кроме того по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ при покушении на преступление на срок не превышающий трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд может назначить наказание менее одной трети части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание подсудимому Рычкову М.А. обстоятельств- признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; суд приходит к выводу о необходимости назначения Рычкову М.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Санкция ч. 2 ст. 159.3 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Рычкову М.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличием у подсудимого Рычкова М.А. отягчающего наказание обстоятельства. Изменение категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ являющихся преступлениями небольшой тяжести, на менее тяжкие путем применения части 6 статьи 15 УК РФ законом не предусмотрено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания Рычкову М.А., с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в отношении подсудимого Рычкова М.А. в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания и предупреждения совершения подсудимым иных преступлений.

Срок отбывания Рычковым М.А. меры наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказание подсудимому Рычкову М.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев заявление адвоката Лотковой Ф.Г., защищавшей подсудимого Рычкова М.А. в судебном заседании по назначению суда, о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Необходимо освободить Рычкова М.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства: мужской горнолыжный костюм, состоящий из куртки и штанов, мужские кроссовки, зимнюю куртку марки «Colambia», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать, согласно заявления Рычкова М.А., его матери -ФИО9; CD-R диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую кредитную карту <***> <***>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать Потерпевший №1; чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПКРФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо снять арест, наложенный на мобильный телефон марки «Sаmsung Galaxy», принадлежащий Рычкову М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Рычкова Михаила Андреевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного <дата>), частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 от <дата>), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи от <дата> в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2).

Назначить Рычкову М.А. меру наказания в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ на срок четыре месяца;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок один год пять месяцев;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рычкову М.А. к отбытию меру наказания, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Рычкову М.А. меры наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Удовлетворить заявление адвоката ФИО7 о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме <***>., о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства: <***>

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ снять арест, наложенный на мобильный телефон марки <***>, принадлежащий Рычкову М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Н.В. Чунарева