Решение по делу № 33-5560/2023 от 04.05.2023

Судья: Позднякова А.В. № (2-6004/2022)

Докладчик: Братчикова Л.Г.                     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Клещевой Т.Ш. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орловой Елены Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Чуркина А.А., представителя Орловой Е.В. – Титовского А.В., судебная коллегия

установила:

Орлова Е.В. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 149 800 рублей: расходов на оценку ущерба в размере 8000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов на представителя в размере 20000 рублей; неустойки, штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ; 29 000 рублей расходов по судебной экспертизе и на оформление доверенности; требование о взыскании 93 600 рублей страхового возмещения не приводить к исполнению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу а/м Х. С., г/н №, под управлением Рузиева Б.Ч. и а/м Ниссан Теана, г/н №, под управлением Марцинюка Е.А., ответственности при управлении транспортными средствами участников ДТП застрахованы по договору ОСАГО.

Согласно справке ГИБДД, принадлежащий истцу а/м Х. С., г/н №, получил повреждения заднего бампера и крышки багажника; а а/м Ниссан Теана, г/н №, получил повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, решетки радиатора, средних фар. передних противотуманных фар и скрытые повреждения.

Исходя из объяснений водителя а/м Х. С., г/н №, Рузиева Б.Ч. перед столкновением он стоял на запрещающем сигнале светофора по адресу: <адрес>. и в заднюю часть его стоящего автомобиля въехал а/м Ниссан Теана, г/н №, под управлением Марцинюк Е.А., который исходя из обстоятельств дела является виновным лицом, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами (в т.ч. извещением о ДТП и документами ГИБДД по факту ДТП), а также представил а/м Х. С., г/н №, для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 93 600 рублей страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно, поскольку сотрудниками ГИБДД вина водителя Рузиева Б.Ч. не установлена. Поэтому истец организовал проведение независимой экспертизы, за услуги которой оплатил 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоАльянс 54», стоимость восстановительного ремонта а/м Х. С., г/н №, без учета износа составила 280 300 рублей, с учетом износа - 205 000 рублей.

Автомобиль Х. С., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен страховщиком, однако ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не направил истца на восстановительный ремонт автомобиля, а без должных к тому оснований выплатил страховое возмещение с учетом износа. Между тем, истец готов был восстановить свой автомобиль на СТО по направлению страховщика и готов был доплатить в случае наличия обоюдной вины.

Следовательно, ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового смещения, расходов на оценку ущерба, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда. К претензии истец приложил экспертное заключение, кассовый чек и копию чека ООО АвтоАльянс 54» на 8 000 рублей, USB-флеш накопитель с видеозаписью с места ДТП, схему ДТП, объяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Ввиду нарушения страховщиком сроков на выплату страхового возмещения, истец вынужден был своими силами восстановить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей и финансовых услуг» к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-61372/8020-003 рассмотрение требований Орловой Е.В. было прекращено, т.к. финансовый уполномоченный не признал истца потребителем.

Орлова Е.В. категорически не согласна с решением финансового уполномоченного, автомобиль никогда не являлся такси, а сама истец не является индивидуальным предпринимателем или субъектом малого предпринимательства. Кроме того, заключенный договор ОСАГО РРР № предусматривал, что а/м Х. С., г/н №, будет использоваться только в личных целях. Наличие какой-либо информации на Х. С., г/н № не свидетельствует об использовании данного автомобиля в - коммерческих целях, в т.ч. в качестве такси. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования а/м Х. С., г/н №, не в личных целях. Следовательно, оснований для непризнания истца потребителем у финансового уполномоченного не имелось.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, за нарушение своих обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», обязано выплатить Орловой Е.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит выплата неустойки штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ

На основании п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить 8 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, т.к. эти расходы связаны со страховым случаем и понесены истцом в подтверждение требований о заниженной страховой выплате.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации за понесенные моральный переживания, вызванные противоправными действиями СПАО «Ингосстрах» (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Орловой Е.В. 149 800 рублей страхового возмещения: 8 000 рублей расходов на оценку ущерба; 2 000 рублей компенсации морального вреда; 20 000 рублей расходов на представителя; 400 000 рублей неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ; 74 900 рублей штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ, 29 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Требование о взыскании 93 600 рублей страхового возмещения не приведено к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 998 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель Клещева Т.Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с незаконностью и необоснованностью решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в п. 4.2 которого указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, что свидетельствует о воле истца на изменение формы страхового возмещения. Заявление написано по форме страховщика и принято им. Кроме того, переданное истцом заявление являлось офертой страховой компании и в силу положений 433 ГК РФ соглашение является заключенным.

Из установленных обстоятельств дела явно следует, что представитель потерпевшего выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Кроме того, истец не воспользовался своим правом на предложение СТОА на свое усмотрение, хотя такая возможность у заявителя имелась.

Поскольку страховая выплата, определенная по правилам Единой методики, была перечислена заявителю, нарушений законодательства со стороны ответчика не имеется. В действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, не подлежал взысканию и штраф.

Вместе с тем, Орлова Е.В. не соответствует понятию «потребитель», установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая что, на транспортное средство истца нанесены опознавательные знаки «Яндекс.такси», а также и тот факт, что собственником данного транспортного средства с даты его выпуска является Орлова Е.В. (сайт ГИБДД), в связи с чем, довод истца, что брендирование «Яндекс.такси» осталось от прежнего собственника, несостоятелен. Кроме того, Орлова Е.С. не вписана в перечень водителей, которым разрешено управлять принадлежащим ей транспортным средством, поэтому о личном использовании автомобиля не может быть и речи.

Отмечает, что поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП (за исключением лиц, указанных п.2 постановления), что не противоречит ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции, в том числе, штраф и неустойка, в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.

Ответчик в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, подпадает под его действие, в связи с чем, штрафные санкции по указанному делу начислению и взысканию на период моратория не подлежали.

При этом ответчик подробно мотивировал необходимость применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, однако поскольку суд необоснованно указал, что страховщиком не приведены исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, оценка доводам СПАО «Ингосстрах» не была дана.

Также полагает, что учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, сумма в размере 8 000 рублей, оплаченная истцом за проведение экспертизы, является явно завышенной, необоснованной и экономически неоправданной, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить указанную сумму до – 4 212 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - Чуркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Орловой Е.В. – Титовский А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Х. С. г/н №, заключен договор ОСАГО РРР № с СПАО «Ингосстрах», с указанием на личную цель использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Х. С., г/н №, под управлением Рузиева Б.Ч. и а/м Ниссан Теана, г/н №, под управлением Марцинюка Е.А., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №.

Согласно справке ГИБДД, принадлежащий истцу а/м Х. С., г/н №, получил повреждения заднего бампера и крышки багажника; а/м Ниссан Теана, г/н № получил повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, решетки радиатора, средних фар. передних противотуманных фар и скрытые повреждения.

Исходя из объяснений водителя а/м Х. С., г/н №, Рузиева Б.Ч. перед столкновением автомобиль стоял на запрещающем сигнале светофора по адресу: <адрес>. и в заднюю часть автомобиля въехал а/м Ниссан Теана, г/н №, под управлением Марцинюка Е.А., который исходя из обстоятельств дела является виновным лицом, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами и предъявил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 93 600 рублей страхового возмещения, с применением п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличие вины со стороны водителя Рузиева Б.Ч. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Не согласившись с выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы, за услуги которой оплатил 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоАльянс 54», стоимость восстановительного ремонта а/м Х. С., г/н №, без учета износа составила 280 300 рублей, с учетом износа - 205 000 рублей.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установлен механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х. С.», р/з Н925УВ154, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 248 400,00 руб.; с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 192 200,00 руб.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Х. С.», р/з Н 925 УВ 154 Рузиев Б.Ч. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2. Правил дорожного движения; водитель автомобиля Ниссан Теана», р/з А 570 ТТ 164 Марцинюк Е.А. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения: пункт 6.2., пункт 10.1, пункт 9.10 Правил дорожного движения.

При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными для действий участников, регламентированными требованиями Правил дорожного движения, установлено: водитель Марцинюк Е.А.. управляющий автомобилем «Ниссан Теана», р/з А 570 ТТ 164, не принял меры к остановке автомобиля на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на стоящий автомобиль «Х. С.», поэтому его действия требованиям п.п. 6.2, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, не соответствовали и, с технической точки, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением с «Х. С.», р/з Н 925 УВ 154. При выполнении/соблюдении водителем Марцинюком Е.А. требований п.п. 6.2, 10.1 и 9.10 Правил, столкновение КТС исключалось.

В действиях водителя Рузиева Б.Ч., управляющего автомобилем «Хендай С.», р/з Н925УВ154, с технической точки, несоответствий требованиям Правил, не усматривается, поскольку, водитель остановился перед светофорным объектом на запрещающий - красный сигнал светофора и мог возобновлять движение только при загорании разрешающего - зеленого сигнала светофора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями пунктов 37, 38, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что стороны не достигли соглашения по выплате возмещения в денежной форме, неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пришел к выводу о необходимости возмещения потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченных сумм и расходов на оценку ущерба.

Вывод о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с удержанием 13% НДФЛ основан на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и ст. ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. определены с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Определен судом первой инстанции к взысканию и штраф на основании п. 3 ст. 161 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 74 900 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и расходов на оценку ущерба.

Выводы суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 17 марта 2021 года Орлов Р.И. просил осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Орловой Елены Владимировны, указаны банковские реквизиты (л.д.33-34).

При этом п. 4.1 заявления, предусматривающий организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО или оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО не заполнены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец имела возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрала возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражала против получения страховой выплаты, не заявила об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявила претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.17), так же, как и при обращении к финансовому уполномоченному не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.20-22), в том числе в рамках настоящего дела не заявила требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт (л.д.2-3).

Так как истцом и при первоначальном обращении к страховщику за получением страхового возмещения заявлено лишь о выплате страхового возмещения в денежной форме, то обязанность при этих обстоятельствах выдать истцу направление на ремонт у ответчика отсутствовала, как и обязанность получить согласие истца на замену возмещения в натуральной форме (в форме ремонта) на денежное возмещение.

Ответчик своими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме, подтвердил достижение сторонами соглашения о форме денежной выплаты.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика и необоснованности требований истца о доплате страхового возмещения, исходя из суммы ремонта без учета износа, ввиду достижения сторонами соглашения о форме страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума N 32).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, и установив, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенным заключением судебной экспертизы (192 200 руб.), и размером выплаченного истцу страхового возмещения (187 200 руб.) находится в пределах установленной Единой методикой допустимой погрешности в размере 10%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик при урегулировании убытка в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Орлова Е.В. указана как физическое лицо (л.д.7), судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что она не является потребителем. Доказательств использования транспортного средства в качестве такси материалы дела не содержат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховшик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.    

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если: подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные требования закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции были выполнены, между тем доказательств несоразмерности либо исключительности случая ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на период моратория не могут повлечь отмену или изменения решения суда в связи с тем, что, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховщиком, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, даже за вычетом начисления неустойки в период действия моратория составляет 614 952 руб. (93 600 х 1% х 657), что не превышает максимальный размер – 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

При таком положении решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. подлежит отмене.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 800 рублей (50% от 93 600 руб.). Исполнение ответчиком обязанности выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части размера неустойки с удержанием 13% НДФЛ, в части компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 72,76% (Орлова Е.В. требовала взыскать 549 800 руб., а взыскано 400 000 руб.), судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 100 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Орловой Елены Владимировны страхового возмещения, расходов на оценку ущерба отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В части размера неустойки с удержанием 13% НДФЛ, в части компенсации морального вреда, расходов на представителя оставить без изменения.

В части размера штрафа с учетом удержания 13% НДФЛ изменить, взыскав штраф в размере 46 800 рублей; изменить в части расходов по судебной экспертизе, взыскав 21 100 рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: