Решение по делу № 1-531/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-531/2020

91RS0024-01-2020-005623-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в порядке ст.76 УК РФ

10 декабря    2020 года                                                 г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимой – Солярик Б.В., защитника – адвоката Фунтикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Солярик Б. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка на иждивении, работающей главным специалистом отдела по физической культуре и спорту Управления по делам молодежи и спорта Администрации города Ялта Республики Крым, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению Солярик Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23.09.2020 года около 18 часов 50 минут Солярик Б.В., находясь в помещении аптеки №20 «Медсервис», расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 12, обратила внимание на мобильный телефон марки «Самсунг А 30», находящийся на полке перед кассой №1, расположенной в вышеуказанном помещении, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последней на вышеуказанном месте. После чего у Солярик Б.В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, из корыстных побуждений. 23.09.2020 года около 18 часов 53 минут, Солярик Б.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг А 30» 1МЕ1 №<номер>, 1МЕ1 №<номер>, стоимостью 10 000 рублей, который был укомплектован сим-картами мобильного оператора «МТС» №№<номер>, №№<номер>, материальной ценности не представляющими, который находился в чехле типа «книжка», материальной ценности не представляющем. После чего, Солярик Б.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным.

Действия Солярик Б.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая и защитник заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что Солярик Б.В. впервые совершила преступление средней тяжести, добровольно возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, которая, в свою очередь обратилась с заявлением, в котором подтвердила, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет, они примирились, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела, при этом, считает необходимым личное присутствие потерпевшей по делу в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести.

Солярик Б.В. замужем, имеет малолетнего ребенка, трудоустроенная, по месту работы характеризуется положительно, имеет высшее образование, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Смягчающими обстоятельствами по делу, согласно ст. 61 УК РФ, являются: ч.1 п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.1 п. «г» - наличие малолетнего ребенка Солярик Н.Я., 11.07.2018 года рождения, ч.1 п. «к» - добровольное возмещение ущерба; согласно ч.2: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, преступление, которое она совершила, относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла потерпевшей свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела осознанно и добровольно, подсудимая добровольно возместила причиненный ущерб в достаточном для потерпевшей размере, они примирились, подсудимой понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего она не возражает, последствия прекращения дела подсудимой ясны и понятны.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы прокурора о том, что для прекращения уголовного дела за примирением необходимо личное присутствие потерпевшей, суд отклоняет, так как суд убедился в том, что волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, что подтверждается телефонограммой потерпевшей о том, что свое заявление о прекращении уголовного дела поддерживает, не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В отношении Солярик Б.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с освобождением Солярик Б.В. от уголовной ответственности и прекращением уголовного дела, мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 254, 239, 256 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой Солярик Б. В. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить Солярик Б. В. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солярик Б.В. отменить по провозглашению постановления.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг А 30», чехол к телефону, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; оптический диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья:                                             В.В. Романенко