Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-4662/2021 [88-5859/2021] от 15.03.2021

        Дело №88-5859/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     15 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело №2-3084/2020 по иску ООО «УК «Чкаловская» к Гиззатовой Надежде Николаевне, Коптеловой Марии Николаевне, Бузуновой Любови Николаевне, Бузуновой Ольге Николаевне, Бузуновой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности за ЖКУ,

по кассационной жалобе Гиззатовой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Чкаловская» обратилось в суд с иском к Гиззатовой Н.Н., Коптеловой М.Н., Бузуновой Л.Н., Бузуновой О.Н., Бузуновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 885,69 руб. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года, оставленным без и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана имеющаяся задолженность.

    В кассационной жалобе Гиззатова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, настаивая, что оснований для взыскания задолженности по оплате за электроэнергию у суда не имелось, поскольку электричество в квартире отсутствует с 2010 года, а также, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к задолженности за период до 14.01.2016.

    На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при разрешении настоящего гражданского дела, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора явилась задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Судом установлено, что по состоянию на 21.02.2020 г. в спорной квартире зарегистрированы: Гиззатова Н.Н., Коптелова М.Н., Бузунова Л.Н., Бузунова О.Н., Бузунова Т.А., являющиеся членами семьи бывшего нанимателя указанной квартиры <данные изъяты>, который был зарегистрирован в жилом помещении в период с 23.09.1980 по 17.09.2004.

Судебный приказ от 10.09.2018 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг отменен определением мирового судьи от 22.11.2019.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период – с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за электроэнергию со ссылкой на её отключение в 2010 году, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку приведенные обстоятельства являлись предметом апелляционного рассмотрения, данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в применении срока исковой давности ко взысканию задолженности за период до 14.01.2016, следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что выдача судебных приказов в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, а также, что срок исковой давности удлинился до шести месяцев в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа, оснований полагать, что заявитель обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности у нижестоящих судов обоснованно не имелось.

С заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился к мировому судье 10.09.2018, после отмены судебного приказа (22.11.2019), срок исковой давности удлинился до шести месяцев (до 22.05.2020), тогда, как настоящее исковое заявление подано заявителем 25.03.2020 – то есть, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на субъективном толковании истцом приведенных выше норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░