Решение по делу № 2-132/2022 (2-2896/2021;) от 28.06.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-003495-92

Дело №2-132/202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Сластиной Л.А.

    истцов                      Литвиненко Н.С., Стрельчак Ж.М., Андрейцова Ю.А.

    представителя истцов                Авдеева А.И.

    представителя ответчика     Якимович Н.В.

    третьего лица    Самарина О.Н.

    представителей третьих лиц       Ершовой И.И., Шкарлат Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Стрельчик Ж.М., Литвиненко Н.С., Королевой Л.В., Андрейцова Ю.А., Прасолова А.В., Гончарова Н.Н., Гуляев А.А. к Радченко В.В., Цокур Д.А., Марущенко А.В., Мончар Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО ЛТД» о признании имущества общедолевой собственностью, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования здания автостоянки, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Ультрамарин», Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор), Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Ющук И.Б., Абдулаев А.Ю., Алабаш Ю.А., Альмова Е.А., Андрейцов В.В., Андрейуова Е.В., Андрейцов Н.В., Андриевская Л.С., Бабин А.О., Беликова В.Н., Батищев В.И., Блинов Д.А., Богданов Е.Н., Бойко О.П., Борова Е.А., Быкова Н.А., Вдовцев С.В., Волобуева Т.А., Ваврик А.Б., Васильков В.В., Выскуба В.О., Самарина О.Н., Воробьев С.М., Высоцких Д.А., Габер П.И., Габер Ю.А., Газизов Т.Д., Гончаров Н.Н., Гуляев А.А., Денисов А.С., Джурко Е.И., Дизер Г.С., Дмитрийчук Ю.С., Драников Е.С., Ефимова Е.В., Жолик А.В., Жарик А.В., Зарваницкая А.В., Зубков И.М., Карпенко А.В., Карпенко И.В., Кириленко А.С., Илларионов Н.В., Киселева С.Н., Козлова Л.В., Козлова Н.Н., Колеватих С.М., Кониченко С.В., Канубриковский А.Г., Космина Л.И., Кравченко И.В., Кравченко А.Н., Ковальченко Е.А., Крупинкин Н.А., Кузнецов А.А., Кузнецова Н.Б., Кузнецов О.И., Кисилева С.Н., Мананников Ю.И., Ярославцев А.Н., Новоселов М.А., Шоницев Д.А., Шереметьева М.С., Писарик А.Р., Нюнько К.Н., Пешкова Е.В., Черныш Э.Э., Удовиченко А.В., Алабаш Ю.А., Шаповалов И.А., Шматок А.Д., Дмитричук Ю.С., Новак Д.И., Кониченко С.В., Крайченко А.Н., Вдовцев С.В., Саченко О.С., Фалько О.А., Саченко А.П., Семченко С.Ю., Нечипоренко А.И., Науменко П.И., Титков А.В., Межибо С.В., Паладий А.А., Зубков И.М., Паращина Е.В., Дизер Г.С., Стельмах Е.М., Хеба Л.В., Музафяров Р.Р., Боровая Е.А., Максимова Н.В., Федорова С.Л., Толмачев С.А., Осколович С.В., Махов А.Н., Павлов А.В., Пушков Е.А., Мирзоян Г.К., Хорошев М.А., Юхименко С.М., Жолик А.В., Носов С.А., Шведов А.А., Финагин А.В., Яковлев Д.А., Терещенко О.В., Рубан О.А., Марысик Е.С., Скаржинский С.А., Семенова О.А., Соболева И.П., Чеорняк А.Н., Гуртова В.В., Петров П.Г., Фокина М.Н., Яньшин Н.С., Мелешина И.В., Литвинова Н.Н., Холопцев С.М., Быкова Н.А., Оселедец Н.А., Бойко О.П., Маханькова Е.О., Потапов Е.С., Хачатрян Е.А.,

установил:

Стрельчик Ж.М., Литвиненко Н.С., Королева Л.В., Андрейцова Ю.А., Прасолов А.В., Гончаров Н.Н., Гуляев А.А. обратились с иском к Радченко В.В., Цокур Д.А., Марущенко А.В., Мончар Е.В.,, ООО «ВАСКО ЛТД» о признании имущества общедолевой собственностью, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования здания автостоянки, просят признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на здание автостоянки боксового типа на 8 м/м (КН №) в целом, применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению помещений в здании автостоянки боксового типа на 8 м/м (КН №), а именно, истребовать здание автостоянки боксового типа на 8 м/м, включающее помещения с КН №, из чужого незаконного владения ответчиков в пользу собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> возведенном на земельном участке общей площадью 7800 кв.м, КН № Застройщиком указанного земельного участка являлось ООО «ВАСКО ЛТД». Право пользования участком было подтверждено договором аренды земельного участка от 29 февраля 2016 года, заключенным Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с застройщиком. Земельный участок был предоставлен обществу для строительства и обслуживания жилого многоэтажного дома, разрешенный вид использования земельного участка – для строительства и обслуживания жилого многоквартирного дома. В качестве элементов благоустройства указано 86 машино-мест, в том числе 8 боксового типа. Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя 29 июня 2018 года выдано заключение «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», утвержденное приказом № Согласно норм действующего законодательства, многоквартирный дом должен быть поставлен на кадастровый учет с учетом в том числе вспомогательных помещений, однако, после ввода МКД в эксплуатацию вспомогательные здания наземной автостоянки боксового типа на 8 м/м, которое является элементом благоустройства, входящие в состав общедомового имущества, без разрешения общего собрания собственников были реконструированы в объект розничной торговли и проданы, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы, представитель истцов, явившиеся представители третьих лиц, третье лицо Самарина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Королева Л.В., Прасолов А.В., Литвиненко Н.С., Гуляев А.А., Гончаров Н.Н. предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ВАСКО ЛТД» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что спорные объекты были возведены за денежные средства застройщика.

Ответчики Радченко В.В., Мончар Е.В. в судебное заседание не явились, предоставили отзывы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица Кисилева С.Н., Ковальченко Е.А., Мананников Ю.И., Ярославцев А.Н., Новоселов М.А., Габер П.И., Шоницев Д.А., Ефимова Е.В., Шереметьева М.С., Козлова Н.Н., Писарик А.Р., Нюнько К.Н., Пешкова Е.В., Джурко Е.И., Черныш Э.Э., Васильков В.В., Удовиченко А.В., Космина Л.И., Алабаш Ю.А., Шаповалов И.А., Шматок А.Д., Дмитричук Ю.С., Андриевская Л.С., Новак Д.И., Кониченко С.В., Крайченко А.Н., Карпенко А.В., Карпенко И.В., Вдовцев С.В., Саченко О.С., Фалько О.А., Саченко А.П., Семченко С.Ю., Нечипоренко А.И., Науменко П.И., Титков А.В., Кузнецов О.И., Межибо С.В., Колеватых С.М., Ваврик А.Б., Крупинкин Н.А., Альмова Е.А., Паладий А.А., Зубков И.М., Жарик А.В., Паращина Е.В., Дизер Г.С., Козлова Л.В., Стельмах Е.М., Хеба Л.В., Мухафяров Р.Р., Газизов Т.Д., Боровая Е.А., Максимова Н.В., Федорова С.Л., Толмачев С.А., Батищев В.И., Кириленко А.С., Кузнецова А.А., Осколович С.В., Габер Ю.А., Волобуева Т.А., Махов А.Н., ФИО128 А.В., Пушков Е.А., Мирзоян Т.К., Хорошев М.А., Высоцких Д.А., Кравченко И.В., Жолик А.В., Соловьев Д.Н., Носов С.А., Шведов А.А., Канубриковский С.А., Илларионова Н.В., Финагин А.В., Яковлев Д.А., Терещенко О.В., Рубан О.А., Марысик Е.С., Скаржинский С.А., Кузнецова Н.Б., Семенова О.А., Соболева И.П., Чеорняк А.Н., Гуртова В.В., ФИО133 П.Г., Бабин А.О., Фокина М.Н., Яньшин Н.С., Мелешина И.В., Литвинова Н.Н., Беликова В.Н., Холопцев С.М., Быкова Н.А., Оселедец Н.А., Бойко О.П., Блинов Д.А., Зарваницкая А.В., Маханькова Е.О., Абдулаев А.Ю., Хачатрян Е.А., Ваврик А.Б. Е.Н., Воробьев С.М., Драников Е.С., Андрейуова Е.В. предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и ООО «ВАСКО ЛТД» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в квартале №.Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования – для строительства и обслуживания жилого многоэтажного дома.

Установлено, что на данном земельном участке возведен многоквартирный дом, которому присвоен адрес <адрес> кроме того, на земельном участке возмещена наземная автостоянка боксового типа, площадью 196,3 кв.м., КН №, состоящая из помещений – машино-мест, имеющих следующие кадастровые номера: №.

Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником помещения КН № является Радченко В.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; собственником помещения КН № помещения КН № является Цокур Д.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; собственником помещения КН № является Мончар Е.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; собственником помещения КН № является Марущенко А.В., право собственности оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение № по адресу <адрес> КН № приобретено Радченко В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Марущенко А.В. Как следует из материалов дела, Марущенко А.В. приобрел указанное выше помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВАСКО ЛТД».

Помещение № КН № по адресу <адрес> приобретено Радченко В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марущенко А.В., который приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВАСКО ЛТД».

Помещение № КН № по адресу <адрес> приобретено Радченко В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марущенко А.В., который приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВАСКО ЛТД».

Помещение № КН № по адресу <адрес> приобретено Цокур Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марущенко А.В., который приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВАСКО ЛТД».

Помещение № КН № по адресу <адрес> приобретено Цокур Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марущенко А.В., который приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВАСКО ЛТД».

Помещение № КН № по адресу г<адрес> приобретено Мончар Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марущенко А.В., который приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВАСКО ЛТД».

Истцы указывают, что указанные выше помещения являются общей совместной собственностью жильцов многоквартирного дома, а также указывает на ничтожность сделок по отчуждению данных объектов, поскольку спорные помещения не могли быть проданы, так как являются общедомовым имуществом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ), учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 указанных Правил, согласно которому, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных истцами доказательств не позволяет сделать вывод о принадлежности спорного имущества к общедомовому.

Как следует из предоставленных ответчиком документов, строительство спорного объекта осуществлено при изменении проектной документации, согласованной в Севгосстройнадзором. Согласно Акта экспертного исследования №389-С от 24 сентября 2021 года, спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, инженерные коммуникации, обслуживающие несколько помещений МКД, отсутствуют, данные помещения возможно использовать как самостоятельные объекты, необходимость общего доступа всех собственников в спорные помещения отсутствует. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что стоимость спорных помещений, которые строились автономно, была оплачена собственниками жилых помещений. Указание в проекте на данные помещения как вспомогательные не исключает возможность регистрации права на спорные помещения за отдельными лицами при отсутствии доказательств строительства помещений за денежные средства дольщиков, учитывая при этом, что данные помещения не предназначены для обслуживания жилых помещений МКД.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Стрельчик Ж.М., Литвиненко Н.С., Королевой Л.В., Андрейцова Ю.А., Прасолова А.В., Гончарова Н.Н., Гуляев А.А. к Радченко В.В., Цокур Д.А., Марущенко А.В., Мончар Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО ЛТД» о признании имущества общедолевой собственностью, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования здания автостоянки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 24 марта 2022 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз