Решение по делу № 33-33155/2023 от 14.09.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                     Дело № 33-33155/2023

                                                                        50RS0041-01-2023-000359-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бриллиантова А. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бриллиантова А. В. к Степанову Г. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Бриллиантова А.В. и его представителя Фомочкиной В.В.,

установила:

Бриллиантов А.В. обратился в суд с иском к Степанову Г.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 03.09.2020, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> и о признании за ним права собственности на квартиру.

Требования были мотивированы тем, что между отцом истца Бриллиантовым В.А. и ответчиком 03.09.2020 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому продавец продал, а ответчик купил квартиру по цене 900 000 рублей (п. 1 и п. 4 договора). Ответчик не передавал отцу истца денежные средства за квартиру, продавец денежные средства не получил, на банковский счет отца денежные средства не поступали. <данные изъяты> г. Бриллиантов В.А. умер. 08.12.2022г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности, которая просил в иске отказать, считая иск незаконным и необоснованным.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бриллиантов А.В. и его представитель по доверенности Фомочкина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между отцом истца Бриллиантовым В.А. и ответчиком 03.09.2020 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

По условиям договора истец продал, а ответчик купил в собственность квартиру.

В п. 5 договора стороны указали, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: наличными при подписании настоящего договора.

Согласно п. 6 договора - указанный порядок расчета на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ не влечет возникновение ипотеки в силу закона у Продавца.

Установлено, что в день заключения договора продавец совместно с покупателем обратились в МКУ «МФЦ Рузского городского округа» Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.09.2020 г. <данные изъяты>, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11.04.2022 г. по делу <данные изъяты> в иске Бриллиантову А.В. к ответчику о признании спорного договора недействительным, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2022 г. по делу <данные изъяты> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Довод истца о неполучении оплаты по договору купли-продажи был проверкой судов. Вышеуказанными и судебными актами установлено, что судом был отклонен довод стороны истца о безденежности заключенного договора, суд учел, что расчет между сторонами произведен во время подписания договора.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении также указал, что «заявление о том, что Бриллиантов В.А. не получил денежные средства в размере 900 000 рублей по договору купли-продажи, не находит отражения в письменных материалах дела. Доводы истца о том, что ответчик не передал денежные средства, не согласуются с письменными материалами дела, других доказательств суду со стороны истца не представлено».

На момент подписания договора у продавца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 36 377 руб. 08 коп., что подтверждается единым платежным документом МБУ «Управляющая Компания «Рузского городского округа» (ИНН <данные изъяты>) от 03.09.2021 г., согласно которому задолженность за сентябрь 2020 года составила указанную денежную сумму.

Как следует из письменных и устных объяснений сторон в рамках судебного разбирательства по делу <данные изъяты>, рассмотренному Рузским районным судом Московской области, продавец и ответчик состояли в дружеских отношениях. В целях погашения задолженности за коммунальные услуги продавец передал ответчику свою банковскую карту, сообщил пин-код и просил оплатить коммунальные услуги. Кроме того, продавец поручил ответчику получить от арендатора принадлежавшей продавцу на праве собственности квартиры в городе Москве арендную плату и в случае, если денежных средств на карте будет недостаточно для оплаты, использовать полученные от арендатора денежные средства для погашения задолженности за коммунальные услуги.

03.10.2020 г. продавец умер, в связи с чем ответчик не успел погасить долг, а снятые с банковской карты и полученные от арендатора денежные средства израсходовал на организацию похорон продавца.

Факт передачи продавцом ответчику банковской карты и дачи поручения на получение оплаты от арендатора истцом не оспариваются, что подтверждается письменными пояснениями истца от 21.02.2022 г. в деле <данные изъяты>.

Регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику состоялась 16.09.2021 г.

Установлено, что на дату смерти продавца 03.10.2020 г. договор был полностью исполнен сторонами, вследствие чего обязательства по договору прекратились в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащим исполнением)

Разрешая спор, руководствуясь ст. 420, 421, 424, 431, 432, 450, 549, 550, 551, 555 ГК РФ, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны по спорной сделке добровольно достигли соглашения по всем существенным условиям договора, квартира передана покупателю, денежные средства получены покупателем в полном объеме, договор купли-продажи, подтверждает переход права собственности на предмет договора, договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что договор купли-продажи составлен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, условия которого соблюдены сторонами, в том числе, факт передачи имущества подтвержден, оплата по договору подтверждена записью в договоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательств того, что денежные средства при осуществлении сделки не передавались, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец данные обстоятельства ничем не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное, а суд первой инстанции рассмотрел требования не в рамках заявленных, являются необоснованными, поскольку истец не заявлял требований о неосновательном обогащении, ссылок и доводов в иске на неосновательное обогащение истец не приводит, из просительной части также не следует о требованиях, как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриллиантова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи