Решение по делу № 8Г-9431/2020 от 10.03.2020

Дело № 88-11065/2020 (№ 8Г-9431/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.В. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3049/2019), по кассационной жалобе Григорьевой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя Григорьевой Л.В. – Басистого А.С., действующего по доверенности от 18 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Григорьева Л.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ПАО Сбербанк и просила взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 рублей, полагая, что спорная сумма 10 марта 2017 года была ошибочно перечислена истицей со своего счета банковской карты в ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». По обращению 14 декабря 2018 года истицы к ответчику, ПАО Сбербанк от рассмотрения заявления клиента об ошибочном денежном переводе уклонилось по формальным основаниям.

Ответчик иск не признал, пояснив, что при проверке доводов истицы установлено, что в заявленном истицей периоде (март 2017 года) денежный перевод со счета банковской карты был осуществлен на существенно меньшую сумму (50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), а суммы в размере 1000000 рублей дважды снимались держателем банковской карты (код снятия 2020) с местом совершения операции по снятию наличных денежных средств в OSB 83690065 NOVYY URENGO RUS.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.А. к ПАО Сбербанк отказано. Суд первой инстанции не установил оснований возникновения кондикционного обязательства ответчика перед истицей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Л.В. – Глащенко В.Д. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Григорьева Л.В. просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истицы, выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лично истица и представители ответчика. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истицы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на имя Григорьевой Л.В. в ПАО Сбербанк открыт банковский счет, для совершения операций по которому выдана банковская карта №. Из представленных ответчиком выписок по упомянутой банковской карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 18 мин. с использованием этой банковской карты были сняты наличные денежные средства в размере 1000000 рублей; безналичных переводов денежных средств на указанную сумму и в названную дату не имелось.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, основанных на предполагаемых истицей обстоятельствах ошибочного перевода денежных средств в размере 1000000 рублей в период, предположительно с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ (10 марта, либо ДД.ММ.ГГГГ), из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на счет получателя, предположительно Обыдченко В.С. либо Обыдченко О.В., суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств совершения таких переводов не представлено ни со стороны истицы, ни со стороны ответчика, а в представленном самой истицей отчете по операциям с вышеназванной банковской картой следует, что все операции с использованием этой банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершались в <адрес> (№) и не являлись операциями по переводу безналичных денежных средств.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Григорьевой Л.В. направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Поскольку суды обеих инстанций не установили самого факта безналичного перевода спорной суммы со счета банковской карты истицы, возможности для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле получателя предполагаемого перевода не имелось.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё