Решение от 19.11.2019 по делу № 8Г-757/2019 [88-551/2019] от 16.10.2019

Дело № 88-551/2019 (№ 8Г-757/2019)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0024-01-2018-010265-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.В., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Н.В. к Новиков М.В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6278/2018), по кассационной жалобе Новиков М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав Новикова М.В., его представителя по устному заявлению – Кашина И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Новикову Н.В., возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Новикова Н.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Новикову М.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – неосновательного обогащения, а также проценты на сумму неосновательного обогащения на дату вынесения решения и по день возврата неосновательного обогащения, и <данные изъяты> рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2016 года удовлетворен иск Новикова М.В. к Волегову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также то обстоятельство, что до принятие этого решения Волегов Д.В. уплатил лично Новикову М.В. <данные изъяты> рублей в качестве возврата платежа, оплаченного Новиковым М.В. по агентскому договору от 13 января 2013 года. Однако вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года требование к Волегову Д.В. о возврате оплаты по агентскому договору от 13 января 2013 года признано совместным требованием Новикова М.В. и Новиковой Н.В., в связи с чем, Новикова Н.В. имеет право на ? долю от полученным Новиковым М.В. от Волегова Д.В. и присужденных в пользу Новикова М.В. с Волегова Д.В. денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Новиков М.В. иск не признал, полагая, что неосновательное обогащение у него не возникло. В процессе исполнительного производство с Волегова Д.В. присужденные денежные средства не были взысканы в полном объеме.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года исковые требований Новиковой Н.В. к Новикову М.В. удовлетворены частично; с Новикова М.В. в пользу Новиковой Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 24 октября 2018 года в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> коп., начиная с 25 октября 2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по апелляционной жалобе Новикова М.В. вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков М.В. просит об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года как принятых при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и при неправильном применении и истолковании норм материального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит об отмене обжалованных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции установил, что 23 апреля 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Новикова М.В. к Новиковой Н.В. о разделе имущества, взыскании денежных средств, в котором установлено, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до ноября 2013 года. Также в указанном судебном постановлении установлено, что агентский договор от 13 января 2013 года заключен (Новиковым М.В. с Волеговым Д.В.) в интересах семьи, и стороны (Новиков М.В. и Новикова Н.В.) имеют равное право требования по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Также судом первой инстанции при разрешении данного дела установлено, что на день завершения рассмотрения другого гражданского дела Чертановским районным судом г. Москвы (т.е. на 23 апреля 2015 года) денежные средства по агентскому договору от 13 января 2013 года не были возвращены.

Кроме вышеизложенного, судом первой инстанции при разрешении данного дела установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года удовлетворен иск Новикова М.В. к Волегову Д.В. о взыскании <данные изъяты> рублей – неосновательного обогащения (составляющего невозвращенную сумму оплаты по неисполненному агентскому договору от 13 января 2013 года), <данные изъяты> коп. – процентов на сумму неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Указанным решением установлено, что по агентскому договору от 13 января 2013 года Новиков М.В. уплатил Волегову Д.В. <данные изъяты> рублей за подбор и последующую передачу в собственность Новикову М.В. транспортного средства; Волегов Д.В. обязательство по агентскому договору не исполнил и выдал Новикову М.В. расписку о возврате денежных средств до 19 мая 2015 года. В последующем Волегов Д.В. уплатил Новикову М.В. денежные средства частично в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты> коп., что составляет ? от суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей) является неосновательным обогащением на стороне Новикова М.В., получившего с общего должника бывших супругов все исполнение по общему требованию супругов. На указанную сумму суд также начислил проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), определив начало начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Новикова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с вышеназванным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления нельзя признать законными, поскольку выводы, содержащиеся в этих судебных постановлениях не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права о неосновательном обогащении.

Рассматривая данное дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из тех правовых позиций, что применительно к правилам, регламентирующим кондикционные обязательства, нормы статьи 1102 ГК РФ предполагают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения чужого имущества в отсутствие на то правовых оснований, когда имущество приобретателя необоснованно возрастает за счет уменьшения имущества потерпевшего. Отсутствие у приобретателя такого прироста имущества исключает возможность удовлетворения кондикционного требования.

Как установили суды обеих инстанции при рассмотрении данного дела, требование Новикова М.В. и Новиковой Н.В. к Волегову Д.В. является совместным требованием, возникшим в связи заключением Новиковым М.В. агентского договора от 13 января 2013 года в интересах семьи и передачей Волегову Д.В. 723600 рублей по этому договору. Указанное требование является имущественным правом, подлежащим разделу между супругами по общим правилам статьи 256 ГК РФ, статей 37 – 39 Семейного кодекса Российской Федерации. В указанном в обжалованных судебных постановлениях решении Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, раздел вышеназванного имущественного права произведен не был, однако Чертановский районный суд г. Москвы указал, что Новиков М.В. и Новикова Н.В. имеют равное право требования по обязательствам, вытекающим из агентского договора от 13 января 2013 года.

Таким образом, имущественное право Новикова М.В. и Новиковой Н.В. к Волегову Д.В. заключалось в требовании возврата Волеговым Д.В. <данные изъяты> рублей.

В силу общего правила статьи 408 ГК РФ, указанное обязательство Волегова Д.В. прекращается с момента исполнения, т.е. возврата соответствующей денежной суммы. При частичном исполнении, данное обязательство прекращается в части, т.е. происходит его уменьшение на сумму частичного исполнения. В связи с чем, неосновательное обогащение одного из кредиторов по данному обязательству возможно тогда, когда происходит уменьшения общего обязательства Волегова Д.В. за счет принятия исполнения таким кредитором, без учета права другого кредитора на часть такого исполнения.

В случае если бы обязательство Волегова Д.В. было прекращено исполнением полностью, и все исполнение получил бы Новиков М.В., требования Новиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде ? от принятого Новиковым М.В. исполнения, соответствовало бы правилам главы 60 ГК РФ.

Однако по данному делу суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные обстоятельства не установили, а исходили лишь из того, что в пользу Новикова М.В. с Волегова Д.В. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года взыскана непогашенная задолженность по агентскому договору от 13 января 2013 года. Между тем, присуждение судом кредитору задолженности должника не прекращает денежного обязательства должника, а применительно к данному делу – не образует неосновательного обогащения Новикова М.В. до момента получения присужденного с должника.

Из установленных по данному делу судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств следует, что Новиков М.В. получил единолично с Волегова Д.В. <данные изъяты> рублей и на указанную сумму был уменьшен размер присуждения по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года. Часть указанной суммы, приходящаяся на долю Новиковой Н.В., может квалифицироваться как неосновательное обогащение, полученное Новиковым М.В.

Однако по данному делу, суды первой и апелляционной инстанции не ставили на обсуждение вопрос об общем размере полученных Новиковым М.В. от Волегова Д.В. денежных средств по агентскому договору от 13 января 2013 года, притом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Новиковым М.В. представлялись копии документов об исполнительном производстве в отношении должника – Волегова Д.В. Оценку материалам исполнительного производства суды не осуществляли. Притом, что без установления обстоятельств общего размера исполненного Волеговым Д.В. непосредственно Новикову М.В. невозможно правильно разрешить требования о взыскании неосновательного обогащения и правильно определить период начисления процентов и их размер по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку при новом рассмотрении суду следует правильно квалифицировать правоотношения сторон по данному гражданскому делу с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о толковании правил о неосновательном обогащении, установить общий размер исполненного Волеговым Д.В. непосредственно Новикову М.В. для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Волегова Д.В., при уточнении истицей предмета исковых требования – разрешить вопрос о принятии таких уточнений, постольку дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░