Решение по делу № 1-346/2023 (1-1451/2022;) от 19.05.2022

Уголовное дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО2,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего мастером по переработке мусора без официального оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в лифтовом холле этажа № подъезда № <адрес>, встретил ранее незнакомую ему ФИО6, в руках у которой увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Fe», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий последней.

В указанный момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно принадлежащего ФИО6 сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 20 Fe» стоимостью 50000 рублей.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, высказал словесные требования ФИО6 о передаче ему указанного сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 20 Fe», на что последняя ответила отказом.

Получив отказ, ФИО1 подошел к ФИО6 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения находившегося в руках последней сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 20 Fe», умышленно нанес один удар ладонью правой руки наотмашь в левую часть лица ФИО6, после чего, применив физическую силу, толкнул ФИО6 двумя руками в область плеч, от чего последняя, потеряв равновесие, упала на пол, после чего ФИО1 сел на нее сверху, отчего ФИО6 испытала физическую боль, тем самым ФИО1 подавил ее волю к сопротивлению и причинил последней, согласно заключению эксперта № года телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на левой руке, на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для ФИО8, проживающей в <адрес>, которая высказала ФИО1 требования о прекращении его противоправных действий, ввиду чего последний свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего ФИО6 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 20 Fe», стоимостью 50 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, с квалификацией своих действий не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, однако, матери не оказалось дома. Он торопился, поэтому решил подняться на этаж выше, так как туда в это время подошел лифт. Поднявшись на 7 этаж, он увидел ранее незнакомую ему девушку, у которой поинтересовался, собирается ли та заходить в лифт, на что последняя ему ответила в грубой форме. Тон девушки ему не понравился, в связи с чем он ударил ее ладонью правой руки по лицу, от чего последняя ударилась головой об угол стены в подъезде. После этого девушка достала свой сотовый телефон, начала звонить в полицию. Увидев это, он высказал девушке требование отдать телефон лишь для того, чтобы та не звонила в полицию, попытался выбить телефон из ее рук, но девушка крепко держала телефон, поэтому он остался у нее в руках. Девушка начала кричать, он пытался ей закрыть рот. Затем они вместе с девушкой упали на пол, как именно это получилось, уже не помнит. Девушка лежала на спине, он сидел на ней сверху, при этом закрывал ей рот руками, чтобы она не кричала. Телефон в это время валялся где-то на полу. После этого вышла соседка, которая разняла их и вызвала полицию. Принадлежащий девушке телефон он похищать не собирался, умысла на его хищение у него не было. Он приносит свои извинения за то, что нанес девушке телесные повреждения, однако, все его действия не были связаны с намерениями похитить ее телефон, так как он лишь пытался помешать девушке вызвать полицию, а девушка его неправильно поняла.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов она пришла с работы домой по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где проживает с 2012 года, оставила в квартире вещи, решила сходить магазин, взяла с собой телефон, карты и ключи, вышла из квартиры, вызвала лифт, пока ожидала лифт, с площадки, расположенной ниже, к лифту поднялся ранее ей знакомый ФИО1 Телефон все это время находился у нее в руках. Двери лифта открылись, ФИО1 сказал ей зайти в лифт, на что она ему предложила самому зайти в лифт.

ФИО1 стал настаивать, чтобы она зашла в лифт, тогда она стала пятиться, отошла в сторону, предоставив ему место, чтобы тот мог пройти в лифт. После чего ФИО1 начал идти в ее сторону, увидел, что у нее в руках находится телефон, сказал отдать его. Она ему ответила, что телефон не отдаст, в этот момент пыталась вызвать полицию. Он повторил свое требование отдать телефон, однако, она этого не сделала, тогда ФИО1 замахнулся и наотмашь ударил ее по лицу один раз, из-за чего она лицом отлетела в стену, на лице остались синяки.

ФИО1 продолжал настаивать на том, чтобы она отдала ему телефон, тогда она стала кричать, звать на помощь. В ходе потасовки ФИО1 толкнул ее, после чего она упала на спину, телефон в этот момент выпал. ФИО1 сел на нее, она продолжала кричать. В этот момент она услышала шаги, на этаж, где они находились, поднялась соседка. Когда ФИО1 услышал и увидел, что кто-то пришел, прекратил свои действия, начал разговаривать с соседкой, которая начала его ругать, она (ФИО7) постепенно стала из-под него выкарабкиваться, ФИО1 встал с нее, только потом были вызваны сотрудники полиции.

ФИО1, когда подошел к лифту, обращался в грубой форме, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, он неуверенно стоял на ногах, пошатывался. Она просила его не приставать к ней, после чего попыталась посмотреть на экран, чтобы набрать номер телефона 112, но сделать этого ей не удалось. Она могла ему сообщить о том, что позовет кого-нибудь на помощь, если он не прекратит, ФИО1 стал выдвигать требования отдать телефон, которые озвучивал неоднократно, раз 5 или больше. Слов о том, чтобы она отдала ему телефон по причине предотвращения ее звонка куда-либо, ФИО1 не говорил, а просто требовал его отдать, его требования она восприняла как намерения похитить у нее телефон, тем более, что после этого он ее ударил. До требований отдать телефон, ФИО1 что-либо противоправное не совершал, оснований для его задержания до этого не было, он просто ее напугал. Сначала ФИО1 потребовал отдать телефон, затем последовал ее отказ в этом, после чего ФИО1 и нанес ей удар. Насколько помнит, затем ФИО1 продолжал требовать передать ему телефон, она кричала, он продолжал настаивать, затем ФИО1 ее толкнул, отчего она упала. Продолжались ли требования отдать телефон потом, уже не помнит. Телефон был марки «Самунг ФИО13 20», с указанной в обвинительном заключении стоимостью телефона она согласна, он был приобретен в конце октября- начале ноября 2022 года, за 45000- 50 000 рублей, точно уже не помнит, все документы на телефон она предоставляла, телефон был новый, после ее падения в ходе указанных событий, у телефона появилась трещина. После событий она проходила медицинское освидетельствование, были зафиксированы повреждения, ушибы, синяки. В ходе предварительного расследования с ее участием проводилось опознание, ФИО1 также участвовал, она его опознала по внешности, по лицу, так как хорошо запомнила в момент событий, каких-либо сомнений в том, что это он, у нее не было. После произошедшего ФИО1 ей звонил, как она поняла, он находился в состоянии алкогольного опьянения, просил ее забрать заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ей знакома ФИО6, которая является ее соседкой и проживает на 7 этаже, они с ней здоровались по-соседски, ФИО1 ей также знаком, так как он появляется и периодически проживает на 6 этаже их подъезда, приходит к своей маме. Ей известно, что примерно в 2013 году он освободился из мест лишения свободы, к ней приходил участковый, который сказал, что будет вести за ним наблюдение. В целом ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, но последние лет 5 она часто видела ФИО1 с его знакомой в нетрезвом виде, он часто приходил к матери, ночью стучался в дверь, на весь подъезд кричал, вел себя неадекватно, когда ФИО1 был трезвый, то они с ним здоровались. Какой-то агрессии со стороны ФИО1 она не наблюдала. Зимой, точную дату не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17 – в начале 18 часов она находилась дома, когда услышала женские крики о помощи в подъезде, потом крики прекратились, секунд через 10 снова начались. Она (ФИО8) вышла на площадку, услышала, что это происходит сверху, поднялась на 7 этаж, сначала никого не увидела, услышала шуршание, заглянув за угол, увидела, что лежит ФИО6, на ней сверху сидит ФИО1, в этот момент он молчал, не оборачивался. Сначала она подумала, что он пытается изнасиловать девушку, но потом ФИО6 ей рассказала, что он пытался забрать у нее телефон, выхватывал его. Она сделала ФИО1 замечание, он среагировал, она спокойно ему сказала остановиться, успокоиться и слезть с девушки, она (ФИО8) постаралась сделать так, что он отошел от девушки. Телефон уже валялся где-то в стороне. ФИО1 сфокусировался на ней (ФИО8), по нему было видно, что он выпивший, от него исходил соответствующий запах. Она (ФИО8) стала ему говорить уйти, угрожала вызовом полиции. ФИО1 среагировал, встал, переключил внимание на нее (ФИО8), стал угрожать, говорить нехорошие вещи, потом немного успокоился, потом снова начал, тогда она сказала ФИО6 вызвать полицию, потому что он не успокаивался, начал и на нее (ФИО8) замахиваться кулаком, она (ФИО8) испугалась, до этого адекватно себя чувствовала. В этот момент ФИО6 взяла телефон и вызвала полицию, потом ФИО1 спустился вниз и ушел, минут через 20-30 к ней пришел полицейский.

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что в настоящее время он неофициально работает администратором компьютерного клуба по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он возвращался домой, проходя по <адрес> около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать понятым при проведении следственного действия «<данные изъяты>», на что он согласился. Сотрудники полиции подошли к еще одному мужчине и попросили его побыть вторым понятым, тот также согласился. Далее они проследовали за сотрудниками полиции в отдел полиции № по <адрес>, где поднялись на второй этаж, в кабинет №, где их встретил следователь и объяснил суть следственного действия. Они сели на свободные стулья у стены. После чего в кабинет завели троих мужчин, одному из которых следователь предложил занять любое место среди предъявленных лиц. Мужчина занял первое место слева направо. Далее следователь разъяснил порядок действия, права, обязанности и ответственность участников. После чего в кабинет завели опознающего (девушку) и закрыли за ней дверь. Далее следователь разъяснила девушке задачу, права и обязанности, а также предупредила об уголовной ответственности. После чего следователь попросила ее осмотреть предъявляемых лиц и уточнила, опознает ли кого-то из них, если да, то кого и при каких обстоятельствах она его видела. Девушка указала на мужчину, который занял первое место слева направо, и уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанный мужчина находился около лифта на 7 этаже в 6 подъезде по <адрес>. Девушка пояснила, что мужчина находился в алкогольном опьянении и высказывал ей требования о передаче ему сотового телефона, на что она отказала. После чего, со слов девушки, мужчина ударил ее по щеке, а далее толкнул ее, отчего она упала на пол, в этот момент телефон выпал из рук. Дальше мужчину отвлекла соседка, а девушка, воспользовавшись моментом, подняла телефон и убежала. После этого мужчина, которого опознали, преставился как ФИО1 (л.д.№).

Исходя из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 относительно его (ФИО10) участия в качестве статиста при проведении опознания (л.д. №).

Исходя из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно его (ФИО11) участия в качестве статиста при проведении опознания (л.д. №).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, этаж №, причинил ей телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль, требовал передать ему принадлежащий ей сотовой телефон, применив к ней физическую силу (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лифтовый холл этажа № подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО6 добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Fe»(л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовой телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Fe» в корпусе оранжевого цвета, в чехле темно-синего цвета, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», флеш-картой памяти на 32 Gb, в ходе осмотра установлены название и характеристики телефона (л.д№); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передан потерпевшей ФИО6 на ответственное хранение (л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала человека, находящегося на первом месте слева направо, по форме носа, подбородку, глазам, росту и телосложению, который представился как ФИО1, после этого она также опознала его по голосу, указав, что именно этот мужчина напал на нее, высказывал ей требования передать сотовый телефон, после отказа передать телефон, применил насилие (л.д. №);

- заключением эксперта № года, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на левой руке, на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, с показаниями свидетелей и потерпевшей.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6 он не совершал, умысла на хищение телефона у него не было, суд относится к ним критически, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает их, как надуманные и не соответствующие действительности.

Потерпевшая ФИО6 в ходе проведения следственных действий и в суде последовательно утверждала, что ранее незнакомый ей ФИО1 в момент инкриминируемых ему событий высказывал требования передать ему находившейся у нее в руках сотовый телефон, после ее отказа выполнить требования ФИО1, последний применил к ней физическую силу, а именно замахнулся и наотмашь рукой ударил ее по лицу, отчего она ударилась о стену головой, продолжая удерживать свой телефон в руке, кроме того, после нанесенного ей удара и ее криков о помощи, ФИО1 толкнул, из-за этого она потеряла равновесие и упала на спину, ФИО1 сел на нее сверху.

Свидетель ФИО8, являвшаяся очевидцем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на 7 этаже <адрес>, суду сообщила, что в момент обнаружения ФИО6 и ФИО1 в подъезде, ФИО6 лежала на полу, а ФИО1 сидел сверху на ней, после ее (ФИО8) требований прекратить противоправные действия, ФИО1 привстал, после чего ФИО6 также удалось встать.

Согласно показаниям ФИО9, ФИО11, ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетели подтвердили факт своего участия в проведении опознания, в ходе которого ФИО6 опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ к вечернее время находился около лифта на 7 этаже в 6 подъезде <адрес>, высказывал ей требования о передаче ему сотового телефона, на что она отказала, после чего, мужчина ударил ее по щеке, толкнул ее, отчего она упала на пол.

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий.

Утверждения подсудимого о том, что требования о передаче сотового телефона были им высказаны потерпевшей с целью предотвратить намерения ФИО6 вызвать полицию, суд находит неубедительными, поскольку суд, оценив все доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что показания потерпевшей по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и конкретизируют их, и из которых следует, что сначала ФИО1 высказывал ФИО6 требования о передаче телефон, а уже в дальнейшем, в связи с высказанными требованиями ФИО1, последняя намеревалась вызвать сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, ранее знакома не была, а значит, не имеет повода для его оговора, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО6 ФИО1, суду не представлено, как пояснил сам подсудимый, ранее он с потерпевшей знаком не был, в день событий увидел ее впервые.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, и с учетом изложенного выше, оснований не доверять названным показаниям и материалам дела у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Утверждения защиты о том, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывала лишь на причинение ей телесных повреждений, ничего не сообщая о высказанных ей требованиях о передаче телефона, суд находит несостоятельным, поскольку на момент дачи объяснений уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не было, объяснения даны в рамках проведения проверочных мероприятий, в связи с поступившим сообщением о преступлении в дежурную часть отдела полиции, стороной обвинения указанные объяснения в качестве доказательств вины подсудимого в ходе судебного следствия не представлялись, были оглашены по ходатайству стороны защиты, судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, не учитывались, ссылки на эти объяснения в числе доказательств, в обоснование вины подсудимого, приговор не содержит, а отсутствие в объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о требованиях ФИО1 передать ему принадлежащий ей телефон не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, на недоказанность вывода о намерениях подсудимого похитить принадлежащий ФИО6 телефон, поскольку потерпевшая в суде последовательно утверждала об имеющих место неоднократных требованиях ФИО1 передать ему находившейся у нее в руках сотовый телефон, указанный факт не отрицал и сам подсудимый, однако, объяснял свои действия иными мотивами.

Доводы и версия, выдвигаемые подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей, тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. Анализ материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу, что данные в ходе судебного следствия показания подсудимого ФИО1 в этой части являются надуманными и несостоятельными, а действия подсудимого в момент инкриминируемых ему событий, связанные с применением в отношении потерпевшей насилия и требованиями отдать телефон, вопреки доводам защиты, не были вызваны возникшим между ФИО1 и ФИО6 конфликтом по поводу не понравившегося тона разговора потерпевшей и попыткой последней вызвать сотрудников полиции, несоизмеримы с обстоятельствами, на которые указывает подсудимый как на причины своих действий, каких-либо действий, которые могли бы повлиять на иное восприятие потерпевшей намерений ФИО1, кроме как направленных на хищение ее телефона, подсудимым в момент их осуществления, совершено не было, таких обстоятельств не установлено и судом, вместе с тем, помимо критики показаний потерпевшей, в обоснование своей позиции стороной защиты не представлено никаких объективных доводов, а данные ФИО1 пояснения в суде относительно своего поведения и отношения к этому в момент инкриминируемого ему преступления, такое субъективное восприятие и оценка подсудимым своих действий, не могут повлиять на установление обстоятельств события преступления и квалификацию деяния ФИО1, опровергается непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, из которых достоверно установлено, что требования о передаче телефона высказаны ФИО1 в адрес потерпевшей раньше, чем последняя предприняла попытки вызвать сотрудников полиции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, действия ФИО1 были направлены на открытое хищение имущества ФИО6, при этом оценивая степень осуществления преступного намерения подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимым в целях реализации умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершены действия, непосредственно направленные на его осуществление, при этом сам подсудимый не отрицал, что, высказывая требование о передаче сотового телефона, к потерпевшей, им была применена физическая сила, что подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, а также заключением эксперта № года, однако действия подсудимого, направленные на открытое хищение принадлежащего ФИО6 мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку стали очевидны для ФИО8, высказавшей требования ФИО1 о прекращении его противоправных действий.

Квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что с целью завладения чужим имуществом, ФИО1 применил к ней насилие, замахнулся и наотмашь рукой ударил ее по лицу, от чего она ударилась о стену головой, после нанесенного удара кричала о помощи, в этот момент ФИО1 толкнул ее, из-за этого она потеряла равновесие и упала на спину, после ее падения, она лежала на спине, а ФИО1 сел на нее сверху.

Основания для критического отношения к показаниям ФИО6 и признании их недопустимыми доказательствами по делу, у суда отсутствуют.

Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей по фактам, имеющим значение для дела, как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами дела, заключением эксперта № года, в котором указано о наличии и давности обнаруженных у ФИО6 повреждений, а именно 1-1,5 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется вывод о возникновения указанных повреждений от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждений.

Позиция подсудимого и его защитника об искажении потерпевшей произошедших событий и фактических обстоятельств дела, объективного подтверждения не имеет и не может рассматриваться как оправдание преступных действий ФИО1, полностью доказанных материалами рассматриваемого уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми не имеется, сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, указанных в исследованных материалах дела была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Данные исследования выявили у ФИО1 отсутствие значительных нарушений внимания, памяти, мышления; витиеватость суждений; равнодушие к возможному наказанию, ограниченность круга интересов: неустойчивый фон настроения; неискренность и скрытность; равнодушное реагирование на критические замечания, заметная не чуткость к превалирующим социальным нормам и условиям, своеобразие суждений; отсутствие расстройств восприятия и бредовых идей, сохранность критических способностей, отрицание зависимости от алкоголя при регулярном употреблении алкогольных напитков. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали бред, галлюцинации, расстройства сознания, а потому он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию способен сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее зависимостью от алкоголя в средней стадии и находящееся вне состояния психоза и (или) абстинентного алкогольного синдрома, в лечении и реабилитации не нуждается (л.д. №).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действия ФИО1 или его оправдания, суд не находит.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, его состояние здоровья, частичное признание вины, а также то, что последний не судим, имеет место жительства и регистрацию, проходил военную службу, состоит в фактических брачных отношениях, работает, принес извинения, участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, состоит в фактических брачных отношениях, принес извинения, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о сроке или размере наказания за покушение на преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовой телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Fe», с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», флеш-картой памяти на 32 Gb, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, оставить в распоряжении законного владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Рукосуева В.М.