Решение по делу № 1-326/2016 от 09.11.2016

Дело № 1-326/2016 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Раева Ю.А.,

подсудимого Шепеля Д.Я.,

защитника – адвоката Оносова В.В., по соглашению,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шепеля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего в <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ночью Шепель Д.Я., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свои преступные намерения, Шепель Д.Я., в тот же период времени подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящемуся у <адрес> по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что двери автомобиля открыты, тайно, из корыстных побуждений, похитил с переднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета стоимостыо <данные изъяты> рублей, находящемся в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей и с бронированным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами, на которых находились денежные средства: <данные изъяты> рублей, Теле 2 - <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами, на которых находились денежные средства: МТС - <данные изъяты> рублей, Билайн - <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотисто-серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящемся в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После этого, Шепель Д.Я. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шепель Д.Я. вину в совершении указанного преступления признал полностью, с оценкой похищенного имущества согласен, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, при совершении хищения были похищены: сим- карты у потерпевшей Потерпевший №1 МТС, ТЕЛЕ2, МТС, Билайн, у потерпевшего Потерпевший №2 сим-карты МТС и Теле2 не представляющие для потерпевших материальной ценности, поэтому ущерб собственникам причинен не был. Следовательно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

Суд действия подсудимого Шепеля Д.Я. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни подсудимого и его семьи.

Шепель Д.Я. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как проживающий с женой и малолетним ребенком, трудоустроен, на учете в отделе МВД России по Пермскому району не состоит (том 1 л.д. 137), директором <данные изъяты> характеризуется как: резкий, грубый, не выдержанный в общении с ровесниками и взрослыми, не имеющий желания к обучению, пропускающий уроки без уважительных причин. Взаимоотношения с одноклассниками хорошие, занимался спортом (т. 1 л.д. 138), сомнений в ее психической полноценности у суда не возникает, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкая» (том 1 л.д. 129), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 145, 146).

Согласно результатам психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Шепель Д.Я. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется <данные изъяты>. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. том № 1 л.д. 37), наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшим, добровольное возвещение вреда потерпевшим, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого в целом, тот факт, что Шепель Д.Я. не судим, характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что Шепелю Д.Я. назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, от которых потерпевшая в судебном заседании отказалась в связи с возмещением причиненного вреда в полном размере. В связи с этим производство по гражданскому иску Потерпевший №1 необходимо прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> - возращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1 в пользование и распоряжение; смыв с руля и смыв с ручки КПП, упакованные в 2 бумажных конверта, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шепеля <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Шепелю Д.Я. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> - возращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1 в пользование и распоряжение; смыв с руля и смыв с ручки КПП, упакованные в 2 бумажных конверта, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек Шепеля Д.Я. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин