Решение по делу № 12-2/2023 от 18.01.2023

Решение

11 апреля 2023 года                    с. Богатое Самаркой области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Богданова И. Ю. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» Пирожкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Борский» Тищенко С.А. в отношении Богданова И. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

Богданов И.Ю. обратился с указанной жалобой в суд, в жалобе указав, что ДД.ММ.ГГГГ была им была подана жалоба по результатам рассмотрения она осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № ГИБДД был собран материал по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ находился у друга, его автомобиль №, государственный регистрационный знак № находился на обочине не далеко от дома друга с разряженным аккумулятором. Они выпили, и он собрался домой, ключи от дома находились в машине. Начал доставать ключи из машины, его увидел мимо проезжающий гр. Артемьев, который является соседом, с которым у него неприязненные отношения. Артемьев вместе с дочерью и двумя неизвестными гражданами начали его избивать. По прибытию сотрудников ГИБДД был сфальсифицирован административный материал по

факту ДТП и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» старшим лейтенантом полиции Пирожковым С.А. вынесено в отношении него постановление УИН 18№ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В момент сбора административного материала по факту ДТП он находился в состоянии шока из-за нанесенных мне побоев. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются его объяснениями в материале по ДТП, отсутствием на его автомобиле повреждений от указанного выше ДТП, в материалах административного дела по факту ДТП отсутствуют описания повреждений на обоих автомобилях. Не была вручена копия постановления УИН 18№, в графе указано «отказался от подписи». От подписи не отказывался, постановление было вынесено в его отсутствие.

Со схемой места ДТП его не ознакомили, в схеме места ДТП отсутствуют подписи понятых.

Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как отсутствует факт ДТП, автомобилем не управлял.

Положения ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ не разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Борский» им было подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об удовлетворении ходатайства и назначении автотехнической экспертизы.

Просит отменить постановление УИН 18№, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Борский» Тищенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Богданов И.Ю. не явился.

Адвокат Петров А.В. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, суть которых состоит в том, что инспектор ДПС Архипов В.Г. показал, что транспортное средство не останавливали, по прибытии на место автомобиль стоял, Богданов И.Ю. транспортным средством не управлял.

Между Артемьевым А.Е. и Богдановым А.Ю. неприязненные отношения, в связи с чем, его показания принять во внимание нельзя. По той же причине нельзя признать достоверной схему ДТП.

Показания Артемьева А.Е. о том, что Богданов И.Ю. управлял транспортным средством, противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обнаруженные механические повреждения и следы на расширителе колесной арки заднего крыла автомобиля № не могли быть образованы при контакте с передней и иными частями автомобиля №, так как указанные механические повреждения не соответствуют конструктивным особенностям передней части автомобиля № и расположению выявленных повреждений относительно опорной поверхности, а также ввиду отсутствия иных сопоставимых повреждений на автомобиле №.

На месте ДТП не обнаружено следов торможения, поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи.

Во время опроса Богданов И.Ю. находился в сильном алкогольном опьянении, был избит, в силу чего не мог отдавать отчет своим действиям. Действия сотрудников ДПС с участием Богданова И.Ю. считает незаконными.

Считает, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что Богданов И.Ю. транспортным средством не управлял, требований п. 8.3 ПДД РФ не нарушал.

Просит отменить постановление УИН 18№, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Борский» Тищенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Артемьев А.Е. показал, что Богданов И.Ю. управлял транспортным средством а/м № в состоянии опьянения, допустил столкновение с его автомобилем.

Свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» Пирожков С.А. показал, что находились на маршруте патрулированияс Архиповым В.Г., направлялись в <адрес>, увидели на <адрес> скопление граждан, Артемьев, Ольхова пояснили, что Богданов от дома Трыкова, по касательной, ударил их автомобиль и попытался скрыться. Засняли следы движения автомобиля на камеру, было видно следы от протектора, а/м № стоял частично на обочине и на проезжей части, Богданов убегал, был неадекватный, пьяный доставили его в отдел полиции. На автомобиле был затертый бампер.

Суд, выслушав защитника, свИ.ей, изучив жалобу и материалы дела, находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Такие обстоятельства судом установлены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свИ.ей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» Пирожкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Богданов И.Ю. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, инспектором был сделан вывод о том, что водитель нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением Богданов И.Ю. обжаловал постановление, которое было оставлено без изменения решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Борский» Тищенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает вывод о виновности Богданова И.Ю. в постановлении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» Пирожкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным, поскольку при вынесении постановления из объяснений Богданова И.Ю. следовало, что он не управлял транспортным средством, что необходимо было принять во внимание и установить обстоятельства, на основании совокупности доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым жалоба, на указанное выше постановление, оставлена без удовлетворения, решение не мотивировано, имеется лишь ссылка на показания свИ.ей, при этом, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Борский» Ждановой А.М. была назначена по делу экспертиза, результаты которой, имеющие существенное значение по делу, на момент вынесения решения, готовы не были и не учитывались.

Суд, также учитывает, что при запросе административного материала, были предоставлены только схема ДТП, объяснения участников, протокол и обжалуемое постановление, при том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Борский» Ждановой А.М. была назначена экспертиза, а само заключение эксперта по делу было представлено стороной, не согласной с постановлением, как и обжалуемое решение, которое было представлено с жалобой на постановление и решение, что свидетельствует о том, что административный материал был предоставлен не в полном объеме, при вынесении решения по делу материалы исследованы были не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые необходимо установить при рассмотрении дела, инспектором не были, в полной мере, выполнены требования о всестороннем, полном выяснении обстоятельств дела: не принята в качестве доказательств видеозапись, что привело к нарушению ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований закона повлекло нарушение права Богданова И.Ю. на защиту.

Учитывая установленные обстоятельства, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» Пирожкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Борский» Тищенко С.А. в отношении Богданова И. Ю., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Богданова И. Ю., установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

    Жалобу удовлетворить. Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» Пирожкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Борский» Тищенко С.А. в отношении Богданова И. Ю., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес>.

Судья                                     Казанцев И.Л.