Решение по делу № 8Г-618/2021 [88-1630/2021] от 29.01.2021

Дело № 88-1382/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Черчага С.В., рассмотрев материал №8-2132-531/20 Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> к ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № о списании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации,

по кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> к ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № о списании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации возвращено истцу, ввиду неподсудности дела мировому судье, истцу также разъяснено право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд <адрес>.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление истцу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, учитывая субъектный состав настоящего спора, сторонами по которому являются юридические лица, пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства позволяют отнести настоящее дело к подсудности Арбитражного суда <адрес>.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, учитывая субъектный состав настоящего спора, сторонами по делу являются юридические лица, а также характер настоящего спора, которые сводятся к требованию об обязании одного юридического лица совершить действия другого юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства позволяют отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующий вывод судов является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный иск подсуден суду общей юрисдикции, ссылка на неправильное толкование судами норм права, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судё

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района города Ставрополя от 21.08.2020 и апелляционное определение Промышленного районного суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                          С.В. Черчага