Решение по делу № 11-29/2012 от 23.10.2012

Мировой судья Полыгалов В.С.

Дело№11-25-2012 мотивированное решение изготовлено 29.10.2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оса.                           25.10.2012 г.

Суд апелляционной инстанции <адрес> в составе: председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре К.,

с участием представителя истца Л. (по доверенности),

ответчика З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З., на решение мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В суд обратилось ООО «<данные изъяты>» с исковым заявлением о взыскании с З. суммы неосновательного обогащения в размере 3 018 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период с дата по дата З. состоял в трудовых отношениях с истцом (Приказ о приеме работника на работу № от дата на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата г.). С целью исполнения обязанности, закрепленной статьей 212 ТК РФ, истец обеспечил выдачу ответчику следующей спецодежды: ботинки крафт на пуп. цели, юфт.; каска оранжевая; кепка; комплект «Монблан - Оксфорд» ут.; костюм «Витязь»; костюм противоэнцефалитный; очки защитные. Получение спецодежды подтверждается следующими документами, подписанными ответчиком: требование - накладная № от дата г.; ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от дата г.; ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от дата г.; требование - накладная № от дата Трудовой договор с ответчиком был расторгнут дата Неисполнение обязанности по сдаче спецодежды, привело к возникновению убытков у ООО «<данные изъяты>» в размере ее остаточной стоимости. Общая стоимость невозвращенной спецодежды составила 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 78 коп., что подтверждается карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. На момент предъявления искового заявления ответчиком требование о добровольной уплате суммы задолженности не удовлетворено. Ответчиком незаконно сбережено имущество на сумму 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 78 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 78 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. Взыскана с З. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма неосновательного обогащения в размере 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 78 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата года., в которой указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. С дата он состоял в трудовых
отношениях с истцом. Его работа была связана с вредными и опасными условиями труд. В начале трудовой деятельности ему была выдана спецодежда, которой он пользовался более 3-х лет. Он ознакомлен не был с типовыми нормами СИЗ. Ему не было известно о полной стоимости спецодежды, и применялись ли нормы износа ее. Судом не исследованы все обстоятельства дела, т.к. он говорил, что спецодежду он передал мастеру. Мировой судья необоснованно применил нормы гражданского законодательства, тогда как он состоял в трудовых отношениях с истцом, в данном случае применяются нормы трудового законодательства. Истец ссылается на п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету, утвержденную приказом Министерства финансов России № 135н от 26.12.2002 г., что выданная спецодежда является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. Однако, из методических указаний следует, что возврату подлежит выданная спецодежда не предусмотренная нормами. Данные обстоятельства судом не учтены. Так как он состоял в трудовых правоотношениях с истцом, то в данном случае необходимо применять нормы трудового права. Как следует из искового заявления, он причинил ущерб предприятию, не выполнив обязанности по возврату спецодежды. В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд за возмещением работником ущерба в течении одного года. Истцом пропущен срок исковой давности. Нормы гражданского законодательства об общих сроках исковой давности не применимы.

В письменных возражениях, представленных в судебное заседание, представитель истца указал, что спецодежда выдавалась Ответчику неоднократно, в период трудовой деятельности. Получение спецодежды подтверждается Требованием - накладной № от дата г., Ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от дата г., Ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от дата г., Требование - накладной № от дата <адрес> профессий и должностей работников, которым в связи с условиями труда выдаются дополнительные спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты прописаны в Приложении № к Коллективному договору, действующему на момент трудоустройства Ответчика. Копия коллективного договора прилагается. В этом же Приложении определен срок носки спецодежды, который составлен на основании действующего на тот момент Постановлением Министерства труда и социального развития от 22.07.1999 г. № 25 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Подтверждением факта ознакомления Ответчика с коллективным договором, является его подпись в журнале регистрации трудовых договоров ООО «<данные изъяты>».Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290 н от 01.06.2009 г. не установлена обязанность Работодателя информировать работника о стоимости выданной ему спецодежды. Вопрос о стоимости спецодежды Судом первой инстанции исследовался надлежащим образом. Остаточная стоимость не сданной спецодежды подтверждается карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, составленной с использованием программы «1:С Предприятие», справкой об остаточной стоимости не сданной спецодежды. Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, защитной обувью и другими средствами индивидуальной защиты предусмотрена обязанность Работодателя организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работнику средств индивидуальной защиты. Пунктом 13 Правил установлено, что выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Суду первой инстанции карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, составленной с использованием программы «1:С Предприятие» была предоставлена. Так же указанная карточка была направлена и Ответчику.Доказательств, свидетельствующих о передаче спецодежды Мастеру, не предоставлено.Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые не «Трудовым законодательством», а главой 60 ГК РФ, поскольку прямого ущерба Истцу причинено не было: Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет Истца. Таким образом, Суд обосновано применил к правоотношениям между сторонами не трудовые, а граждански - правовые отношения (гл. 60 ГК РФ), с применением общего срока исковой давности - 3 года.Исходя из буквального толкования пункта 64 Методических указаний, Специальная одежда подлежит возврату при увольнении, при переводе в той же организациина другую работу, при которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончанию сроков их носки взамен получаемых новых. Из анализа указанных документов, можно сделать вывод о том, что с Ответчиком были прекращены трудовые отношения, перевод на другую должность в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» не осуществлялся. Таким образом, оснований для оставления спецодежды у Ответчика, не было.

В судебном заседании ответчик настаивал на отмене указанного решения мирового судьи, дав пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, иск удовлетворению не подлежит и должно быть принято новое решение.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что в период с дата по дата ответчик З. состоял в трудовых отношениях с истцом (Приказ о приеме работника на работу № от дата на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата г.).Во время работы, исполнения трудовых обязанностей, ответчику на подотчет была выдана спецодежда, в частности: ботинки крафт на пуп. целн. юфт.; каска оранжевая; кепка; комплект «Монблан -Оксфорд» ут.; костюм «Витязь»; костюм противоэнцефалитный; очки защитные. Указанное имущество было получено ответчиком согласно ведомостей на выдачу от дата г., дата г., накладных от дата г., дата (л.д.8-15), а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.16). Остаточная стоимость спецодежды составляет 3 018 руб. 78 копеек (л.д.16). Указанная спецодежда ответчиком возвращена не была.

Суд считает, что мировой судья необоснованно применил нормы гражданского законодательства, а именно положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с этим подлежат применению нормы трудового законодательства. Спорное имущество было передано ответчику истцом для осуществления трудовых обязанностей. Данный факт признан истцом в ходе судебного заседания и в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком З. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку дата ответчик уволен, следовательно, годичный срок исковой давности для взыскания причиненного ущерба заканчивался для истца дата, тогда как с исковым заявлением он обратился дата г.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности для возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований «<данные изъяты>» к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 78 копеек; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327, 328,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу З. удовлетворить.

Решение мирового судьи по настоящему делу отменить и принять новое решение:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 78 копеек; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, - отказать.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий:     судья                      Н.С. Шабунин