Решение по делу № 33-3-2090/2023 от 06.02.2023

Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-3-2090/2023

(в суде 1 инст. № 2-1486/2022)

УИД 26RS0012-01-2022-005782-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, ФИО17

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом) к земельному участку и жилому помещению, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила:

обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней ФИО14 Еве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также членам их семьи и иным лицам, приглашенными вышеуказанными Истцами, на беспрепятственный проезд (проход) к земельному участку, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на котором расположен жилой дом (таунхаус), кадастровый №;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 50 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 40 000 рублей на оплату юридических услуг; судебные расходы в размере 1680 рублей за изготовление нотариальной доверенности; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 совместно со своими несовершеннолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14 Евой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/3 общей долевой собственности блокированного многосемейного жилого дома (таунхауса), площадью 108,8 кв.м., кадастровый №, а также земельным участком, площадью 110 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, которые были приобретены за кредитные средства (ипотеку) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Также рядом с вышеуказанным таунхаусом, с обоих сторон расположены другие таунхаусы с кадастровыми номерами: №, которые принадлежат вместе с земельными участками под ними ответчику ФИО4

Доступ к земельному участку и домовладению истцов обеспечивается с ДД.ММ.ГГГГ посредством земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, о чем сделана запись в ЕГРН на основании ст.56 Земельного кодекса РФ. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО3 и сообщил ей, что он, являясь собственником смежных земельных участков и находящихся на них строений, запрещает через его земельные участки осуществлять доступ к принадлежащему ей таунхаусу.

Истец по данному факту обратилась с заявлением в полицию по результатам рассмотрения которого, факт чинения препятствий в пользовании земельным участком и таунхаусом подтвердился и так как в действиях ФИО4 административный орган не усмотрел признаков административного правонарушения, было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До настоящего времени ФИО4 продолжает чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением принадлежащих истцам, членов их семьи, а также иных лиц, приглашенных истцом - и его семьей, к его земельному участку и к домовладению. На просьбы разрешить доступ к имуществу ответчик ФИО4 отвечает отказом.

Иного подъезда (прохода) у истцов к принадлежащим им земельному участку не имеется. Споров о границах земельного участка между Истцами и Ответчиком нет.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО3, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней ФИО14 Еве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также членам их семьи и иным лицам, приглашенными истцами, на беспрепятственный проезд (проход) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>/1, кадастровый номер №, на котором расположен жилой дом (таунхаус), кадастровый номер №.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходы в размере 1680 рублей за изготовление нотариальной доверенности, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Суд удовлетворил исковые требования, не установив порядок прохода, его размеры и варианты использования. Судом первой инстанции не учтено, что доступ к земельному участку истца разрешен только через земельный участок с кадастровым номером № который расположен вдоль таунхаусов с тыльной стороны, однако, суд фактически распространил действие ограничения на все земельные участки, принадлежащие ответчику. Также считает, что судом необоснованно завышена сумма взысканных судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности Серёгин А.Н. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО4 и его представителя Серёгина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности блокированного многосемейного жилого дома (таунхауса), площадью 108,8 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, площадью 110 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено истцом по кредитному договору (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Рядом с таунхаусом истцов, с обоих сторон расположены другие таунхаусы с кадастровыми номерами: №, которые принадлежат вместе с земельными участками под ними ответчику ФИО4

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (кадастровый №) в <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 следует, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку ( земельным участкам) с кадастровыми номерами: №, срок действия ограничения (ст.56 Земельного кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.- бессрочно.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (кадастровый №) в <адрес>, <адрес>, земельный участок 42/1 принадлежащего на праве собственности истцам следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №.

После возникновения у истцов права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО4, являющийся собственником других таунхасов, расположенных по соседству с их таунхаусом, а также земельных участков, запретил осуществлять доступ к жилому помещению (таунхаусу) по указанному адресу, через его земельные участки, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается определением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3

Факт ограничения ответчиком ФИО4 доступа истцам на принадлежащий им земельный участок путем возведения ограждений (заборов, калиток, ворот) также подтверждается письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-г-286 по обращению истца ФИО3 о нарушениях земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Иного подъезда и прохода у истцов к принадлежащим им земельному участку и жилому дому, кроме как через участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО4, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что истец и ее несовершеннолетние дети лишены возможности пользоваться жилым помещением и земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, поскольку доступ к их земельному участку и жилого дому обеспечивается посредством прохода (проезда) через принадлежащий ответчику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, что подтверждается записью в «Особых отметках» в сведениях в ЕГРН о характеристиках указанного земельного участка как объекта недвижимости, об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренном ст.56 Земельного кодекса РФ, внесенных на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-14об.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд распространил действие ограничения на проход (проезд) к жилому дому и земельному участку истцов на все земельные участки, принадлежащие ответчику, при этом доступ к земельному участку истца разрешен только через земельный участок с кадастровым номером №, который расположен вдоль таунхаусов с тыльной стороны, не влекут отмены состоявшегося по делу решения, поскольку из текста обжалуемого решения суда следует, что суд удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный проход (проезд) к жилому дому и земельному участку истцов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с существующим и зарегистрированным в ЕГРН на основании ст.56 Земельного кодекса РФ бессрочным ограничением прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого он является.

Что касается технической стороны вопроса о том, каким образом должен быть обеспечен проход (проезд) к жилому дому и земельному участку истцов через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, то данный вопрос может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в порядке, установленном ст.202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, при его рассмотрении судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: