Решение по делу № 2-993/2018 от 23.04.2018

                     Дело 2-993/18 Рі.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Анапа                                 В«25В» РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Плишкиной А.Н.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Грабченко В.А.,

ответчика Шерстов Е.И.,

представителя ответчика Шерстов Р•.И. – Рљ.Рђ.Р“.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шерстов Е.И., Романова В.А., Шипакцян Т.В. о признании права отсутствующим, признании права за муниципальным образованием и истребовании имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Шерстов Е.И., Романова В.А., Шипакцян Т.В. о признании права отсутствующим, признании права за муниципальным образованием и истребовании имущества из чужого владения.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Грабченко В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление сельского хозяйства) в ходе административного обследования территории муниципального образования город-курорт Анапа в границах Анапского сельского округа на земельных участках с кадастровыми номерами 000 выявлены нарушения земельного законодательства, а именно на вышеуказанных земельных участках произведена отсыпка территории инертными материалами (камень, щебень), строительным и бытовым мусором, что привело к нарушению плодородного слоя и ухудшению экологической обстановки. С целью установления собственников земельных участков с кадастровыми номерами 000 управлением сельского хозяйства направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) (далее - управление). Из ответа, полученного из управления стало известно, что па земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Шипакцян Т.В., а на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Романова В.А. Согласно общедоступной информации, размещенной на портале управления, установлено, что указанные земельные участки были образованы 00.00.0000 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (...), (...) предоставленного на праве собственности Шерстов Е.И. па основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 00.00.0000 000. Земельный участок с кадастровым номером 000 был внесен в базу данных органа государственного кадастрового учета как «ранее учтенный» 00.00.0000 на основании заявления Шерстов Е.И. и решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 00.00.0000 000. 00.00.0000 за Шерстов Е.И. было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером 000. Земельный участок, предоставленный Ш.И.И. предоставлялся в районе (...), тогда как в настоящее время границы данного земельного участка были уточнены в районе (...). Кроме того, в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 00.00.0000 000 «Об изъятии земельных участков крестьянского хозяйства Шерстов Е.И.» предоставленный Ш.К.И. земельный участок был изъят. В результате вышеуказанных действий Шерстов Е.И. земельный участок, с кадастровым номером 000, общей площадью 000 кв.м. с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (...), (...), принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Анапа выбыл из его правомерного владения. В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. На основании изложенного, защита публичных интересов муниципального образования город-курорт Анапа возможна лишь путём виндикации. В то же время все обстоятельства, свидетельствующие о недействительности содержания сделки (её ничтожности), должны существовать на момент её совершения, а не возникнуть последствии. В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий сё недействительности может быль удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право пли создающих угрозу его нарушения. С учётом изложенного, просит признать незаконным установление границ и регистрацию права собственности за Шерстов Е.И. на земельный участок, с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м; признать отсутствующим право Романова В.А. на земельный участок, площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000 зарегистрированное в ЕГРН 00.00.0000, регистрационная запись 000 признать отсутствующим право Шипакцян Т.В. на земельный участок, площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000, зарегистрированное в ЕГРП 00.00.0000 г.р., регистрационная запись 000; истребовать из владения Романова В.А. земельный участок, площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000; истребовать из владения Шипакцян Т.В. земельный участок, площадью 000 кв.м., с кадастровым номером 000; признать за муниципальным образование город-курорт Анапа права собственности на земельный участок площадью 000 кв.м. с кадастровым номером 000 и на земельный участок площадью 000 кв.м. с кадастровым номером 000.

Ответчик Шерстов Е.И. и его представитель К.А.Г. возражал против заявленных исковых требований органа местного самоуправления.

Ответчики Романова В.А., Шипакцян Т.В., представитель третьего лица Анапского отдела управления Россреестра по КК, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреевтра по КК» в лице филиала по (...), не явились по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства сторонами, оценив их в совокупности с представленными доказательствами в судебном заседании в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалов дела, установлено, что решением (...) Совета народных депутатов (...) 000 от 00.00.0000 «Об организации крестьянских хозяйств» Шерстов Е.И. представлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 00.00.0000 000 «Об изъятии земельных участков крестьянского хозяйства Шерстов Е.И.» предоставленный Шерстов Е.И. земельный участок был изъят.

00.00.0000 на основании заявления Шерстов Е.И. и решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 00.00.0000 000 представленный земельный участок общей площадью <данные изъяты> был внесен в базу данных органа государственного кадастрового учета как «ранее учтенный» и присвоен кадастровый 000

Впоследствии за Шерстов Е.И. было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 000.

00.00.0000 был произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером 000, общей площадью 000 кв.м., с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (...)

В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 000

Согласно сведений из ЕГРП, представленных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) земельный участок, с кадастровым номером 000, общей площадью 000 кв.м., с видом разрешенного использования «<данные изъяты>» зарегистрирован на праве собственности за Шипакцян Т.В.

Согласно сведений из ЕГРП, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) земельный участок, с кадастровым номером 000 обшей площадью 000 кв.м., с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», зарегистрирован на праве собственности за Романова В.А.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий Шерстов Е.И. земельный участок, с кадастровым номером 000 общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (...), принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Анапа выбыл из его правомерного владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право пли создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000, Пленума ВАС РФ 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужою незаконною владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том. что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданскою кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 11 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быль удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия Шерстов Е.И. носят неправомерный характер, он распорядился земельным участком, который ранее был изъят из его пользования и на момент его распоряжения принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шерстов Е.И., Романова В.А., Шипакцян Т.В. о признании права отсутствующим, признании права за муниципальным образованием и истребовании имущества из чужого владения удовлетворить.

Признать незаконным установление границ и регистрацию права собственности за Шерстов Е.И. на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать отсутствующим право Романова В.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты>

Признать отсутствующим право Шипакцян Т.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты>

Истребовать из владения Романова В.А. земельный участок, площадью <данные изъяты>.

Истребовать из владения Шипакцян Т.В. земельный участок, площадью <данные изъяты>

Признать за муниципальным образование город-курорт Анапа права собственности на земельный участок, площадью 3661 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ

Анаспкого районного СЃСѓРґР°                             Р—.И. Жванько