Решение по делу № 2-216/2018 от 22.09.2017

        Дело №2-216/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                         09 февраля 2018 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи     Недосековой И.В.

        при секретаре                                                  Сибгатуллиной Д.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнович В. Е. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

        У С Т А Н О В И Л:

Карнович В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

    Свои требования мотивировал тем, что 17.10.2014 года в г. Прокопьевске по ул. Есенина, 25, по вине водителя Жулдыбина В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2107, гос. регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

        Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 12 648,71 руб.

Карнович В.Е., не согласившись с указанной суммой, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного учета составила 48 152,75 руб., за услуги по проведению оценки истец оплатил 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карнович В.Е. обратился к страховщику с претензией о доплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 26 551,29 руб.

        В период рассмотрения дела в суде, с учетом заключения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, истец Карнович В.Е. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страховой выплаты в сумме 7 500,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000,00 руб., неустойку в сумме 109 971,84 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб.

        Истец Карнович В.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Тращенко А.А.

        В судебном заседании представитель истца Тращенко А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее судом получены возражения ответчика на заявленные требования ( л.д.65-67), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 200,00 руб. соответствует полному покрытию ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, договор обязательного страхования - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного понятия, отношения, возникающие в силу заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности, представляют собой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, в силу чего данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Исходя из изложенного к отношениям, возникшим между Карнович В.Е. и ООО «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку страховой случай наступил 17.10.2014 г., в период действия страхового полиса <...> с ДД.ММ.ГГГГ виновника ДТП, то есть, правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 17.10.2014 г. дорожно-транспортным происшествием, то есть, к ним подлежит применению Федеральный закон № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Судом установлено, что 17.10.2014 года в г. Прокопьевске по ул. Проспектная в 200 метров от дама №91, по вине водителя Жулдыбина В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца ВАЗ 2107, гос. регистрационный знак <...> под управлением водителя Асадова М.Г. и автомобиля ГАЗ 2705, гос. регистрационный знак <...>, под управлением водителя Жулдыбина В.П. (справка о ДТП л.д. 7).

        Определением ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 18.10.2014 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Жулдыбиным В.П. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

        В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2107, гос. регистрационный знак Т549НВ42 получил механические повреждения, чем его собственнику Карнович В.Е. был причинен имущественный вред.

        Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

        Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу 07.11.2014 года выплачено страховое возмещение в сумме 12 648,71 руб. (платежное поручение л.д. 69).

        В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки.

        Согласно экспертному заключению №0912-1 от 09.12.2014 года, составленному экспертом-техником ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного учета составляет 48 152,75 руб. (л.д. 12-31), за составление отчета истцом оплачено 5 000,00 руб. (л.д. 31).

        06.11.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты в сумме 35 504,04 руб., возмещении расходов по подготовке независимой оценки в сумме 5 000,00 руб.

        Претензия получена страховой компанией 09.11.2015 года (л.д. 32).

        16.11.2015 года истцу произведена доплата страховой выплаты в сумме 26 551,29 руб. (платежное поручение №370 л.д. 71).

        Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

        Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 220-221 том №1).

        Согласно заключению эксперта №308-Н/17 от 11.12.2017 года (л.д. 90-102) составленному экспертами ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки 2107, гос. регистрационный знак Т549НВ42, получившего механические повреждения в результате ДТП 17.10.2014 года, по состоянию на дату ДТП составляет 46 700,00 рублей.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет.

        С учетом изложенного, а также отсутствия возражений, относительно экспертного заключения со стороны, как истца, так и ответчика, которые не лишены были возможности обсудить заключение экспертизы и представить возражения, а также назначить альтернативную экспертизу, однако в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, никаких возражений относительно представленного заключения судебной автотехнической экспертизы или ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта №308-Н/17 от 11.12.2017 года, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенное в соответствии с действующими нормативными документами: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величины износа ТС 50%, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах дела.

    В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Жулдыбина В.П. - виновника ДТП и собственная ответственность истца Карновича В.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Воспользовавшись данным правом, истец обратился в ООО «Росгосстрах».

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, страховщик выплатил истцу в пределах страхового возмещения, установленном Законом – 120 000 руб. сумму 39200 рубля: 12648 руб. 71 коп. – 07.11.2014 г. (копия акта о страховом случае - л.д.9, платежное поручение - л.д.69), 26551 руб. 29 коп. -12.12.2014 г. (платежное поручение – л.д.71, заключение специалиста). Факт выплаты указанной суммы в указанные даты сторонами не оспаривается.

        Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца Карновича В.Е. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

    Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 7 500,00 руб. (46 700,00 руб. - 39 200,00 руб.).

    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования – 14.04.2014 года). страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, т.е. 120000 рублей.

    09.10.2015 года ответчиком получена претензия Карнович В.Е. с требованием о доплате страховой выплаты.

    7 500,00 руб. сумма доплаты страховой выплаты.

    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 9,02%.

    Период просрочки – с 10.11.2015 года по 22.11.2017 года = 762 дня. Выплата на день рассмотрения иска не произведена.

    Размер неустойки составит 120 000,00 / 75 * 9,02% * 762 = 109 971 рубль 84 коп, на дату 22.11.2017 год, уточнить размер которой истец не пожелал, на удовлетворении которой настаивал.

                Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

                Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Также п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

            Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства для сторон, в том числе отсутствие доводов со стороны ответчика необходимости уменьшения ее размера, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, которые имеют место быть и установлены судом, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности, учитывая, что истец не настаивал на взыскании неустойки на дату вынесения решения, определив период до 22.11.2017 года, и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 17.10.2014 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной правовой нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 3 750 рублей 00 коп. (7 500 * 50% = 3750,00).

        Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 5 000,00 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению, как необходимые, для реализации своего права на обращение в суд. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

        Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

        Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

        16.09.2017 года Карнович В.Е. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ООО «Юридическая Компания «Право» г. Прокопьевск договор на оказание юридических услуг на совершение юридических услуг по урегулированию спора между Карнович В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» - консультации, составление искового заявления и иных документов, представительство в судах, а также в любых организациях и учреждениях. В рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность от 16.09.2017 года, зарегистрированную в реестре за №3-1683 сроком на три года, которой уполномочил Тращенко А.А. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 33).

        16.09.2017 года Карнович В.Е. произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2017 года в размере 25 000,00 рублей, согласно представленной квитанции №00053117 (л.д. 111а).

        Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

        Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

        При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

        Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

        Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Карнович Вячеслава Евгеньевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу Карнович В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

    В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с её производством возложена на истца Карнович В.Е.

    Экспертное учреждение – ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» стоимость работ определило в размере 8 000,00 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

    Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

    Экспертное учреждение выполнило работу на основании судебного постановления от 22.11.2017 года. Поскольку Карнович В.Е. добровольно не исполнил обязанность по оплате расходов на экспертизу, возложенную определением суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «Оценка собственности автоэкспертиза».

        Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

    Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

        Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 3 549,44 руб. (имущественное требование 117 471,84 руб.).

        Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Карнович В. Е. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Карнович В. Е. доплату страхового возмещения в сумме 7 500,00 руб., неустойку в размере 109 971,84 руб., штраф в размере 3 500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

        Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 499,44 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

        Судья: подпись                                                                  И.В.Недосекова

        Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.

        Судья: подпись                                                                 И.В.Недосекова

        Верно

        Судья:                                                                                       И.В.Недосекова

        Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-216/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области