Решение по делу № 8а-19808/2021 [88а-19931/2021] от 06.08.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-19931/2021

город Москва 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Прохорова С.А. по доверенности Беспаленкова Сергея Александровича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 2 июля 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Антонюшенкова П.И., Булыгиной Л.И., Головастикова Л.Ф., Данилова А.В., Курицыной В.И. и Потапенкова В.М. к администрации города Смоленска о признании разрешения на строительство незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к администрации г. Смоленска о признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Прохорову С.А. на право строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> (между домами № и №), незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что при разработке проектной документации допущен ряд нарушений, исключающих возможность положительного разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство, в виду несоответствия проекта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Кроме того, непосредственное строительство объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имеется риск причинения ущерба жилым домам и земельным участкам административных истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 2 июля 2021 года, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Прохорова С.А. по доверенности Беспаленков С.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 2 июля 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Представитель заинтересованного лица Прохорова С.А. по доверенности Беспаленков С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Административный истец Данилов А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ. К ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен вопрос о предоставлении из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Смоленска (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> (между домами № и №), для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставлен из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и №, для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №, в границах территориальной зоны размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра с включением объектов инженерной инфраструктуры, образованного из находящихся в государственной собственности земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (<адрес>, между домами № и №) и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (<адрес> (между домами № и №).

ДД.ММ.ГГГГ между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и Прохоровым С. А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Смоленской области, в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (между домами № и №) с установленным видом разрешенного использования «для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка». Определен срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ под №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.1 договора аренды, согласно которым договор считается заключенным сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении упомянутого земельного участка АНО «Зодчий» для проектирования гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, на основании заявления Прохорова С.А. и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план №, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, утвержденный заместителем Главы г. Смоленска по градостроительству.

По инициативе Прохорова С.А. АНО «Зодчий» была подготовлена проектная документация на строительство гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой по адресу: <адрес>.

По результатам обращения Прохорова С.А. в администрацию г. Смоленска с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ выдано оспариваемое разрешение на строительство №.

Данилов А.В. являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Антонюшенков П.И. являясь собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Булыгина Л.И. являясь собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Головастиков Л.Ф. являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Курицына В.И. являясь собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Потапенков В.М. являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обратились в суд с требованием об отмене указанного разрешения ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и имуществу собственников близлежащих территорий в результате строительства объекта недвижимости согласно выданному градостроительному плану.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: соответствует ли разработанная проектная документация АНО «Зодчий» и выполненные инженерные изыскания для подготовки проектной документации требованиям нормативных документов в области строительства; какое количество этажей имеет проектируемое здание гостиницы согласно проектной документации и подлежат ли проектная документация и представленные инженерные изыскания экспертным исследованиям исходя из технико-экономических параметров соответствующего объекта недвижимости и содержания данной документации; соответствуют ли подъездные пути к земельному участку, предназначенному для строительства гостиницы, требованиям нормативных документов в области строительства; имеются ли альтернативные подъездные пути к земельному участку; соответствуют ли планируемые строительные работы по возведению гостиницы требованиям нормативных документов в области строительства; являются ли инженерные сети согласно представленной проектной документации самостоятельными линейными объектами. Также эксперту предложено предоставить суждения и выводы по вопросам, не включенным в резолютивную часть определения.

Производство экспертизы было поручено ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», которое по итогам проведения экспертизы подготовило заключение, содержащее следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Объект исследования является гостиницей квартирного типа и в то же время по виду объекта его можно отнести к многоквартирному жилому дому со встроенной автостоянкой другого функционального назначения здания. Объект имеет полноценные <данные изъяты> этажа и общую площадь этажей более <данные изъяты> кв.м. Проектная документация АНО «Зодчий» АПМ на строительство объекта исследования не соответствует по составу и содержанию части 12 статьи 48 ГрК РФ и Постановлению Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. (редакция от 17 сентября 2018 г.) - отсутствуют или не разработаны обязательные разделы проектной документации согласно градостроительным нормам. Разработанная проектировщиком АНО «Зодчий» АПМ проектная документация не соответствует минимальным требованиям и обязательным частям стандартов и сводов правил (Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521), в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Подземный этаж автостоянки Ф 5.2 не соответствует техническому регламенту безопасности зданий и сооружений и противопожарным нормам. По санитарным нормам не обеспечен санитарный разрыв не менее 10 м. открытых автостоянок в количестве 4 штук от фасада здания гостиницы квартирного типа в соответствии с требованиями табл. 7.1.1 Приложения к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Проектировщиком АНО «Зодчий» АПМ не выполнены расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха с учетом вентиляционных выбросов и акустических расчетов на встроенную автостоянку, а также от открытой автостоянки на окружающую среду, так как это требуется в разделе 8 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 (редакция от 17.09.2018 г.).

Проектировщиком АНО «Зодчий» АПМ не выполнены конструктивные расчеты общей устойчивости по 1 группе предельных состояний с учетом возможного сдвига оползня по склону оврага с восточной стороны, так как расстояние от бровки оврага, глубиной более 16 м. составляет около 5 м. Поэтому существует угроза жизни и безопасности людей, проживающих в проектируемой гостинице квартирного типа со встроенной автостоянкой, в случае ее строительства и дальнейшей эксплуатации, а также проживающих людей внизу оврага в частных домах малоэтажной застройки по <адрес>.

Раздел «Конструктивные решения» не разработан и необходимые конструктивные расчеты не выполнены, в проектной документации отсутствуют сведения о безопасном использовании прилегающей территории. Также данный проект не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 (в редакции от 17 сентября 2018 г.) в части проектирования наружной сети хозяйственно-бытовой канализации водоотведения, как сети инженерно-технического обследования - гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, так как фактически эта сеть является линейным объектом, проходящим вдоль жилых домов №, № и № и соединяющейся с наружным колодцем с верхом отметки <данные изъяты> м. по <адрес>, которую проектировать необходимо отдельно в составе проекта строительства линейного объекта.

Открытый водоотвод воды вертикальной планировкой по сложившимся проездам на пониженный рельеф местности, согласно выданным техническим условиям МБУ «СпецАвто» от 9 апреля 2019 г. № 496 с водоотводами от объекта исследования в объеме 67,5 л/сек или 5 832 тонны в сутки приведет к смыву и разрушению домов №, № и №, так как местная ливневая канализация не выдержит такого давления. Дома № и № по <адрес> разрушатся от эрозионного разрушения овражно-балочной системы.

Таким образом, по мнению эксперта, разработанная АНО «Зодчий» АПМ проектная документация не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, федеральным законам в области охраны окружающей среды и охраны памятников культурного наследия народов Российской Федерации, имеющей статус федерального значения.

Также в заключении отмечается, что выполненные инженерные изыскания для подготовки проектной документации на строительство гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам, СП, СанПиНам, нормативам градостроительного проектирования и др.) и требованиям технических регламентов.

Проектная документация, а также результаты представленных инженерных изысканий подлежат обязательной градостроительной экспертизе согласно статье 49 ГрК РФ, исходя из экономических параметров объекта - наличие 3 этажей, общей площадью здания более 1500 кв.м. и предназначенного для проживания граждан, в силу чего этот объект не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 данной статьи.

Подъездные пути к спорному земельному участку требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам, СНиПам. СП, СанПиНам, нормативам градостроительного проектирования и др.) не соответствуют. Имеется единственный подъездной путь, начинающийся на пересечении <адрес> и <адрес>, не соответствующий нормативным требованиям по ширине проезжей части, количеству полос движения автотранспорта с разделенными полосами движения и организации пешеходных потоков, нормативному продольному уклону для обеспечения безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов.

Инженерные сети газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения согласно представленной проектной документации, не являются самостоятельными объектами капитального строительства и линейными объектами, являясь сетями инженерно- технического обеспечения спорного объекта капитального строительства. Сведения о таких сетях включаются в раздел 5 проектной документации. Хозяйственно-бытовая канализация, согласно представленной проектной документации, является самостоятельным линейным объектом капитального строительства, так как функционально относится к нескольким объектам капитального строительства, обеспечивающим канализацией два и более объектов - жилые дома №, № и № по <адрес> и объект исследования - гостиницу квартирного типа со встроенной автостоянкой, то есть функционально относится к 4 объектам капитального строительства с общим обеспечением хозяйственно-бытовой канализацией.

При этом наружная сеть хозяйственно-бытовой канализации выходит за пределы элемента планировочной структуры квартала <адрес> и выходит на другой элемент планировочной структуры - на <адрес> небольшой участок сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенный на земельном участке с кадастровым № и выходящий на улично-дорожную сеть <адрес>, к проектируемому наружному колодцу хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> является несамостоятельным объектом капитального строительства и не является линейным объектом. Сведения о такой сети функционально будут относиться только к одному объекту капитального строительства - гостинице квартирного типа со встроенной автостоянкой, и являться сетью инженерно-технического обеспечения, сведения о которой включаются в раздел 5 проектной документации.

Разрешая заявленные требования об оспаривании указанного разрешения на строительство, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», пришел к выводу о его незаконности в виду наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии нарушений в подготовленной проектной документации и инженерных изысканиях, исключающих, по своей сути, возможность выдачи разрешения на строительство спорного объекта ввиду создающей угрозы жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда, указав, что разработанная АНО «Зодчий» и представленная к заявлению о выдаче разрешения на строительство проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства.

При этом, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Сметанниковым Ю.В., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приняла во внимание, что названный эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, а изложенные в нем выводы ясны и не содержат противоречий. При этом представитель заинтересованного лица ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судах не заявлял.

Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, и в полной мере соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В частности, суды с учетом круга лиц, участвующих в деле, и характера возникшего административного спора, обоснованно не согласились с доводами заинтересованного лица о том, что разрешение настоящего спора относится к подсудности арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Прохорова С.А. по доверенности Беспаленкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи