Решение по делу № 2-2525/2020 от 13.08.2020

    Дело №

25RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2020 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <.........> края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 07.01.2020г. в 21 час 45 мин. по адресу: <.........>, СНТ «Дноуглубитель», <.........>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак Н501КН125, под управлением собственника. Согласно протоколу <.........>4 от 16.04.2020г., составленному ГИБДД, и постановлению Находкинского городского суда <.........> от 21.05.2020г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные нарушения привели к причинению потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести. В действиях пешехода ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно акту № дополнительного судебно-медицинского обследования от 25.03.2020г. у ФИО3 были выявлены: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, с формированием контузии в левой височной доле; кровоподтек, ссадина на волосистой части головы в височной области справа; кровоподтеки в области правой надбровной дуги у наружного кран с переходом на верхнее и нижнее веки правого глаза у наружного угла и подглазничную область справа; в области правого плеча по задней поверхности в верхней трети, по наружной боковой поверхности правого бедра в проекции тазобедренного сустава, по наружной боковой поверхности правого бедра от верхней трети до нижней трети/3/, в области правого коленного сустава по наружной боковой поверхности, в области правой голени но наружной боковой поверхности в верхней трети, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. В связи с тем, что в результате вышеуказанного происшествия ФИО3 получил нравственные и моральные страдания, он оценивает свой моральный вред в размере 600000 руб. На неоднократные его устные обращения ответчик обещал оплатить ущерб, но последнее время на связь не выходит. Ответа от ответчика не последовало. До сегодняшнего дня вышеуказанные суммы возмещены в добровольном порядке не были и подлежат возмещению с причинителя вреда. В связи с тем, что ответчик не пожелал урегулировать спор мирным путем, истцу пришлось обратиться к юристу и понести дополнительные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по написанию искового заявления и подготовке пакета документов в суд, а также представительство в суде в размере 20000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 600000 руб., оплату юридических услуг в размере 20000 руб., всего 620000 руб.

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок с 07.01.2020г. по 30.01.2020г. в размере 14086,32 руб. за 24 дня, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., оплату юридических услуг в размере 20000 руб., указав, что согласно справки от ДД.ММ.ГГ. ООО «Медицинский центр ПРИСКО» истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ООО «Медицинский центр ПРИСКО» после ДТП от ДД.ММ.ГГ., а значит имел нетрудоспособность в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Весь период лечения истца сопровождался очень сильными головными болями, а также болями в области правого плеча по задней поверхности, в области наружной боковой поверхности бедра, в области правого тазобедренного сустава, в области наружной боковой поверхности правого коленного сустава, в области наружной боковой поверхности правой голени. Вследствие длительной временной нетрудоспособности истец не мог выйти на работу, а значит он был лишен возможности зарабатывать, содержать себя и свою семью. Истец на момент ДТП не был официально трудоустроен, но мог бы работать и зарабатывать не ниже минимального размера оплаты труда по <.........>. Согласно ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 82-ФЗ о МРОТ с ДД.ММ.ГГ. начисленная заработная плата работников организаций (предприятий) любых форм собственности в <.........> (при наличии соответствующего стажа работы) не может быть ниже 18195 руб. (12130*1,5, где 1,2 - районный коэффициент, 1,3 - процентная надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока). В связи с ДТП от 07.01.2020г. истцом был утрачен заработок за период с 07.01.2020г. по ДД.ММ.ГГ., что составляет 24 дня. Просят удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточенные исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 14086, 32 руб. признал, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. считает завышенными, пояснил, что его доверитель выплатил 15000 руб. женщине, которая подошла и представилась, что она от истца. Не удостоверившись в личности женщины, его доверитель выплатил указанную сумму. Пострадавшие находились в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что подтверждается медицинским обследованием. Также установлено, что потерпевшие стояли на проезжей части. В момент ДТП шел снег, видимость была ограничена. Считает, что имеется вина пешехода, неосторожность и неосмотрительность присутствовали в его действиях. Просит уменьшить сумму морального вреда, вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора <.........> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, истцу причинен вред средней тяжести, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просит применить принцип разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования, которые признал представитель ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <.........>, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Судом установлено, что 07.01.2020г. в 21 час 45 минут в районе <.........> в <.........>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак Н501КН125, на скользком участке дороги не справился с управлением, совершил наезд на пешеходов, которые находились у края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения средней степени тяжести пешеходу ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> 16.04.2020г., протоколом об административном правонарушении от 16.04.2020г.; постановлением Находкинского городского суда от 21.05.2020г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении телесных повреждений средней степени тяжести пешеходу ФИО3 была доказана.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования №, составленному Находкинским межрайонным отделом ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» 26.03.2020г., у ФИО3 выявлены: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, с формированием контузии в левой височной доле; кровоподтек, ссадина на волосистой части головы в височной области справа; кровоподтеки в области правой надбровной дуги у наружного кран с переходом на верхнее и нижнее веки правого глаза у наружного угла и подглазничную область справа; в области правого плеча по задней поверхности в верхней трети, по наружной боковой поверхности правого бедра в проекции тазобедренного сустава, по наружной боковой поверхности правого бедра от верхней трети до нижней трети/3/, в области правого коленного сустава по наружной боковой поверхности, в области правой голени но наружной боковой поверхности в верхней трети, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО3 обратился в ООО «Медицинский центр ПРИСКО» 07.01.2020г. с диагнозом ЗЧМТ 07.01.2020г., ушиб мозга левой височной доли, субдурмальная гематома (по МРТ головного мозга от 17.01.2020г.) регрессия очага, единичные очаги хронической ишемии головного мозга (по МРТ головного мозга от 21.01.2020г.).

Согласно справки ООО «Медицинский центр ПРИСКО» ФИО3 находился на амбулаторном лечении у невролога ООО «Медицинский центр ПРИСКО» с 09.01.2020г. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом ЗЧМТ 07.01.2020г., ушиб мозга левой височной доли, субдурмальная гематома (по МРТ головного мозга от 17.01.2020г.) регрессия очага, единичные очаги хронической ишемии головного мозга (по МРТ головного мозга от 21.01.2020г.).

Истец и его представитель просят взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за 24 дня за период с 07.01.2020г. по ДД.ММ.ГГ..

На основании ет. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.г. №-В10-4, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-В12-5, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его груда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно представленному представителем истца расчету, утраченный заработок за 24 дня составляет 14086,32 руб. (18195 руб.: 31 день х 24 дня), где 18195 руб. – это МРОТ по <.........>.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет составлен с учетом нахождения истца на амбулаторном лечении с 09.01.2020г. по 30.01.2020г. в ООО «Медицинский центр ПРИСКО», после ДТП от 07.01.2020г., в связи с чем он был нетрудоспособен в период времени с 07.01.2020г. по 30.01.2020г.

Кроме того, представитель ответчика признал в судебном заседании данные требования и согласился с указанной суммой.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок с 07.01.2020г. по 30.01.2020г. в размере 14086,32 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2020г. по вине ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень тяжести понесенных истцом последствий травмы, характер физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли, продолжительность прохождения амбулаторного лечения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. Суд находит указанную сумму завышенной, не соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 863,45 руб. (300 руб. + 563,45руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Беларусь, проживающего по адресу: <.........>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, утраченный заработок в размере 14086,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб. Всего ко взысканию подлежит 94086,32 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Беларусь, проживающего по адресу: <.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 863,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            В.А. Иващенко