Решение от 18.04.2023 по делу № 2-2421/2023 от 21.03.2023

УИД - 23RS0059-01-2022-002185-26

К делу № 2-2421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     18 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца МУП г. Сочи «Водоканал» - Мосензовой Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Алексанян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к Алексанян Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Алексанян Е.В. о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 97 668 рубля 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. В силу нормативно-правового регулирования в области водоснабжения и водоотведения, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора. Правилами действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения определено, что получению услуги водоснабжения/водоотведения, предшествует выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта водопотребления/водоотведения к централизованным системам водоснабжения/водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/457 о подключении объекта ответчика: жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 1,036 куб. м/сутки; водоотведение - 1,036 куб. м/сутки. МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (1,036 куб. м/сутки в/в). Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. Согласно утвержденному решению управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС. В последующем, тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки – 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения руб./м3/сутки – 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС). Таким образом, с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158,70 (с НДС) х 1,036 куб. м/сутки = 48 856,41 руб. (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 (с НДС) х 1,0036 куб.м/сутки = 48 811,97 руб. (с НДС) - водоотведение; 48 856,41 руб. + 48 811,97 руб. = 97 668,38 руб. (с НДС 20%). Итого: 97 668,38 рублей (с НДС 20%). В результате неосновательного обогащения между обогатившимся ответчиком и потерпевшим - истцом возникло кондикционное обязательство в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. Ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером № к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия №.2.1/6877 с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства в размере, указанном в настоящем иске. Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» - Мосензова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, возражала против применения судом срока исковой давности, о чем представила также письменные возражения, доводы которых поддержала.

Ответчик Алексанян Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд к заявленным требованиям применить срок исковой давности, о чем представила письменные возражения, доводы которых поддержала, в которых указано на следующее. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства: С учетом постройки ответчиком за свой счет подводящих сетей водоснабжения и водоотведения за пределами земельного участка, спорный договор фактически не являлся безвозмездным, поскольку ответчик понес затраты в части расстояния от границ земельного участка до точки подключения на централизованных водопроводных и (или) канализационных сетях. Довод истца о недействительности (ничтожности) спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в связи с отсутствием в нем условия о плате за подключение отклоняется судом на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Сторонами достигнуто соглашение, подтверждающее обеспечение объекта ответчика ресурсами в пределах подключаемой нагрузки ресурсов, определенной спорным договором о подключении без выполнения за счет ответчика каких-либо мероприятий по увеличению резервов мощности и (или) пропускной способности централизованных сетей в рамках спорного договора. Указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме был реализован спорный договор о подключении (технологическом присоединении), они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки. Из поведения истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о подключении) и в последующем до предъявления настоящего иска/направлении в адрес ответчика претензии, он исходил из действительности и заключенности оспариваемого договора. Оспариваемый истцом договор был заключен по проекту истца, этот договор сторонами реализован, результат, на достижение которого было направлено его заключение, достигнут; по результатам исполнения спорного договора истцом заключен с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения, а объект ответчика обеспечивается ресурсами в нормативном режиме. Таким образом, договор № ТУ/457 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, следовательно, при действительной сделке не может иметь место неосновательное обогащение, так как обязательство из неосновательного обогащения является кондикционным обязательством, которое относится к числу внедоговорных обязательств. Договор № ТУ/457 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ заключен еще до введения в действие (вступления в силу) указанных тарифов на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Действие данных тарифов обратной силы не имеет и, следовательно, они не могут распространять свое действие на договор, заключенный до их вступления в силу. Таким образом, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением по настоящему делу в суд. Договор № ТУ/457 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день трехлетнего срока исковой давности приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Также следует учитывать, что на основе договора № ТУ/457 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с его полным фактическим исполнением истцом и ответчиком, между ними был заключен еще следующий договор - договор № на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается также истец в своем исковом заявлении. Исходя из отметки на исковом заявлении истца, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на один год. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу. На основании вышеизложенного ответчик просит применить последствия пропуска истцом МУП г. Сочи «Водоканал» срока исковой давности на обращение в Центральный районный суд города Сочи, в довлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» отказать полностью.

Выслушав доводы и возражения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и Алексанян Е.В. был заключен договор № ТУ/458 о подключении объекта – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-а с кадастровым номером № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 1,036 куб.м/сутки; водоотведение - 1,036 куб.м/сутки.

Из материалов дела установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор № холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (1,036 куб.м/сутки в/в).

Учитывая, что постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № МУП города Сочи «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указанный договор является публичным.

Пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В обоснование требований иска МУП города Сочи «Водоканал» ссылается на то, что договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая договор № ТУ/458 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из текста договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке.

МУП г. Сочи «Водоканал», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что у ответчика Алексанян Е.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, расчет которого произведен истцом и составляет сумму в размере 97 668,38 рублей, исходя из следующего.

Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем, тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки – 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения руб./м3/сутки – 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158,70 рублей (с НДС) х 1,036 куб. м/сутки = 48 865,41 рублей (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 рублей (с НДС) х 1,036 куб. м/сутки = 48 811,97 руб. (с НДС) - водоотведение; 48 856,41 рублей + 48 811,97 рублей = 97 668,38 рублей (с НДС 20%). Итого общая стоимость технологического присоединения и объема водопотребления/водоотведения объекта ответчика составляет 97 668,38 рублей (с НДС 20%).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № по исковому заявлению МУП. г. Сочи «Водоканал» к Алексанян Е.В. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» отказано полностью. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По гражданскому делу № сторонами по делу являлись те же, что и по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором также участвуют тот же истец и тот же ответчик.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.

Создания какой-либо дополнительной мощности в пределах централизованной системы водоснабжения и водоотведения для подключения объекта ответчика за счет платежей последнего в части подключаемой мощности не требовалось.

С учетом постройки ответчиком за свой счет подводящих сетей водоснабжения и водоотведения за пределами земельного участка, спорный договор фактически не являлся безвозмездным, поскольку ответчик понес затраты в части расстояния от границ земельного участка до точки подключения на централизованных водопроводных и (или) канализационных сетях.

Довод истца о недействительности (ничтожности) спорного договора о подключении (технологическом присоединении) в связи с отсутствием в нем условия о плате за подключение отклоняется судом на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В данном случае в рамках исполнения предусмотренной законом процедуры подключения (технологического присоединения) ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, а истец представил ему подписанный со своей стороны договор и условия подключения, не содержащие условий о внесении каких-либо платежей. Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение, подтверждающее обеспечение объекта ответчика ресурсами в пределах подключаемой нагрузки ресурсов, определенной спорным договором о подключении без выполнения за счет ответчика каких-либо мероприятий по увеличению резервов мощности и (или) пропускной способности централизованных сетей в рамках спорного договора. Указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме был реализован спорный договор о подключении (технологическом присоединении), они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.

Из поведения истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о подключении) и в последующем до предъявления настоящего иска/направлении в адрес ответчика претензии, он исходил из действительности и заключенности оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемый истцом договор был заключен по проекту истца, этот договор сторонами реализован, результат, на достижение которого было направлено его заключение, достигнут; по результатам исполнения спорного договора истцом заключен с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения, а объект ответчика обеспечивается ресурсами в нормативном режиме.

Указанное свидетельствует, что истцом признан надлежащим результат исполнения оспариваемой сделки о подключении (технологическом присоединении).

Исковые требования по настоящему делу основаны на нормах гл. 60 ГК РФ - обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло ’ имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, вышеизложенного следует, что договор № ТУ/457 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, следовательно, при действительной сделке не может иметь место неосновательное обогащение, так как обязательство из неосновательного обогащения является кондикционным обязательством, которое относится к числу внедоговорных обязательств.

Истец также ссылается на тарифы на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных п. 1.6. постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи».

Однако договор № ТУ/457 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ заключен еще до введения в действие (вступления в силу) указанных тарифов на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Действие данных тарифов обратной силы не имеет и, следовательно, они не могут распространять свое действие на договор, заключенный до их вступления в силу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по указанным основаниям

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор № ТУ/457 года о подключении жилого дома к централизованным системам водоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения своего права требования.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истцу было достоверно известно о том, что ответчиком Алексанян Е.В. не была произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал», предъявленное к Алексанян Е.В., направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, то есть спустя полных 4 года и 2 месяца с даты, следующей после дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а значит по истечению установленного законом трехлетнего срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 17 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о прерывании течения срока исковой давности.

Суд считает, что возражения представителя истца относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения и являются неправильным толкованием норм права.

При этом, доводы представителя МУП города Сочи «Водоканал» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого им стало известно о нарушенном праве, несостоятельны, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора № ТУ/457 от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств (Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», и приказ ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Следует учитывать, что на основе договора № ТУ/457 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с его полным фактическим исполнением истцом и ответчиком, между ними был заключен еще следующий договор - договор № на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается также истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, у МУП города Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность обратиться в суд после утверждения в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был принят Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска трехгодичного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.04.2023 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"