Решение по делу № 10-52/2022 от 01.06.2022

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника-адвоката ФИО3

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>
Республики Коми, гражданина РФ, военнообязанного, со средним
образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А. <адрес>, судимого:

<дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК
РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Воркутинского
городского суда РК от <дата> и от <дата> испытательный срок продлен на 2
месяца и на 10 месяцев соответственно.

<дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в
воспитательной колонии. Приговор от <дата> оставлен для самостоятельного исполнения.

<дата> приговором мирового судьи Северного судебного участка <адрес>
Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение,
назначенное по приговору от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию,
назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по
приговору от <дата>, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10
месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний,
назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от 19.09.2017
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 3 месяца 13 дней

<дата> приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч. 3
ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

<дата> мировым судьей Шахтерского судебного участка <адрес>
по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. «б» ч. 7 ст. 69 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору
частично присоединено наказание по приговору от <дата>, и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. В
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания,
назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания <дата>.

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

                        у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с <дата> до <дата>, находясь в квартире № ... <адрес> Республики Коми на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, в ходе произошедшей между ними ссоры, в процессе нанесения побоев и иных насильственных действий Петровой, причиняющих физическую боль, с намереньем вызывать у нее чувство страха за свою жизнь и здоровье, создать впечатление реальности угрозы, повалил ее на кровать и ограничивая ее движения, нанес не менее 5 ударов руками в область головы и тела, причиняя Петровой физическую боль, при этом высказывал угрозу убийством, а именно, сказал: «я тебя убью!», после чего разжал руками челюсть Петровой, засунул ей в рот кисть руки, причиняя тем самым последней физическую боль, продолжая высказывать в ее адрес угрозы, а именно сказал: «я тебе сейчас вырву кадык, разорву рот!», чем объективно создавал у Петровой восприятие реальности осуществления высказанной угрозы.

Согласно обвинению ФИО5, действия и угрозу, высказанную в ее адрес ФИО1 восприняла для себя как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как ФИО1 вел себя агрессивно, превосходил Петрову в физической силе, наносил побои и иные насильственные действия, характер которых создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

Данные действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> РК от <дата> ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> просит приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в связи с несоотвествием выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, поскольку имелись существенные противоречия между показаниями, данными потерпевшей в суде и в ходе предварительного следствия. Не дана оценка показаниям свидетеля Николаева и Вершинина, которым было известно со слов потерпевшей о применении к ней насилия со стороны ФИО1. Кроме того, судом не приведены мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей, дана не надлежащая оценка исследованным доказательствам, что повлияло на выводы суда и привело к существенному нарушению принципа состязательности сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Защитник и оправданный возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, в объеме, установленном ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством при причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 88, п. 4 ст. 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такая совокупность доказательств, подтверждающая виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ по данному уголовному делу отсутствует, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, правильно истолкованы мировым судьей в пользу обвиняемого.

Мировым судьей были исследованы и дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам уголовного дела. Из материалов которого усматривается, что очевидцев угрозы убийством ФИО5 нет, что подтверждается показаниями ФИО1 и самой потерпевшей ФИО5, которая, как следует из материалов уголовного дела за медицинской помощью в связи с полученными побоями не обращалась. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следов борьбы, пятен бурого цвета не обнаружено, ничего не изымалось. Детализация телефонных соединений Петровой не согласуется с ее показаниями о том, что в день, когда ФИО1 угрожал ей убийством, причинял побои, она звонила Николаеву попросить о помощи и тот слышал все происходящее. Из показаний Николаева, также не следует, что он в ходе телефонного разговора с Петровой был очевидцем конфликта между потерпевшей и ФИО1, та лишь просила вызвать полицию и лишь спустя какое-то время потерпевшая рассказала ему, что ФИО1 ее душил. Из показаний свидетеля Вершинина также следует, что ему впоследствии стало известно лишь со слов Петровой и Николаева, что ей ФИО1 угрожал ей убийством, он посоветовал Николаеву вызвать полицию.

Показания Петровой о причинении ей телесных повреждений в процессе угрозы убийством, также объективно не согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей Косарева и Кучерук лишь следует, что в период времени с 8 по <дата> они были очевидцами нанесения побоев ФИО1 Петровой, наличию между ними конфликтных ситуаций, однако касаемо предъявленного обвинения – не дали показаний, относящихся к предмету судебного разбирательства.

Таким образом, угроза убийством не подтверждена достаточной совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, доводы органа предварительного следствия о совершении ФИО1 угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам прокурора, что мировым судьей не была дана оценка взаимоотношениям ФИО1 и потерпевшей ФИО5 наличие между ними ранее конфликтных ситуаций не доказывает факт совершения им угрозы убийством в период с 10 до <дата>.

Таким образом, мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения мировым судьей не допущено. Нарушений прав участников судебного разбирательства на предоставление доказательств, что могло бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

п о с т а но в и л:

Приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через Шахтерский судебный участок <адрес> Республики Коми.

Судья А. Ю. Худяков