Решение по делу № 2-1008/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1008/2024

12RS0001-01-2024-001127-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 23 июля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эшкинина Н. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Эшкинин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам в сумме 117325 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № под управлениемПетровой Е.Н. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела, сославшись в письме от ДД.ММ.ГГГГ на некорректное указание в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ VIN-номера, гос.номера и номера СТС, (поскольку не совпадают с представленными документами). В связи с тем, что ответчик не обоснованно не произвел страховое возмещение, истец произвел ремонт за счет собственных средств, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им фактические расходы на восстановительный ремонт в сумме 117325 рублей.

В судебное заседание истец Эшкинини Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель акционерного общества СОГАЗ (далее АО СОГАЗ), Петрова Е.Н., а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 сттатьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Эшкинину Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак Р465ХХ12, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.6, 169).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Петровой Е.Н., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механичнее повреждения (л.д.85).

Гражданская ответственность Эшкинина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника Петровой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ (л.д.7, 85)

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Эшкинин Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе бланк извещения о ДТП (л.д.83).

Из содержания заявления потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что заявитель просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом истец был уведомлен о том, что в случае выявления в процессе ремонта повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТОА (л.д.83).

На основании направления страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, РАВТ ЭКСПЕРТ осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.86, 91-95).

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ на некорректное указание в пункте 9 извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ VIN-номера, гос.номера и номера СТС, (поскольку не совпадают с представленными документами) (л.д.96).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец приобрел запасные части и расходные материалы для ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и произвел ремонт у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на общую сумму 117325 рублей (материалы на сумму 72310 рублей (товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и услуги на сумму 45015 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.9-12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возобновлении выплатного дела № в связи с предоставлением исправленного извещения о ДТП и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.97-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Ф.И.О. – <адрес> (л.д.8, 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести, в том числе, выплату страхового возмещения в натуре (возместить убытки), компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112, 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести, в том числе, выплату страхового возмещения в натуре (возместить убытки) в размере понесенных фактических расходов в сумме 117415 рублей, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-125, 128).

В связи с несогласием с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Эшкинин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также было отказано (л.д.20-26).

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы, в том числе извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержат характер и перечень повреждений, сведения о транспортных средствах и водителях, а также сведения о страховых полисах. Некорректное указание в пункте 9 данного извещения VIN-номер, гос.номер и номер СТС, (поскольку не совпадают с представленными документами) может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, оснований для не исполнения ответчиком обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в виде убытков истца.

Устанавливая размер убытков, суд исходит из фактических затрат истца на ремонт транспортного средства на общую сумму 117325 рублей, поскольку ответчик данные расходы не опроверг.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ответчика в рамках выплатного дела, которым размер стоимости восстановительного ремонта без учета согласно Единой методике определен в сумме 68300 рублей (л.д.126-127), не указывает на то, что истцом не понесены расходы на ремонт транспортного средства на общую сумму 117325 рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд учитывает, что согласно подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей), и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 100000 рублей (117325 рублей – 100000 рублей = 17325 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100000 рублей.

В связи с тем, что размер убытков истца превысил 100000 рублей, сумма 17325 рублей подлежит исключению, а размер убытков подлежащих взысканию со страховщика составит 100000 рулей.

Поскольку факт нарушений прав Эшкинина Н.А., как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34150 рублей (68 300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127)) /2).

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций. Так, в возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» не приведено никаких фактических обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций (л.д.73-75).

Подлежащая взысканию сумма штрафа 34150 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, в связи с чем не подлежит снижению.

Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 3500 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требований Эшкинина Н. А. (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Эшкинина Н. А. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч), штраф 34150 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части требований Эшкинина Н. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

30 июля 2024 года