Решение по делу № 33а-7223/2021 от 14.04.2021

Дело № 33а-7223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по
№ 2а-418/2021 по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к начальнику Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мильнер Оксане Вячеславовне, заместителю главного государственного инспектора Серовского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Фотеевой Анне Святославовне, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и ответов,

поступившее по апелляционной жалобе Панишевой Ольги Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Панишева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением
к начальнику Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Мильнер О.В. (далее – начальник отдела), заместителю главного государственного инспектора Серовского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Серовского отдела Управления Росреестра по Свердловской области
Фотеевой А.С. (далее – инспектор), предъявив требования о признании незаконными действий (бездействия) инспектора, выразившихся: 1) в непринятии основанных на законодательстве Российской Федерации мер в отношении лиц, захвативших земельный участок административного истца и ликвидировавших межу – юридическую границу между участками; 2) в непривлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) Т. и Т., допустивших захват принадлежащего Панишевой Ольги Викторовны земельного участка № 92, расположенного в коллективном саду № 3 Серовского ферросплавного завода (далее также – земельный участок); 3) в непредъявлении требований
Т. и Е.В. о восстановлении межи – границы между земельными участками № 92 и № 93 путем ликвидации в ней канав, ям и восстановления плодородного слоя земли на меже; 4) в непредъявлении Т. и Т. требования об устранении всех препятствий к использованию Панишевой О.В. земельного участка,
а именно о запрете выпаса баранов, демонтаже курятника, об освобождении межи
от металлических конструкций, об освобождении земельного участка от забора (досок и шпал, из которых построен забор), иных предметов и мусора, появившихся на земельном участке за период владения им Т. и Е.В.; 5) в непредставлении (отказе в представлении) Панишевой О.В. материалов проверки для ознакомления.
Помимо изложенных требований административный истец также просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела, выразившиеся в отсутствии контроля за подчиненным – инспектором, в отказе в предоставлении Панишевой О.В. материалов проверки для ознакомления, а также о признании незаконными ответов начальника отдела от 01 сентября 2020 года № 004/19/535 и от 11 ноября 2020 года
№ 004/19/673 о ненарушении межи и об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что Панишева О.В. наряду с бывшим супругом П. является собственником земельного участка (доли в праве собственности указанных лиц на земельный участок являются равными – по 1/2), однако в отличие от второго собственника земельного участка несет расходы на содержание земельного участка.
С 2016 года Панишевой О.В. и Т. несколько раз обсуждался вопрос о выкупе последним земельного участка, однако, несмотря на выраженное Т. намерение по приобретению земельного участка до настоящего времени соответствующий договор так и не был заключен. Несмотря на отсутствие у
Т. и его матери – Т., являющейся собственником земельного участка № 93, прав на земельный участок с 2018 года Т. стал фактически его использовать для выпаса баранов, содержания домашних птиц (куриц), выращивания картофеля. Используя земельный участок в указанных целях без законных к тому оснований, Т. при этом не только причинил вред плодородному слою почвы, растениям, ранее высаженным на земельном участке, меже, но и препятствовал Панишевой О.В. использовать принадлежащий ей земельный участок, в том числе в связи с возведением на нем Т. забора и строений («надворных построек») для занятий животноводством и растениеводством, а также с учетом превращения межи, предназначенной для беспрепятственного прохода собственников земельных участков коллективного сада, в ров для сбора воды, а равно с учетом возведения в межевом проходе курятника из металлических решеток. Поскольку самостоятельно прекратить неправомерное использование земельного участка Т. Панишевой О.В.
не удалось, она обратилась с Серовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области (далее – отдел) с заявлением от 05 августа 2020 года о привлечении Т. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольный захват земельного участка, нарушение санитарных норм и ликвидацию юридических границ. Между тем, несмотря на короткий срок для привлечения к административной ответственности, на поданное административным истцом в отдел заявление инспектор выехала для осмотра земельного участка лишь 31 августа 2020 года. По результатам такого осмотра, сопровождавшегося лишь фотосъемкой, но не необходимым, по мнению административного истца, вызовом и опросом Т., инспектором был составлен, а начальником отдела утвержден акт от 31 августа 2020 года № 67 административного обследования объекта земельных отношений (далее также – акт),
в котором был сделан вывод о выявлении на земельном участке признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, а также был указано на то, что выявление таких признаков является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения в отношении земельного участка требований законодательства Российской Федерации.
В связи тем, что, по мнению Панишевой О.В., проверка по поданному ею в отдел заявлению была проведена формально и, несмотря на изложенный в акте вывод о наличии правонарушения, за которое статье 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Т. и Е.В. к указанной ответственности привлечены не были, а также в связи с отказом в ознакомлении Панишевой О.В. с материалами проведенной по ее заявлению проверке, административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Серовского районного суда Свердловской области
от 13 января 2021 года в качестве административного соответчика было привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, а в качестве заинтересованных лиц – Т., Т. и П.

Решением Серовского районного суда Свердловской области
от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления
Панишевой О.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильную оценку Серовским районным судом Свердловской области фактических обстоятельств дела, неправомерное бездействие административных ответчиков, которые, несмотря на установленность оснований для удовлетворения заявления Панишевой О.В., не привлекли к административной ответственности Т. и Е.В., равно как не направили в прокуратуру сведений о неправомерном распоряжении земельным участком бывшим супругом и не разъяснили последнему, а также Т. и Е.В. недопустимость несогласованного сособственниками распоряжения земельным участком, а также на доказанное неправомерное лишение Панишевой О.В. права на ознакомление с материалами проверки по ее заявлению, которые административный истец мог бы использовать в качестве доказательств своих доводов в суде. Кроме того, Панишева О.В. доказывала то, что выводы суда первой инстанции были неправомерно основаны на пояснениях заинтересованных лиц, тогда как к оценке таких пояснений следовало подойти критически.

Административный ответчик Управление Росреестра по Свердловской области подало на апелляционную жалобу административного истца Панишевой О.В. возражения, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административный истец и представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, которые поддержали доводы, изложенные в письменной форме соответственно в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Панишевой О.В., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Серовского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется
и судом первой инстанции установлено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 11301/04).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, подпунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 1 июня 2009 года № 457, на органы Росреестра возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора.

Порядок осуществления отделом как территориальным органом Росреестра государственного земельного надзора регламентирован Административным регламентом, утвержденным приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240 (далее – Регламент).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Панишевой О.В. и ее бывшему супругу – П.

Несмотря на расторжение брака Панишевых О.В. и Ю.В. и конфликтные отношения между ними, до настоящего времени в установленном статьей 252 ГК РФ порядке соглашение о способе и условиях раздела земельного участка или выделе в натуре доли одного из них Панишевыми О.В. и Ю.В. не достигнуто, в судебном порядке выдел такой доли также не осуществлен.

Материалами дела подтверждается, а его участниками не оспаривается то, что на момент обращения Панишевой О.В. в отдел земельный участок действительно использовался Т. и Е.В. для целей, указанных Панишевой О.В. При этом Т. и Е.В. в ходе проведения инспектором соответствующей проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылались на то, что использование земельного участка не являлось самовольным, а было осуществлено с согласия
П., тогда как сама Панишева О.В. до лета 2020 года также не возражала против такого использования. П. в ходе проведенной инспектором проверки, а также в рамках проверки, ранее проведенной УУП МО МВД России «Серовский», подтвердил факт передачи земельного участка в пользование Т. (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 01 августа 2020 года).

Причиной обращения Панишевой О.В. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением послужило несогласие Панишевой О.В. с процедурой рассмотрения поданного ею в отдел 05 августа 2020 года заявления о привлечении Т. к административной ответственности, а равно несогласие с результатами рассмотрения такого заявления.

Между тем, по результатам осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ совокупной оценки представленных в административное дело его участниками доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) административных незаконными.

Отклоняя доводы административного истца о затянутости, формальности и нарушении правил рассмотрения поданного Панишевой О.В. в отдел заявления, суд первой инстанции оценил фактически проведенную процедуру рассмотрения административными ответчиками указанного заявления на предмет ее соответствия пунктам 6, 109, 111, 119, 131 Регламента, установив соответствие этой процедуры положениям Регламента.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после поступления в отдел заявления административного истца для целей начала проведения соответствующей административной процедуры начальником отдела и инспектором у заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области было получено задание
от 21 августа 2021 года на проведение внепланового административного обследования объекта земельных отношений, в пределах установленного заданием срока
(с 26 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года) инспектором был подготовлен, а начальником отдела – утвержден акт административного обследования
от 31 августа 2020 года, которым были установлены не достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения и достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, а достаточные данные, указывающие на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, о чем
Панишева О.В. была уведомлена письмом от 01 сентября 2020 года № 004-19/535.
В связи с выявлением данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, инспектор и начальник отдела обеспечили получение распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области
от 10 сентября 2020 года о проведении в период с 25 сентября 2020 года
по 22 октября 2020 года внеплановой, документарной и выездной проверки в отношении Т. как собственника смежного с земельным участком земельного участка
№ 93, письмом от 14 сентября 2020 года и телефонограммой от 01 октября 2020 года вызвали Т. на проведение указанной проверки и составление протокола, получили объяснения Т. и П. об обстоятельствах и основаниях использования земельного участка, после чего инспектором был составлен акт проверки от 02 октября 2020 года, которым нарушений земельного законодательства выявлено
не было.

Оснований для переоценки подробных мотивированных выводов суда первой инстанции относительно соблюдения административными ответчиками процедуры рассмотрения заявления Панишевой О.В. судом апелляционной инстанции установлено
не было.

Отклоняя доводы Панишевой О.В. о необоснованном непредъявлении инспектором указанных в административном иске требований Т. и Е.В. путем вручения им соответствующих предписаний, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований к совершению таких действий ввиду невыявления в ходе проведения проверки нарушений законодательства Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела обстоятельств, согласно которым до обращения Панишевой О.В. в отдел с заявлением о привлечении к административной ответственности, то есть до августа 2020 года, Т. и Е.В. несколько лет использовали земельный участок на основании подтвержденного разрешения П., а равно с устного согласия самой Панишевой О.В., которая в своем административном исковом заявлении прямо признала то, что в 2016 году она дала согласие на выкос Т. травы на земельном участке, как признала и то, что знала о последующем использовании Т. земельного участка, тогда как свои возражения против такого использования заявила лишь в 2020 году. Оценив материалы проведенной административными ответчиками проверки, пояснения административного истца и заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о получении Т. и Е.В. согласия собственников земельного участка на его использование.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в ходе проведенной в отношении Т. проверки, согласно которым после обращения Панишевой О.В. в отдел с заявлением о привлечении к административной ответственности Т. и Е.В. в целях исчерпания конфликта приступили к демонтажу установленных на земельном участке ограждения и забора, устранив препятствия к доступу Панишевой О.В. на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для признания наличествующими нарушений законодательства, влекущих возбуждение дела об административном правонарушении, у административных ответчиков не имелось.

Ввиду недоказанности материалами дела наличия нарушений законодательства по результатам проведенной административными ответчиками проверки суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что даже в отсутствие оснований для привлечения заинтересованных лиц к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, а равно в случае отсутствия у органов Росреестра компетенции на проведение проверки в соответствующей части обращения административного истца, инспектор должен был направить сообщение в прокуратуру и иные органы, поскольку согласно пункту 128 Регламента копия акта проверки подлежит направлению в орган,
к компетенции которого относится надзор (контроль) за соблюдением нарушенных требований законодательства, в случае выявления соответствующих нарушений.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части неудовлетворения требований Панишевой О.В. о признании неправомерным отказа в ознакомлении с материалами проверки, суд апелляционной инстанции признал правильным оставление судом первой инстанции указанных требований без удовлетворения ввиду доказанности проведения такой проверки в отношении Т., наличия в материалах такой проверки персональных данных Т. и П., согласия на раскрытие которых перед Панишевой О.В. дано не было (пункты 11, 185 Регламента). Более того, повторяя в апелляционной жалобе правильно оцененные судом первой инстанции доводы о незаконном отказе в предоставлении Панишевой О.В. материалов проведенной в отношении Т. проверки, Панишева О.В., не отрицая факт ознакомления с указанными материалами после их представления административными ответчиками в суд, не привела каких-либо доводов о том, что такие материалы могли подтвердить обоснованность предъявленных ею требований, при том, что при принятии решения суд первой инстанции учитывал всю совокупность собранных по делу доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Панишевой О.В. суд апелляционной инстанции не может не отметить то, что согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Заявления Панишевой О.В., поданные в связи с неправомерным использованием ее земельного участка, были рассмотрены уполномоченными работниками отдела в установленном порядке с направлением Панишевой О.В. мотивированных ответов.
Основной интерес Панишевой О.В., непосредственно связанный с подачей ею заявления о привлечении Т. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, состоял в прекращении использования Т. и Е.В. земельного участка, устранении препятствий к доступу Панишевой О.В. на земельный участок, тогда как по результатам проведенной инспектором проверки было установлено прекращение такого использования и устранение указанных препятствий. Между тем, оспаривая действия (бездействие) ответчиков, Панишева О.В. в своих административном иске и апелляционной жалобе фактически свои требования основывала на причинении ущерба использованием Т. и Е.В. земельного участка, который подлежит устранению (возмещению). Вместе с тем защита подобного интереса Панишевой О.В.
не могла быть достигнута подачей рассматриваемого административного иска, тогда как отказ в его удовлетворении не лишил Панишеву О.В. права на судебную защиту иным способом, основанным на гражданско-правовых отношениях, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции сведений о предъявлении Панишевой О.В. иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком (гражданское дело
№ 2-34/2021).

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панишевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков