Решение по делу № 33-2653/2018 от 07.08.2018

Судья Шумилова Т.Н. № 33-2653-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Оксаны Григорьевны к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Смирновой Оксаны Григорьевны к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Смирновой Оксаны Григорьевны неустойку в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 92200 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 4846 рублей 36 копеек

В удовлетворении требований Смирновой Оксаны Григорьевны к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки в размере, превышающем 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнова О.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 08 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Л.А.., управлявшего автомобилем «Hyudai», государственный регистрационный знак *, принадлежащему ей автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.Л.А.. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ *, она 14 июня 2017 года обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты документы.

03 июля 2017 года ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 217 682 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, исполненным 03 мая 2018 года, с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 182 318 рублей.

Направленная 04 мая 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 05 июля 2017 года по 03 мая 2018 года. За 302 дня просрочки размер неустойки составил 588600 рублей 36 копеек. Истец снизила ее до 182318 рублей, просила также взыскать почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Смирнова О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Левинский Ю.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, не оспаривая период и размер заявленной неустойки, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, а также применить принцип разумности с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» Манешина И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Смирновой О.Г.

В обоснование жалобы указывает, что истец, действуя через своего представителя по доверенности, знала о наличии возможности обращения как в банк, так и к судебным приставам с вопросом исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска с момента вступления его в силу 30 января 2018 года. Однако, только лишь 03 мая 2018 года истец с целью принудительного взыскания обратилась в банк, где в безакцептном порядке денежные средства был списаны со счета должника. Считает, что истец злоупотребила своими процессуальными правами, что выразилось в намеренном затягивании сроков исполнения решения.

Указывает в жалобе на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательств со стороны ответчика.

Обращает внимание, что размер причиненного имуществу истца ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы.

Находит необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, учитывая объем оказанных представителем услуг стороне и категорию дела. Ссылается на то, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов не соответствует критерию разумности, определенной в статье 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит разъяснения, изложенные в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и считает, что судом в целом неправомерно взысканы судебные расходы с ЗАО «МАКС», поскольку истец умышленно разделил исковые требования (отдельным иском заявил требования о взыскании неустойки) по одному договору с целью получения необоснованной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Смирнова О.Г., ее представитель Левинский Ю.Н., представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами гражданского дела по иску Смирновой Оксаны Григорьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения подтверждается, что 08 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Л.А., управлявшего автомобилем Hyudai», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 14 июня 2017 года Смирнова О.Г. обратилась в ЗАО «МАКС», где на момент указанного происшествия была застрахована гражданская ответственность Салдана Л.А., с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217682 рубля на основании составленного ООО «***» экспертного заключения №А-912776 (1) от 28 июня 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 01 августа 2017 года истец направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения, составленного экспертом-техником Б.Д.С., которая была оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, которым с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182 318 рублей, убытки в сумме 27720 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 235 238 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2018 года, обстоятельства, установленные им, в силу статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции.

Решение суда принудительно исполнено 03 мая 2018 года.

Несмотря на направленную 04 мая 208 года в ЗАО «МАКС» претензию

о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, она до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) регламентировано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. Такая претензия была направлена истцом ответчику 04 мая 2018 года.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 05 июля 2017 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 03 мая 2018 года (день выплаты денежных средств истцу по решению суда), размер которой составил 588600 рублей 36 копеек, самостоятельно снизив его и предъявив к взысканию 182318 рублей.

Разрешая дело, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за указанный истцом период. Но при этом суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 182318 рублей до 80 000 рублей. Решение в указанной части истцом не обжаловано.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда первой инстанции в решении о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, неустойка по доводам апелляционной жалобы дальнейшему снижению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ввиду несвоевременного предъявления требования к ответчику об исполнении решения суда несостоятельна, поскольку должник не представил доказательства в подтверждение тому, что до возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа суда, зная о вступившем в силу решении, не мог в соответствии с положениями статьи 13 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно исполнить его в силу наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом не установлен конкретный срок после вступления решения в законную силу для предъявления взыскателем судебного решения к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки, поскольку размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они по существу направлены на оспаривание решения Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, вступившего в законную силу, и установленных им обстоятельств. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок достоверно установлен.

Относительно доводов жалобы о необходимости уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответст░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: