Решение по делу № 8Г-35134/2024 [88-31516/2024] от 13.11.2024

Судья I инстанции - ФИО10

Судьи II инстанции Сезёмова А.А., ФИО11, ФИО12 (докладчик)

УИД 76RS0013-02-2017-003153-45

Дело № 88-31516/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО17 и ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАР Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртСтрой», ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости;

по иску ФИО6 к ПАО Банк «ВВБ», ФИО18 о признании недействительным договора залога, применений последствий недействительности сделки;

по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога,

по иску ФИО7 к ООО «АрхСтройПерспектива», ПАО Банк «ВВБ», ФИО18 о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3666/2019),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя ФИО2 – ФИО15, поддержавшую доводыы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, измененнным в порядке ст. 39 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АртСтрой», Механик», «АрхСтройПерспектива», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО19 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанных в обжалуемых постановлениях, процентов за пользование кредитом, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращении взыскания на следующее имущество, перечисленное в оспариваемых актах, путем продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и ООО «АртСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 48 354 ООО рублей на условиях оплаты процентов в размере 20 % годовых. Кредит предоставлен на погашение задолженности ООО «Монолит-ФИО8» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «АртСтрой» заключен кредитный договор № на сумму 48 354 000 рублей на условиях оплаты процентов в размере 18 % годовых, предоставленный на пополнение оборотных средств. Банк произвел выдачу кредита заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в виде отдельных траншей на расчетный счет заемщика, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - легковой автомобиль BMV Х6 xDrive35i, собственник - ФИО2); от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X4, собственник ФИО3); полуприцеп АПС 553604 (собственник ФИО16); автобус, модель 22340С, Mercedes Benz Sprinter 515 CDI (собственник ФИО19); легковой автомобиль LEXUS GX 460 (собственник ООО «Механик»).

Сведения о залоге транспортных средств внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке. Банк является добросовестным залогодержателем в отношении заложенных по договорам залога транспортным средствам, а собственники заложенных транспортных средств имеют права и несут обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договорами залога. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банком заключены договоры поручительства с ООО «Механик», ООО «АрхСтройПерспектива», согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойку, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и возмещение убытков. Заемщик свои :бязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи чем. :оразовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

ФИО6 предъявил встречное требование о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО18 и ОАО КБ «Верхневолжский», в части передачи в залог права аренды земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по указанному в обжалуемых постановлениях адресу, применении последствий недействительности данной сделки.

ФИО1 предъявил встречное требование к ПАО Банк «ВВБ», ООО «Механик» о признании отсутствующим права залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому является тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X4.

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «АрхСтройПерспектива», ПАО Банк «ВВБ», ФИО18 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВВБ», отказано в исковых требованиях ФИО6, ФИО1, удовлетворены исковые требования ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АртСтрой», ООО «Механик» в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 454 987,43 рублей, в том числе основной долг - 39 734 000 рублей, проценты за пользование кредитом (пункт 3.1 кредитного договора) - 17 720 987,43 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 4 000 000 рублей, проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 4 000 000 рублей, а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 231 317,07 рублей, в том числе: основной долг - 8 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 831 317,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 200 000 рублей, проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 200 000 рублей.

Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в. лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное в обжалуемых постановлениях имущество.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказано.

Иск ФИО7 удовлетворен, суд признал недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АрхСтройПерспектива» и ПАО Банк «ВВБ», отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на расчетные счета ООО «АрхСтройПерспектива».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрение настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие какой либо из сторон суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен собственник залогового имущества – транспортного средства БМВ Х6 хDrive35i, 2011 г. выпуска, VIN №, согласно сведениям РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, однако в определении суда фамилия соответчика ФИО2, указана, как ФИО2

После привлечения ФИО2 к участию в деле, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, извещали ответчика в судебные заседания по адресу, предоставленному РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России - <адрес>, указывая адресата, как ФИО2

Сведения о его регистрации по месту жительства на момент рассмотрения дела судами не запрашивались.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 указал, что на момент рассмотрения спора судами и по настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. 2, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ответчика (л.д. 205-206 т. 7).

Следовательно, о времени и месте судебных заседаний, в том числе, назначенного <адрес> судом на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого постановлено апелляционное определение, ФИО2 не был надлежащим образом извещен, в связи с неверным указанием адреса и фамилии.

Только определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в связи с невозможностью исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исправил допущенную описку в фамилии ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации им предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционное определение с учетом определения того же суда об устранении описки, нельзя признать законными, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб.

Оснований для проверки законности судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку он был отменен судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» приведены разъяснения о том, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи