Решение по делу № 2-3976/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Уфимский районный суда РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре ФИО4                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,                                

УСТАНОВИЛ:

В Уфимский районный суд РБ поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, а именно на капитальный не законченный строительством объект: литер А, площадью 122,2 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Бурцево, <адрес>.

    Исковые требования обоснованы тем, что Постановлением ФИО1-Юрмашского с/с МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1928 кв. м. сроком на 3 (три) года. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-<данные изъяты> <адрес> РБ и ФИО2, заключен договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка.

    На указанном земельном участке без получения соответствующих разрешений, истцом был возведен объект незавершенного строительства в виде ленточно - монолитного фундамента под индивидуальный жилой дом.    

В соответствии с техпаспортом на данный объект незавершенного строительства, инвентарный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., степень его готовности 19%.

Истец обратился в ФИО3 сельского поселения о продлении договора аренды земельного участка, но письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в продлении договора аренды.

Признание права собственности необходимо истцу для дальнейшей реализации права владения земельным участком.

ФИО2 представил заявление о рассмотрении его спора без личного присутствия.                                            Представитель истца ФИО8 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.                Представитель ответчика ФИО3 МР <адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования отклонить по доводам, изложенным в возражениях.                             Суд, выслушав участников судебного заседания, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью по следующим основаниям.                                

    В судебном заседании установлено, что Постановлением ФИО1-Юрмашского с/с МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. м. сроком на 3 (три) года. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-Юрмашского с/с МР <адрес> РБ и ФИО2, заключен договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка. В последствие договор аренды на новый срок не заключался.

    На указанном земельном участке без получения соответствующих разрешений, был возведен объект незавершенного строительства в виде ленточно - монолитного фундамента под индивидуальный жилой дом. В соответствии с техпаспортом на данный объект незавершенного строительства, инвентарный номер 18190 от ДД.ММ.ГГГГ г., степень его готовности 19%. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику лишь за выдачей акта ввода данного объекта в эксплуатацию (фундамента). На что он получил обоснованный отказ от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Статьей 222 ГК РФ предусмотрено:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Истец обратился в ФИО3 сельского поселения о продлении договора аренды земельного участка, но письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в продлении договора, поскольку срок действия предыдущего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек. В соответствии с п. 11.3 данного договора он считается расторгнутым.

    В соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

    По изложенным основаниям суд находит необоснованной ссылку истца на ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, права истца на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, прекращены в связи с чем нельзя признать право собственности истца на данную постройку.

Кроме того в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,             В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ как за разрешением на строительство на земельном участке, так и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 23
Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов
недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, за получением разрешения на строительство не обращался.

Истец какие либо меры к легализации указанной постройки не принимал, что подтверждается отсутствием заявления на выдачу разрешения на строительстве при осуществлении начала процедуры строительства, а значит административный порядок, установленный ст.ст. 51, 55 ГПК РФ соблюден не был.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав и интересов истца со стороны ответчика.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.                                         Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.         По общему порядку отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).                                 Когда осуществляется соответствующее самовольное строительство согласно статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Для оформления разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо представить перечень документов согласно п.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.         В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг., указано, что в подобных случаях непредставление требуемых законом документов не может расцениваться как действительная попытка легализации (узаконения) самовольной постройки и исковое заявление не может быть рассмотрено по существу.                                

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.                             Истцом ФИО2 не доказано какого либо нарушения его прав и свобод, необходимость регистрации или узаконения в судебном порядке рассматриваемого объекта - фундамента, на который ответчик не претендует, не пытается прекратить строительство, снести и пр.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением им самим действующего законодательства, предусматривающего административный порядок ввода объектов в гражданский оборот, а также земельного законодательства и условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости продления срока его действия.

ФИО6 как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к ее легализации путем обращения в компетентные органы.                                              В случае удовлетворения его иска это будет означать необоснованное вмешательство суда в деятельность административных органов. В соответствии со ст. ст. 9, 10, 12 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно п.1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения. В соответствии с ч.1 ст. 112 Конституции Республики Башкортостан органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.                     

Таким образом, Конституция РФ делит власть на три самостоятельные, равноправные ветви государственной власти, провозглашается самостоятельность местного самоуправления. Разделение властей устанавливает специализацию каждой из ветвей государственной власти, исключает возможность подмены органами одной ветви власти действий и решений органов другой ветви власти. Вмешательство одной из ветвей власти в компетенцию другой ветви власти не допускается.            

Суд не вправе подменять компетентные органы и организации, которые в частности уполномочены в досудебном порядке выдавать разрешение на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче, либо осуществить иные действия, которые они вправе предпринять.    

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Кузнецов