Решение от 12.05.2021 по делу № 11-68/2021 от 12.02.2021

Дело №11-68/2021

76MS0014-01-2019-002348-41

Изготовлено 19.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 12 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коджиброяна Аветика Рафиковича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коджиброяна Аветика Рафиковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

Коджиброян А.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2018 года по адресу: г. Ярославль, Москвский пр-т, у д. 161, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Митсубиси, государственный регистрационный знак №, автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО ЯТК, под управлением Осипова В.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случившееся событие страховым случаем, выплатила
истцу страховое возмещение в размере 21 650 рублей. С размером страхового возмещения
истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к
независимому    эксперту. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31350 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 6 февраля 2020 года постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коджиброяна Аветика Рафиковича

страховое возмещение в размере 12050 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 1520 руб.,

всего взыскать 13570 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 482 руб.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 20 ноября 2020 года Коджиброяну А.Р. отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Коджиброян А.Р. с решением суда не согласился, обратился в Кировский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 6 февраля 2020 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья необоснованно положил в основу решения заключение судебного эксперта – заключение эксперта <данные изъяты> от 16.10.2019 № 193086. Истец усмотрел нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, представленным по делу доказательствам. Мировой судья необоснованно отказала стороне истца в назначении повторной экспертизы. Суд, определением об отказе в назначении повторной экспертизы, заранее оценил заключение эксперта, фактически придал данному доказательству заранее установленную силу.

Представители истца по доверенности Гатаулина А.А., Васькин М.Ю. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Гатаулина А.А. также в ходе рассмотрения указывала, что решение мирового судьи не основано на доказательствах, исследованных при рассмотрении дела.

Специалист ФИО3 в судебном заседании поддержала экспертное заключение №12816 от 7 марта 2019 года и показания, данные в суде первой инстанции. В частности пояснила суду, что имели место расхождение у нее и судебного эксперта относительно норматива трудоемкости по ремонтному воздействию на заднюю правую боковину автомобиля в связи с тем, что они использовали разные программные продукты. Применительно данного вопроса Единой методикой не определены жесткие требования. Проводила исследование посредством ПС «Комплекс». С учетом данных учебника, при проведении работ со сваркой должны быть произведены противопожарные меры. Топливный бак должен быть снят. Задняя правая боковина подлежит полной замене, учитывая режущий диапазон. Повреждения боковины выходят за пределы режущего диапазона, поэтому нормо-час 11.2. Накладка заднего порога получила повреждения в результате рассматриваемого ДТП. Этот вопрос судебный эксперт не исследовал. Нет оснований полагать, что повреждения получены до рассматриваемого ДТП. Задний бампер судебный эксперт исключил необоснованно. Задний бампер имел эксплуатационные недостатки, нет сведений о том, что недостатки возникли до ДТП. Учитывая возраст автомобиля деталь подлежит ремонту. Трещину на заднем бампере сразу не заметили при осмотре. Определить размер трещины на бампере заднем можно, сопоставив его с размерами государственного регистрационного знака. Размер заднего бампера автомобиля не известен. Он может отличаться у разных транспортных средств.

Судебный эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал заключение эксперта «<данные изъяты> от 16.10.2019 № 193086, письменные и устные показания, данные при рассмотрении гражданского дела. Суду пояснил, что царапина с выборкой материала на накладке порога правом имеет направление следообразования, которое не соответствует рассматриваемому ДТП. Если повреждение было нанесено шпилькой, то повреждение должно быть с большим наклоном на поверхности. Повреждения заднего бампера автомобиля были зафиксированы на фотографиях на бумажных носителях. Имел ряд четких снимков. Имеет повреждения как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так и не относящиеся к ДТП (трещина в нижней части). Трещина на бампере зафиксирована на фотографии. Бампер можно заменить, можно ремонтировать. Согласно данным производителя ремонт данной детали не регламентирован. Она подлежала замене на момент ДТП. Согласно рекомендациям производителя транспортных средств (таблице) трещины на автомобиле подлежат ремонте, если их размер не превышает 120 мм. Какие-либо измерения трещины на заднем бампере отсутствуют в материалах дела. Относительно времени возникновения (после ДТП) доказательств нет. Боковина правая подлежит ремонту путем частичной замене, поэтому принят норматив 6,8 нормо-часа. Однозначно определить размер трещины, сопоставив ее с государственным регистрационным знаком, невозможно. При производстве исследования делал запросы в РФЦСЭ при Минестерстве Юстиции Российской Федерации и официальному производителю автомобилей Митсубиси, само исследование проводилась на основании исследования материалов, представленных судом.

Заслушав представителей истца, специалиста, судебного эксперта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Коджиброяна А.Р. удовлетворению не подлежит.

С решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 6 февраля 2020 года, в частности с выводом мирового судьи о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коджиброяна А.Р. страхового возмещения в размере 12050 рублей на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 16.10.2019 № 193086 суд соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 67, 86, 196 ГПК РФ, суд при этом принимает во внимание показания специалиста ФИО3, судебного эксперта ФИО1, данные суду первой и второй инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме исследованы все письменные материалы дела, допрошены специалист ФИО3, судебный эксперт ФИО1, сделаны последовательные и мотивированные выводы в решении суда относительно взыскания страхового возмещения на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 16.10.2019 № 193086. Данное заключение получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, при этом мировым судьей учитывались все доказательства, представленные по делу.

В соответствии с заключением эксперта от 16.10.2019 № 193086 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33 700 руб. Выводы судебного эксперта аргументированы. Экспертное заключение <данные изъяты> содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В судебных заседаниях в обоснование сделанных выводов эксперт ФИО1 дал исчерпывающие ответы на все поставленные участниками процесса вопросы.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд второй инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела было установлено направление судебным экспертом в целях проведения судебной экспертизы запросов в РФЦСЭ при Минестерстве Юстиции Российской Федерации и официальному производителю ТС Митсубиси. Данное обстоятельство не ставит под сомнение объективность результатов судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО1, учитывая положения ст. 79, 80, 84, 85 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание заключения эксперта <данные изъяты> от 16.10.2019 года № 193086, дублируют возражения стороны истца на результаты судебной экспертизы, заявленные в суде первой инстанции. Данные возражения были рассмотрены и обоснованно опровергнуты мировым судьей в обжалуемом решении. Суд второй инстанции не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства, учитывая показания специалиста ФИО3, судебного эксперта ФИО1, материалы ДТП, фотографии, видеозапись на бумажном и электронных носителях, скриншоты и другие доказательства, представленные по делу. Доказательства, опровергающие заключение эксперта <данные изъяты> от 16.10.2019 года № 193086 и указывающие на необходимость назначить повторную судебную экспертизу, судам первой и второй инстанции не представлены.

Суд второй инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, заключением эксперта <данные изъяты> от 16.10.2019 года № 193086 в части исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства облицовки бампера и крыла заднего бампера, учитывает фотографии с осмотров транспортного средства, проведенных экспертами-техниками со стороны истца и ответчика, в том числе отсутствие измерений повреждений, данных о размере заднего бампера автомобиля истца, доказательств того, что трещина на облицовке бампера возникла после ДТП, в результате ДТП.

Согласно п. 1.1 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно п. 3 п. 4 приложения №1 снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки) (пример приведен на рис. 2).

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

Учитывая изложенное, показания специалиста, судебного эксперта, доказательства, представленные материалы дела, в частности фотографии спорных деталей, и размеры государственного регистрационного знака, установленные в "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст), в заключении эксперта <данные изъяты> от 16.10.2019 года № 193086 обоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства облицовка заднего бампера и крыло заднего бампера. Исходя из представленных в дело доказательств, суд не может сделать вывод о том, что повреждения спорных деталей возникли в результате ДТП от 27 июня 2018 года, трещина облицовки заднего бампера образовалась после рассматриваемого ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы представителя истца о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 6 февраля 2020 года не основано на доказательствах, исследованных при рассмотрении дела, в частности мировой судья не исследовал фотографии и видеозапись на электронных носителях, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, в частности заслушав аудиопротокол судебного заседания от 6 февраля 2020 года в части исследования письменных материалов дела, суд второй инстанции установил, что мировым судьей исследованы в судебном заседании 6 февраля 2020 года все письменные материалы дела, в том числе фотографии и кадры видеозаписи на бумажном носителе. Фотографии и видеозапись на электронных носителях мировой судья не исследовал 6 февраля 2020 года, однако эти же фотографии и видеозапись были представлены мировому судье на бумажном носителе и были им исследованы в полном объеме в ходе рассмотрения дела, в частности при исследования заключения судебного эксперта.

Таким образом, суд второй инстанции, учитывая изложенное и содержание решения суда, не усматривает со стороны мирового судьи нарушений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, которые могут повлечь изменение/отмену решения мирового судьи.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░