Решение по делу № 33-2143/2023 от 07.02.2023

Судья Касимов В.О.                  № 33-2143/2023

                                     № 2-5981/2022

                                 64RS0045-01-2022-006161-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Кольцову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кольцова Д. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Молодцова В.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к Кольцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля
2019 года с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Кольцова Д.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость смартфона «<данные изъяты>», IMEI №, в сумме 54 986 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей 94 копеек, неустойка за период с 04 января 2019 года по 10 апреля 2019 года в сумме
16 001 рублей 12 копеек и за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 549 рублей 86 копеек.

Данное решение суда исполнено 16 апреля 2021 года посредством списания со счета АО «Мегафон Ритейл» денежных средств в размере 503 901 рубль 88 копеек (л.д. 17).

Данная денежная сумма образовалась за счет денежных средств, взысканных решением суда от 08 ноября 2018 года в твердой денежной сумме и за счет неустойки, рассчитанной за период с 11 апреля 2019 года по 16 апреля 2021 года (737 дней) в размере 405 246 рублей 82 копеек.

Между тем начисление неустойки в размере 405 246 рублей 82 копеек стало возможным в связи с длительным непредъявлением Кольцовым Д.А. исполнительного листа на основании указанного решения суда от 10 апреля 2019 года к принудительному исполнению, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, способствовавшем ее неосновательному обогащению.

Истец полагал правильным снизить размер неустойки, начисленной за период с 09 ноября 2018 года по 05 апреля 2021 года до 70 490 рублей, считая, что такой размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям неисполнения истцом заочного решения суда от 08 ноября 2018 года.

На основании изложенного истец просил снизить размер неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 16 апреля 2021 года до 54 986 рублей, взыскать с
Кольцова Д.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 350 260 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 рубля 61 копейка.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года исковые требований АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. Снижен размер списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением № № от 16 апреля 2021 года неустойки до 202 623 рублей 41 копейки. С Кольцова Д.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере 202 623 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей 23 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кольцовым Д.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что длительное неисполнение решения суда от 10 апреля 2019 года напрямую связано с бездействием АО «Мегафон Ритейл», а поэтому какие-либо основания для снижения неустойки отсутствовали. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и наличия у АО «Мегафон Ритейл» наступления негативных последствий.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда
г. Саратова от 10 апреля 2019 года Кольцову Д.А. был выдан исполнительный лист ФС № от 21 мая 2019 года, который был предъявлен для исполнения в
ПАО «Сбербанк».

16 апреля 2021 года денежные средства в размере 503 901 рубля 88 копеек перечислены по инкассовому поручению № со счета № АО «Мегафон Ритейл» на расчетный счет взыскателя Кольцова Д.А. №.

Делая вывод о несоразмерности неустойки в размере 405 246 рублей 82 копеек за период с 11 апреля 2019 года по 16 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная неустойка в 7,37 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, значительно превышает возможный размер убытков Кольцова Д.А., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посокльку основания полагать, что исчисленный судом размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, с учетом длительности периода нарушения права истца на своевременное получение стоимости товара, отсутствуют. Оснований для уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Мегафон Ритейл» включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, так как его основной вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно приобщенным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сведениям с сайта «Федресурс», АО «Мегафон Ритейл» от участия в моратории не отказывалось.

В связи с этим на АО «Мегафон Ритейл» распространялось действие постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившее в законную силу с момента его первого официального опубликования - 06 апреля 2020 года, и действовавшее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 до 07 января 2021 года.

Из содержания п. 1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 следовало, что в отношении организаций, подпадающих под перечень, указанный в п.п. «а»-«б» данного пункта 1, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) Правительством РФ вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Из содержания абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного в отношении АО «Мегафон Ритейл» подлежала начислению неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 198 499 рублей 46 копеек (54 986 х 1 % х 361 день), неустойки за период с
08 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 54 436 рублей 14 копеек (54 986 х 1 % х 99 дней), в общей сумме 252 935 рублей 60 копеек.

В связи с чем с Кольцова Д.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 152 310 рублей 40 копеек
(405 246 рублей 82 копейки - 252 935 рублей 60 копеек).

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года в части размера неустойки, списанной со счета АО «Мегафон Ритейл», неустойки, расходов по оплате, подлежащих взысканию с Кольцова Д.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит изменению, со снижением размера списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением от 16 апреля 2021 года № неустойки до 252 935 рублей 60 копеек; взысканием с Кольцова Д.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательного обогащения в сумме 152 310 рублей 40 копеек.

Кроме того, поскольку подлежит изменению размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, то решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 43,49 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 914 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года в части размера неустойки, списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл», расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Кольцова Д. А. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» изменить, изложив абзацы второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Снизить размер списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением от 16 апреля 2021 года № неустойки до 252 935 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кольцова Д. А. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в сумме 152 310 рублей
40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей
97 копеек».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи