Решение по делу № 2-2073/2014 от 16.06.2014

Судья Сурков Д.С.     Дело № 33-916/2012                                                                                                                                                                           

                                                                                 4 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Хазовой С.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 8 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Хазовой С.А. к Хазову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

установила:

Хазова С.А. обратилась в суд с иском к Хазову Б.В., в котором указала, что до <дата> состояла с ним в зарегистрированном браке, имеется совместный ребенок - дочь , <дата> года рождения. С <дата> они проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ей по договору социального найма. В <дата> Хазов Б.В. добровольно выехал из данного жилого помещения, создал новую семью, с которой проживает по другому адресу, однако добровольно сняться с регистрационного учёта из ее комнаты отказывается. Имущества Хазова Б.В. в жилом помещении не имеется, коммунальные расходы он не оплачивает, намерения вселиться и проживать в данном жилом помещении не высказывает. На основании изложенного просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Хазовой С.А. отказано.

С решением суда не согласна истец Хазова С.А., в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о наличии между ней и ответчиком конфликтных отношений, а, соответственно, вынужденном его выезде из спорного жилого помещения и невозможности их проживания в одном жилом помещении не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела Хазов В.Б. не отрицал, что жилое помещение необходимо ему не для проживания, а нужна лишь регистрация в нем, чтобы иметь доступ в квартиру, где также проживает его ребенок; он не желает жить в спорном жилом помещении, поскольку имеет другую семью, не пытался вселиться в данную комнату при отсутствии каких-либо препятствий для этого. Ответчик добровольно с регистрации в жилом помещении не снимается, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем расходы истца на оплату данных услуг взысканы с него решением суда. Вывод суда о том, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, не обоснован. Считает, что Хазов Б.В. в одностороннем порядке отказался от обязанностей по договору социального найма, добровольно выехав из жилого помещения. Отсутствие у него права пользования или права собственности на иные жилые помещения само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в жилом помещении временным.

В возражениях на апелляционную жалобу Хазов Б.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Хазова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Хазов Б.В. пояснил, что в связи с конфликтными отношениями с истцом их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, другого жилья для проживания он не имеет, в настоящее время он вынужден снимать жилье. Указал, что от обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не отказывается, в связи с чем частично оплатил задолженность, кроме того, с <дата> по его заявлению ему открыт отдельный счет для оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика адвокат Исаков Д.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Хазова С.А. является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с <дата>. В указанном помещении вместе с ней зарегистрированы: с <дата> ее бывший супруг Хазов Б.В., вселенный в жилое помещение, как член семьи нанимателя, и с <дата> их дочь Хазова Е.Б., <дата> года рождения.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> брак расторгнут, с <дата> ответчик выехал из помещения, фактически в нем не проживает до настоящего времени.

По мнению истца Хазовой С.А., поскольку ответчик выехал из жилого помещения в другое место жительства, договор социального найма с ним расторгается, а Хазов Б.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. Однако доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, добровольном выезде в другое место жительства, возникновении у него прав на иное жилое помещение, истцом не представлено.

Суд установил, что после расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем совместно с истцом Хазовой С.А. по причине сложившихся между ними отношений. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июня 2009 года, которым отказано в удовлетворении иска Хазовой С.А. к Хазову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Выезд Хазова Б.В. из жилого помещения носил и продолжает носить вынужденный характер, доводы истца о добровольности выезда ответчика на иное постоянное место жительства не нашли своего подтверждения. До настоящего времени Хазов Б.В. сохранил регистрацию по месту жительства, никогда не высказывал намерений отказаться от данного жилья, частично погасил образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в настоящее время на его имя открыт отдельный лицевой счет на оплату жилья, то есть в соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ он самостоятельно исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими данные отношения, оценив исследованные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: