Решение по делу № 2-2354/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Николаева С.Е. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает управляющая организация ООО «ЖКС».

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и содержанию дома управляющей организацией ООО «ЖКС» в начале отопительного сезона, при подаче тепла в дом ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие указанной квартиры. В результате пролития повреждены отделка потолка, стен и полов в жилой комнате <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства и причиненные повреждения подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организации ООО «ЖКС» и экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, составила 82 909,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Николаев С.Е. направил письменную претензию ответчику о добровольном возмещении вреда. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 82 909,95 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5 500руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Николаев С.Е., представитель истца Скворцов С.Е, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> связи с оставлением открытым крана. В акте указано также, что инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. При этом указал, что сотрудник ФИО5, составивший данный акт уволен, директор ЖЭУ 8 - ФИО6 не выходила на осмотр, акт подписала формально. Доказательства того, каким образом устранялась течь из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. суду представлены быть не могут поскольку каких-либо записей не сохранилось. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части снижении суммы штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.

Гудовских М.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являющаяся собственником <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Николаеву С.Е. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная <адрес>

Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), ИНН № не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие квартиры истца.

    В первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения после пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины залития указано на то, что житель <адрес> оставил открытым кран маевского, в результате чего залиты <адрес>. Инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, хомутов, утечек нет.

    Между тем, как следует из названного акта, сам осмотр <адрес> не производился. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что залив квартиры истца, а также соседней <адрес> произошел по вине жильцов <адрес>, ООО «ЖКС» не представило. Доказательства в подтверждение обстоятельств устранения причин аварии управляющей компанией также не представлены. Согласно объяснениям стороны истца залив произошел именно в день подачи отопления.

    Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате указанного залива на ООО «ЖКС».

    Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Констант-Левел». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 82 909,95 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного акта экспертизы у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в указанной квартире после залива. Представленный истцом отчет признается судом полным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. Николаев С.Е обращался в ООО «ЖКС» с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени никакие выплаты со стороны управляющей организации не произведены.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно изложенному, с ООО «ЖКС» в пользу Николаева С.Е, являющегося собственником указанного жилого помещения, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 82 909,95руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 5500 руб. В материалах дела имеются договор о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 5500руб. от 05.06.2019г.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истцов в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3 152,30 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева С.Е. к ООО «Жилищная коммунальная система» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Николаева С.Е. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 82 909,95 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., всего 114 409,95 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 152,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019г.

Судья                         Е.И. Селезнева