Решение по делу № 2-628/2024 (2-10391/2023;) от 26.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009779-34 Дело № 2-628/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием ответчика, представителя третьего лица Лимоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перваковой Марии Васильевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Уркеновой Надежде Викторовне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Лимоновой Оксане Анатольевне, ООО «Аналитик Центр» о признании отчёта об оценке недостоверным, определении стоимости доли в праве на жилое помещение, обязании предложить приобрести долю в праве на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Первакова М.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (ныне – ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России) Уркеновой Н.В., ООО «Аналитик Центр» о признании недостоверным отчёта ООО «Аналитик Центр» №... от ** ** ** об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Республика Коми, ..., принадлежащей Первакову И.Е.; определении стоимости указанной доли в праве в размере 5 911 000 рублей; обязании судебного пристава-исполнителя предложить Перваковой М.В. в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ приобрести указанную долю в праве на жилое помещение за указанную стоимость.

В обоснование иска указано, что истица является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В ходе возбужденного в отношении второго участника общей долевой собственности производится обращение взыскания не принадлежащую ему долю в этом праве. Истице, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение этой доли, судебным приставом исполнителем было предложено приобрести спорную долю в праве за 11 098 000 рублей. Указанная стоимость была определена судебным приставом на основании отчета оценщика ООО «Аналитик Центр», которые истица считает недостоверным, по её мнению, стоимость имущества была необоснованно завышена, что лишаёт её, как участника общей долевой собственности, права приобрести спорную долю по рыночной цене.

Определением суда от 15.11.2023 производство по делу прекращено в части требований Перваковой М.В. к УФССП России по Республике Коми в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику и принятия его судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Перваков И.Е., УФССП России по Республике Коми и Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям об определении стоимости относящегося к предмету спора имущества и об обязании предложить приобрести такое имущество по инициативе суда была привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Лимоновой О.А., поскольку в связи с характером спорного правоотношения невозможно рассмотрение дела без участия указанного соответчика.

Согласно представленному суду служебному удостоверению, Лимонова О.А. занимает должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Впоследствии Первакова М.В. изменила исковые требования в части стоимости спорного имущества, в итоге, просила определить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Республика Коми, ..., принадлежащей Первакову И.Е., в размере 5 780 000 рублей, просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предложить ей в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ приобрести указанную долю в праве на жилое помещение за указанную стоимость.

В судебном заседании Лимонова О.А., представляющая также интересы Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, иск не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Первакова М.В. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Перваков И.Е. в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Аналитик Центр» в представленном суду отзыве иск не признал.

Заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... Первакову И.Е., в том числе, было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 282 874 рубля 71 коп.

** ** ** в отношении Первакова И.Е. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП во исполнение приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу №... в части штрафа, которое находилось на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее – МОСП).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ** ** ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у Первакова И.Е. имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Республика Коми, ... (запись в ЕГРП от ** ** **).

Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Перваковой М.В. (запись в ЕГРП от ** ** **). Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости возникло у истицы и Первакова И.Е. на основании договора купли-продажи от ** ** **.

С ** ** ** Первакова (ранее – Лобанова) М.В. состоит в браке с Перваковым И.Е.

Истицей и Перваковым И.Е. указано, что брачный договор между ними не заключался, раздел общего имущества супругов между ними не производился. Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не добыто.

** ** ** судебным приставом-исполнителем МОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнута принадлежащая Первакову И.Е. ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Республика Коми, ..., без права пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Перваковой М.В. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составила 3 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от ** ** ** произведён арест указанного имущества.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП к Первакову И.Е., обращено взыскание на имущество Первакова И.Е. – 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером №..., в счёт погашения имеющейся у Первакова И.Е. по сводному исполнительному производству №...-СД.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 указанного Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Также указанной нормой предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для оценки спорного имущества (1/2 доли в праве на жилое помещение) был привлечён оценщик ООО «Аналитик Центр».

Согласно отчёту оценщика ООО «Аналитик Центр» №... от ** ** **, рыночная стоимость спорного имущества (1/2 доли в праве на жилое помещение) составила 11 098 000 рублей.

** ** ** ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Уркеновой Н.В. было принято постановление о принятии результатов оценки, согласно которому результаты оценки спорного имущества (1/2 доли в праве на жилое помещение) были приняты в соответствии с отчётом оценщика ООО «Аналитик Центр» №... от ** ** **, то есть в сумме 11 098 000 рублей.

Доказательств отсутствия оснований для непринятия такого постановления у соответствующего судебного пристава-исполнителя на тот момент не имелось. Законность указанного решения ведущего судебного пристава-исполнителя не оспаривается в рамках настоящего дела. Доказательств признания такого решения незаконным в рамках иного дела суду не представлено и судом не добыто.

Письмом от ** ** ** ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Уркенова Н.В. в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ предложила истице, как участнику общей долевой собственности, в течение 10 дней с момента получения постановления о принятии оценки представить в письменной форме согласие или несогласие на приобретение спорного имущества.

В связи с несогласием с отчётом оценщика истица ** ** ** обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Первакова М.В., хоть и не является стороной возбужденного в отношении Первакова И.Е. исполнительного производства, но оспариваемой оценкой затрагиваются её права как участника общей долевой собственности на приобретение спорной доли по справедливой рыночной цене. При таких обстоятельствах, Первакова М.В. наряду со сторонами исполнительного производства вправе в исковом производстве оспаривать достоверность отчёта об оценке спорного имущества. Иное не позволяло бы ей в полной мере пользоваться правом, предоставленным ей ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания обстоятельств недостоверности составленного оценщиком ООО «Аналитик Центр» отчёта №... от ** ** ** лежит на истице.

Впоследствии исполнительное производство в отношении Первакова И.Е. было передано на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по Республике Коми), ему был присвоен №...-ИП.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми Уркеновой Н.В. от ** ** ** спорное имущество было передано в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с принятыми по ходатайству истицы определениями от ** ** ** и ** ** ** обеспечительными мерами реализация спорного имущества к настоящему времени не произведена.

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми Лимоновой О.А.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному истицей суду отчёту об оценке №... от ** ** **, составленному оценщиком ФИО9, стоимость спорного имущества (1/2 доли в праве на жилое помещение) составила 5 924 000 рублей.

При этом само по себе получение иным оценщиком другого результата оценки спорного имущества по состоянию на иную дату проведения оценки, отличную от даты оценки, проведённой ООО «Аналитик Центр», не свидетельствует о недостоверности отчёта об оценке, составленного оценщиком ООО «Аналитик Центр».

В целях проверки доводов сторон о достоверности отчёта №... от ** ** **, составленного ООО «Аналитик Центр», по ходатайству стороны истца определением суда от ** ** ** по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10 (осуществляющему свою деятельность в составе ООО «Ай энд Пи - Финанс»).

Согласно заключению эксперта ФИО10 №...NU0323 от ** ** ** отчёт об оценке №... от ** ** **, составленный ООО «Аналитик Центр», об оценке ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Республика Коми, ..., является недостоверным, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 5 780 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО10, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнуты.

Доводы ответчика Лимоновой О.А. о том, что заключение эксперта было составлено экспертом без осмотра спорного жилого помещения, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Кроме того, материалы гражданского дела, находившиеся в распоряжении эксперта, содержат сведения о состоянии спорного объекта, в том числе и о внутренней отделки.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Перваковой М.В. к ООО «Аналитик Центр» о признании недостоверным отчёта оценщика ООО «Аналитик Центр» №... от ** ** **, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Перваковой М.В. к ООО «Аналитик Центр» подлежат удовлетворению. Отчёт оценщика ООО «Аналитик Центр» №... от ** ** ** об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Республика Коми, ..., принадлежащей Первакову И.Е., подлежит признанию недостоверным.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (абзац 7), в качестве надлежащей оценки имущества должника Первакова И.Е. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Республика Коми, ..., которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве №...-ИП, надлежит указать стоимость в сумме 5 780 000 рублей.

Также суд полагает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки старшим судебным приставом. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

После отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки старшим судебным приставом судебный пристав-исполнитель (либо иное должностное лицо, в производстве которого будет находиться исполнительное производство) должен будет принять новое постановление об оценке относящегося к предмету спора имущества в соответствии с указанной судом стоимостью. После чего должны быть совершены действий, направленные на реализацию участниками общей долевой собственности на спорное имущество (не являющимися должником) предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ прав.

При этом указание судом в решении надлежащей оценки спорного имущества, само по себе, не свидетельствует об удовлетворении каких-либо исковых требований Перваковой М.В. к Лимоновой О.А. и/или Уркеновой Н.В., как к должностным лицам.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Лимонова О.А., либо иное уполномоченной должностное лицо указанного подразделения ФССП России после принятия нового постановления об оценке относящегося к предмету спора имущества в соответствии с указанной судом стоимостью намерены уклоняться от направления в адрес истицы предложения о приобретении спорного имущества в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств нарушения требований законодательства, а также прав, свободы и законных интересов истицы со стороны Лимоновой О.А. и/или Уркеновой Н.В. в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявленный Перваковой М.В. иск не основан на незаконности действий (бездействии) и/или решении указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения каких-либо исковых требований Перваковой М.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Уркеновой Н.В. и/или заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Лимоновой О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перваковой Марии Васильевны (...) к ООО «Аналитик Центр» (...) удовлетворить.

Признать отчёт оценщика ООО «Аналитик Центр» №... от ** ** ** об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., принадлежащей Первакову Илье Евгеньевичу, недостоверным.

Указать в качестве надлежащей оценки имущества должника Первакова Ильи Евгеньевича в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ... которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве №...-ИП, стоимость в сумме 5 780 000 рублей.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки старшим судебным приставом.

В удовлетворении исковых требований Перваковой Марии Васильевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Уркеновой Надежде Викторовне (...), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Лимоновой Оксане Анатольевне (...) отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 16.08.2024.