Решение по делу № 33-1005/2021 от 15.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1005/2021 (2- 842/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Белоусовой В.В.,
Кирюхиной М.А.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Стадник Лиляны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», Частному предприятию «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Комфорт» о взыскании суммы материального ущерба в размере 144 246 рублей, штрафа в размере 72 123 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, в результате чего согласно сметного расчета стоимость ремонтных работ истице был причинен материальный ущерб в размере 144 246 рублей, истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, ответ на претензию ею получен не был.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Комфорт» в пользу Стадник Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 144 246 рублей, штраф в размере 72 123 рублей, с ОО «СК «Комфорт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 363,69 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «СК «Комфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «СК «Комфорт» - Сафонов О.Е., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Стадник Л.В., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ЧП «Сервисная компания «Комфорт», который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Комфорт» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по <адрес> в лице председателя ФИО8 (собственник), управляющая организация по заданию собственника в течении согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно акта, составленного представителем ООО «СК Кофморт» - начальником участка № ФИО9, сантехником ФИО10, в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено затопление в гостиной комнате, площадью 35 кв.м, и спальне, площадью 22,4 кв.м, указано, что залитие произошло в связи с забитой канализации в тройнике на выходе стояков на колодец, канализационная система забита строительным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ между Стадник Л.В. и ИП ФИО11, заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по замене затопленного канализационными стоками напольного покрытия (ламината), в принадлежащей истице квартире, на общую стоимость работ 58 362 рубля, стоимость материалов, согласно сметного расчета, составила 85 885 рублей, всего стоимость работ и материалов составила 144 246 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные подрядчиком ИП ФИО11 работы, общей стоимостью 144 246 рублей, включая материалы, были принятые истицей.

Стадник Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинение вреда на сумму 144 246рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год, входящий №.

Согласно материалам дела указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации, п. 5 и п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца являлось засорение канализационных стоков, что относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, на ответчика правомерно возложена ответственность по возмещению истцу, являющейся собственником жилого помещения, ущерба, причиненного вследствие залива ее квартиры.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции пояснил что размер ущерба не оспаривает.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Комфорт» штраф в пользу истца в размере 72 123 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка надлежащему исполнению ответчиком обязанностей по управлению МКД, не дана оценка представленным ООО «СК Комфорт» доказательствам, свидетельствующим о невиновности предприятия в затоплении квартиры истца, судом неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что засорение канализационной системы произошло по вине третьих лиц, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 3.1.1 и 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Комфорт» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома <адрес> в лице председателя ФИО8 (собственник), управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенные Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Комфорт» в лице сантехника ФИО12 произведен текущий осмотр систем ХВС, ГВС и канализации на предмет неисправностей, уборка помещений водомерных узлов, осмотр техэтажей, указанные услуги выполнены без замечаний, акт подписан представителем МКД ФИО13

В соответствии с представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнителем ООО СК «Комфорт» начальником уч. № ФИО9, и представителем собственников МКД ФИО13, произведена уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, осмотр инженерных сетей ХВС, ГВС, прочистка канализации.

Представленные суду акты соблюдения ответчиком периодичности осмотра и прочистки канализационный системы МКД, сами по себе, не являются основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причинения ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что засорение канализационной системы произошло по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об управлении МКД.

При этом, судебная коллегия отмечает, что к ответственности ООО «СК «Комфорт» как лица, которое управляет многоквартирным домом, относится не только сам факт содержания общего имущества многоквартирного дома, но и контроль за действиями лиц, которые производят работы на общем имуществе многоквартирного дома, с целью недопущения появления неисправностей либо ненадлежащей эксплуатации и ремонта.

Учитывая, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу МКД и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО СК «Комфорт», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме, однако не обеспечило нормальное функционирование системы канализации, отсутствие доказательств вины иного лица, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца ФИО1 весь объем ущерба с ответчика.

Судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива принадлежащей ей квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в МКД. В свою очередь, ООО СК «Комфорт» не представлено достаточных доказательств об отсутствии вины данного конкретного Общества в залитии квартиры истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: