Решение по делу № 5-3/2020 от 27.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск                                       22 января 2020 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., находящаяся по адресу Ростовская область г. Батайск ул. Рабочая, 110,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лебединской С.Н.,

адвоката Ефимовой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Кученковой Л.Г.,

представителя потерпевшей - адвоката Мошенкиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев поступившее из ОМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лебединской ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут гражданка Лебединская С.Н., находясь возле 9-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, причинила телесные повреждения Кученковой Л.Г. в виде ссадины на правом надплечье множественные (более 5-ти), на передней поверхности в с\3 правого предплечья - 2, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются результатом трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившее вред здоровью, то есть нанесла побои, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Лебединская С.Н. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что телесные повреждения Кученковой Л.Г. не наносила. Кученкова Л.Г. входит в группу людей, которые выступают против ТСЖ. Они хотят перейти в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ Кученкова Л.Г. ходила по подъездам и расклеивала объявления с непроверенной в отношении нее (Лебединской С.Н.) информацией. Это было днем, вечером она увидела Кученкову Л.Г. сидевшей на лавочке и подошла к ней. Кученкова Л.Г. сидела одна. Она (Лебединская С.Н.) спросила у Кученковой Л.Г., на каком основании она расклеивала объявления с непроверенной и не соответствующей действительности информацией о ней. Кученкова Л.Г. ответила, что она сама все знает. Она, Лебединская С.Н., поднялась по ступенькам и хотела сорвать это объявления. Все это происходило возле подъезда № дома по <адрес>. Перед входом в подъезд имеются ступеньки и не большой парапет. Высота этого крыльца составляет примерно метр от земли. Когда она (Лебединская С.Н.) стала срывать объявление, сзади к ней подлетела Кученкова Л.Г. и стала толкать ее в спину. Ее (Лебединскую С.Н.) откинуло вперед к стене. Она (Лебединская С.Н.) повернулась, увидела, что Кученкова Л.Г. не успокоилась и вновь идет на нее, схватила Кученкову Л.Г. за запястья и отодвинула от себя. У Кученковой Л.Г. слетел тапочек. Она (Лебединская С.Н.) отошла чуть назад, так как подумала, что Кученкова Л.Г. обуется, но она опять пошла к ней (Лебединской С.Н.) с кулаками. Она (Лебединская С.Н.) вновь схватила Кученкову Л.Г. за запястья и отодвинула от себя, при этом она видела, что та стоит на краю ступени и может упасть. Она (Лебединская С.Н.) отодвинула Кученкову Л.Г. от края ступеньки. В этот момент из кустов возле подъезда вышла Уманова и Кученкова стала визжать, что ее убивают, что ее бьют. Хотя она (Лебединская С.Н.) ее уже не держала. На крик из подъезда выбежала Милованова и еще какая-то девушка. Кученкова сразу сказала, что они будут ее свидетелями, что ее бьют. На что Милованова возразила, что никакими свидетелями они не будут, так как ничего не видели. Уманова это все увидела и сказала, чтобы она (Лебединская С.Н.) ушла. Она спустилась окончательно по ступенькам и ушла. Уже позже к ней, Лебединской С.Н., приехала полиция и сообщила, что она (Лебединская С.Н.) якобы избила Кученкову. Телесных повреждений Кученковой Л.Г. она не причиняла, объявление не сорвала. Кученкова ее оговаривает, так как у них неприязненные отношения, идет борьба в доме, Кученкова и еще ряд жильцов хотят, чтобы она, Лебединская С.Н., перестала быть председателем ТСЖ, а дом передать в управляющую компанию, в виду чего постоянно пишут на нее, Лебединскую С.Н., какие то жалобы, а теперь еще решила сфабриковать в отношении нее, Лебединской С.Н., заявление о побоях.

Потерпевшая Кученкова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что из прокуратуры г. Батайска пришел официальный ответ о деятельности Лебединской С.Н., данную информацию они решили донести до жителей дома и ДД.ММ.ГГГГ развесили об этом объявления, которые она делала сама, за свои деньги. Но их сорвали и ДД.ММ.ГГГГ она (Кученкова Л.Г.) вновь развесила эти объявления. Примерно часов в 18.00-18.20 часов, когда она (Кученкова Л.Г.) сидела на лавочке возле подъезда № 9 к ней подошла Лебединская С.Н. и спросила, что за информация в объявлениях. Она (Кученкова Л.Г.) ей ответила, что все ответы из прокуратуры у нее есть. Лебединская С.Н. резко развернулась и побежала по ступенькам к доске с объявлениями. Она (Кученкова Л.Г.) побежала за ней. Лебединская С.Н. уже стала отрывать угол объявления, как подошла она (Кученкова Л.Г.) и своим туловищем закрыла объявления. И тут на нее (Кученкову Л.Г.) посыпались удары по спине, плечам, голове. У Лебединской С.Н. в руках были ключи и именно ими она ее (Кученкову Л.Г.) била. Было несколько ударов. Она (Кученкова Л.Г.) развернулась, чтобы защитить себя, стала отталкивать Лебединскую С.Н. от себя. Потом Лебединская С.Н. схватила ее за шею и стала давить. Она (Кученкова Л.Г.) стала ощущать, что ей не хватает воздуха, и в этот момент стала кричать, звать на помощь. У нее (Кученковой Л.Г.) потемнело в глазах. В этот момент Уманова, которая занимается полисадником, вышла из кустов возле подъезда № и прогнала Лебединскую С.Н. Так как ей (Кученковой Л.Г.) было очень плохо, соседка Полосухина вызвала скорую помощь, а Корниенко полицию.

По ходатайству Лебединской С.Н. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО34., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно 17.00-18.00 часов она возвращалась с работы. Возле двери в подъезд стояли Кученкова и Лебединская. В подъезд она (ФИО35.) заходила с какой-то девушкой, которую не знает, и когда уже находилась в подъезде возле лифта, то услышала крик. Она (ФИО36.) вышла из подъезда и увидела, что это кричала Кученкова. Почему та кричала, она не поняла, так как Лебединская была от нее на достаточном расстоянии. Она (ФИО37.) стояла на ступеньках. Кученкова сразу сказала, что она (ФИО38.) будет свидетелем, но она ответила, что не будет, так как ничего не видела.

По ходатайству Лебединской С.Н. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО29 которая пояснила, что она вечером проходила мимо 9го подъезда <адрес>, остановилась, так как ей нужно было там встретиться с человеком. Она услышала, как Кученкова звонит кому-то по телефону и спокойно говорит, что поругалась с Лебединской, что та ее толкнула. А потом стала говорить, что может стоит снять побои? Кученкова сидела на лавочке абсолютно нормальная, никаких следов повреждений на ней не было. От Лебединской она узнала, что Кученкова раздула скандал, разносит всем информацию, что та ее избила.

По ходатайству Лебединской С.Н. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО30 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать по делам, машина стояла на стоянке во дворе дома по <адрес>. Он вышел и увидел, что возле 9го подъезда ругаются две женщины. Он не стал вникать в суть спора, так как спешил. Только увидел, что какой то мужчина стоял и снимал происходящее на телефон. Он ему сделал замечание и уехал.

По ходатайству Лебединской С.Н. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО31 которая пояснила, что она является старшей по подъезду и занимается цветами возле дома. ДД.ММ.ГГГГ она вышла посмотреть палисадник возле дома. На лавочке сидела Кученкова. Когда она выходила, то обратила внимание, что опять повесили какое-то объявление. Она спросила у Кученковой, не надоело ли ей вешать эти объявления. Та ответила, что хочет, чтобы дом перешел в управляющую компанию. Она не стала ей ничего возражать и отошла от лавки. В этот момент подошла Лебединская и стала расспрашивать у Кученковой, что та написала. Они стали общаться, а она (ФИО33) уже не вникала в их разговор. Лебединская стала подниматься по ступенькам, Кученкова пошла за ней. Лебединская хотела сорвать объявление, но Кученкова стала на нее кидаться. Лебединская схватила Кученкову за руки и Кученкова завизжала. Она вышла из палисадника и сделала Кученковой замечание, чтобы она не кричала. Из подъезда вышла Милованова и Кученкова сказала ей, что та будет свидетелем. Она (ФИО32) видя, что Кученкова не успокаивается, сказала Лебединской, чтобы та ушла домой. На следующий день от Лебединской она узнала, что к ней приезжала полиция. Через день или два после произошедшего, она в подъезде встретила Кученкову, на последней было легкое платье, открыты руки и шея и никаких ссадин ни на шее, ни на руках у нее не было.

По ходатайству потерпевшей Кученковой Л.Г. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО47 который пояснил, что он ставил машину во дворе дома на Энгельса, когда забирал ее, то увидел, как Лебединская бьет какую-то бабушку, но не стал подходить, так как подумал, что это семейная разборка. На телефон он ничего не снимал.

По ходатайству потерпевшей Кученковой Л.Г. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО42 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она от соседей узнала, что Лебединская побила Кученкову. Она сразу же пошла к Кученковой домой. К Кученковой она пришла вместе с Корниенко. Кученкова плохо выглядела. Она была вся красная, шея распухла, на руках ссадины. Она (ФИО40 померила ей давление, оно было высокое под 200ти, и сразу вызвала скорую помощь, так как у нее (ФИО41.) муж лежит парализованный, и она знает, что такое предынсультное состояние. Скорая помощь приехала, врач долго снижал давление. Сначала давал таблетки, потом поставил укол. Врач скорой помощи сказал, что нужно вызвать полицию. Корниенко вызвала полицию. Потом она (ФИО39.) спустилась вниз и ждала приезда полиции.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО48 допрошенной по ходатайству потерпевшей Кученковой Л.Г.

По ходатайству представителя потерпевшей Кученковой Л.Г. - Ефимовой А.В. в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт Петровская Н.А., которая пояснила, что ею на основании материалов административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кученковой Л.Г. Ранее ею производилось судебно-медицинское освидетельствование Кученковой Л.Г. по направлению ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения освидетельствования было выполнено фотографирование, фотографии предоставлены на флеш-носителе. О том, что это фотографии повреждений на теле Кученковой Л.Г. следует из приложенной к освидетельствоваемому мерной линейки с его фамилией и датой проведения освидетельствования. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ею было выполнено на основании данных, полученных в ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы у гражданки Кученковой Л.Г. было установлено: - ссадины: на правом надплечье множественные (более 5-ти), на передней поверхности в с/3 правого предплечья-2. Данные повреждения - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), давность образования в пределах 1 суток на момент освидетельствования (сроку указанному в постановлении может соответствовать), расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившее вред здоровью. Какими предметами были причинены эти телесные повреждения, ею не устанавливалось, так как данный вопрос перед ней не ставился и какой либо предмет, которым могли быть нанесены данные повреждения ей не предоставлялся.

Суд, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта Петровскую Н.А., обозрев фотографии, выполненные при производстве судебно-медицинского освидетельствования, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что Лебединская С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, находясь возле 9-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, причинила телесные повреждения Кученковой Л.Г., нанося ей удары руками по плечам, предплечьям.

Таким образом, суд находит, что установлен факт совершения таких действий Лебединской С.Н. в отношении потерпевшей Кученковой Л.Г., которые повлекли причинение Кученковой Л.Г. телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, но причинивших физическую боль.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Лебединской С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кученковой Л.Г., установлено: - ссадины: на правом надплечье множественные (более 5-ти), на передней поверхности в с/3 правого предплечья-2. Данные повреждения - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), давность образования в пределах 1 суток на момент освидетельствования (сроку указанному в постановлении может соответствовать), расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившее вред здоровью.

К показаниям Лебединской С.Н. суд относится критически, как к данным ею с целью избежать административной ответственности за содеянное, так как указанные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Кученковой Л.Г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями повреждений, зафиксированных в ходе судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Кученковой Л.Г.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО45 и ФИО46 как данные ими с целью помочь Лебединской С.Н. избежать административной ответственности за содеянное.

Суд считает, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения Лебединской С.Н. правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Суд квалифицирует действия Лебединской С.Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд также не может принять во внимание утверждение Лебединской С.Н. о том, что она никаких побоев Кученковой Л.Г. не наносила, только схватила Кученкову Л.Г. за руки, чтобы последняя не упала и отодвигала ее от себя за запястья, так как Кученкова Л.Г. сама на нее накидывалась, что Кученкова Л.Г. оговаривает Лебединскую С.Н., утверждая, что Лебенская С.Н. наносила ей удары руками по голове, по плечам, хватала руками за шею, что в сопоставлении с описанием характера и докализации телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, а также показаниями допрошенный в судебном заседании свидетелей, не позволяет сделать вывод о том, что Лебединская С.Н. нанесла Кученковой Л.Г. побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением только причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При изложенных в постановлении обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о том, что в действиях Лебединской С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как и об отсутствии самого события административного правонарушения, так как потерпевшая, будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала показания об обстоятельствах нанесение ей Лебединской С.Н. телесных повреждений, наличие у нее телесных повреждений, причинение которые не могло не повлечь физическую боль, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и фотографиями при освидетельствовании.

Что касается нарушения сроков проведения административного расследования в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком один месяц, определение о продлении срока административного расследования дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не подписан начальником полиции ОМВД России по г. Батайску подполковником полиции Авсециным Н.В., то суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное расследование в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Лебединской С.Н. проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.20190 года.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лебединской С.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснены права и обязанности, лица, привлекаемого к административной ответственности, у нее отобраны объяснения, ей вручена копия протокола об административном правонарушении, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, назначаемого Лебединской С.Н., суд руководствуется положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Что касается ходатайства потерпевшей о назначении Лебединской С.Н. наказания, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ в виде дисквалификации, то указанный вид наказания не может быть применен в отношении Лебединской С.Н., так как не предусмотрен санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лебединскую ФИО28 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена судье, вынесшему постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Разъяснить, что, в силу ч.2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), Банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, р/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, код ОКТМО №, КБК №, УИН №, наименование платежа: административный штраф тер. органа внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                              О.В.Орельская

Срок предъявления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.