Мировой судья
судебного участка № 4
Котласского судебного района
Архангельской области
О.И. Долинина
Дело № 11-453/2015 15 сентября 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в городе Котласе гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым определено:
«исковое заявление Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» о взыскании с К.С.А., К.С.В., Е.Р.С. задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени оставить без движения.
Предложить истцу в срок до __.__.__ включительно привести поданное исковое заявление в соответствии с названными требованиями ст. 132 ГПК РФ – представить подробный расчет исковых требований (помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги), исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления»,
установил:
муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее – МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский») обратилось к мировому судье с иском к К.С.А., К.С.В., Е.Р.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Мировой судья вынес вышеназванное определение, с которым не согласно МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский».
В частной жалобе указывает, что мировым судьей неверно истолкованы положения норм действующего законодательства, а именно то, что заявитель обязан доказать обоснованность своего требования уже в поданном заявлении. Считает, что мировой судья расширительно истолковал положения ст. 136 ГПК Российской Федерации, не учел требования закона о недопустимости разрешения в стадии принятия иска вопросов материального права, обоснованности заявленных требований, оценки доказательств. Полагает, что в обоснование цены иска истцом представлены все соответствующие документы. Поэтому просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Суд на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу абз. 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, закон разграничивает понятия цена иска и расчет.
Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не представлен расчет задолженности помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги, исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления.
В определении мирового судьи правильно указано, что из приложенных к исковому заявлению сведений по лицевому счету невозможно определить период образования задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Таким образом, мировой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков.
Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья начал на стадии принятия оценивать доказательства и требовать дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как видно из приложенной к иску выписки по лицевому счету, сформированной за период с .... года, а также счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность за указанный период составляет ..... В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчиков .... задолженности и пени в размере .... за период с .... года, однако расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен, в то время как в выписке по лицевому счету и счете-квитанции задолженность ответчиков перед истцом за спорный период составляет .....
Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя (собственника) жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета – право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг.
Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░