Решение по делу № 5-50/2016 от 05.02.2016

    Дело № 5-50/2016г.                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                             14 марта 2016 г.

    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре Сергеевой Е.К., с участием Архипова И.В., потерпевших О.1., Д., представителя О. – Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Архипова И.В.,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора по ИАЗ роты № составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Архипова И.В., который ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час 52 мин на ......., управляя автомобилем М., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля М.1. под управлением водителя О.1. и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «М.» З. согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Пассажир автомобиля М.1. Д. получила повреждение, которое согласно заключению эксперта как вред здоровью не квалифицируется.

Архипов И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на автомобиле ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав под мостом, расположенного над трассой, а также проехав камеры видеонаблюдения, произошло столкновение с автомобилем под управлением О.1., который выехал с второстепенной дороги.

Подтвердил составление схемы дорожно-транспортного происшествия в его присутствии.

Потерпевший О.1. пояснил, что управляя автомобилем, ехал из <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения с включенной аварийной сигнализацией в связи с неисправностью автомобиля. С моста съехал на трассу ....... и продолжил движение по правой полосе проезжей части. Проехав под мостом, расположенного над трассой, а также проехав камеры видеонаблюдения, увидел в зеркало быстро приближающийся автомобиль под управлением Архипова И.В., который допустил столкновение с его автомобилем.

Потерпевшая Д. пояснила, что находилась в автомобиле О.1., который ехал из <адрес> и с <адрес> по правой полосе движения выехали на трассу ........ По трассе ехали прямо, проехали длительное расстояние, проехали камеры видеонаблюдения, и после этого произошло столкновение. О.1., выехав на трассу, не менял полосу движения, ни куда не сворачивал.

В результате столкновения получила повреждения, указанные в заключение эксперта.

Представитель собственника транспортного средства О. – Н. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Архипова И.В., не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением О.1., который не менял направление автомобиля, не выезжал с второстепенной дороги.

Схема составлена с участием обоих водителей в присутствии понятых, на ней отсутствует указание на съезд либо выезд О.1. с второстепенной дороги, замечания по составлению схемы от Архипова И.В. не поступало.

Вина Архипова И.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2-5), из которого усматривается повреждение передней части кузова автомобиля «М.» и задней части кузова автомобиля М.1., а также наличие следа волочения от заднего правого колеса автомобиля М.1. непрерывно до места расположения самого автомобиля;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей и понятых В., К., подписанной всеми указанными лицами, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"» (л.д. 6);

- фотоматериалом (л.д. 7-9), на котором обозначено место ДТП, направление движения обоих автомобилей, а также видно ограждение проезжей части с обеих сторон и отсутствие съездов либо второстепенной дороги;

- сообщениями из медицинских учреждений об обращении З., Д. с телесными повреждениями (л.д. 15-16);

- объяснениями В., Архипова И.В., Д., О.1., З. (л.д. 17-20, 35-37);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобилей М. и автомобиля М.1. (л.д. 22), из которой усматривается наличие повреждений автомобиля «М........; а также наличие повреждений автомобиля М.1.: .......

- заключением эксперта № от 01-ДД.ММ.ГГГГг., из выводов которого следует, что у Д., согласно данным медицинских документов, имелась ......., которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при указанных обстоятельствах.

Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 49);

- заключением эксперта № доп./2131 от 14 августа – ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у З., согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелась ....... которая, судя по характеру, образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 56-57);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленном в отношении Архипова И.В. (л.д. 65).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод Архипова И.В. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является О.1., выехавший с полосы разгона на его (Архипова) полосу движения и тем самым создавшим помеху в движении, не обоснован.

Так, из пояснений Архипова И.В. от ДД.ММ.ГГГГг., имеющегося в материалах дела, следует, что перед его автомобилем справа со съезда из <адрес> выехал автомобиль под управлением О.1.

В судебном заседании Архипов И.В. пояснил, что автомобиль под управлением О.1. выехал с второстепенной дороги.

К пояснениям Архипова И.В. судья относится критически, поскольку они не согласуются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, О.1. пояснил, что выехал на трассу ....... со стороны <адрес>, проехав под мостом, расположенного над трассой, продолжил движение по правой полосе проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, проехал камеры видеонаблюдения, увидел в зеркало быстро приближающийся сзади автомобиль под управлением Архипова И.В., который допустил наезд на его автомобиль.

Пояснения потерпевшей Д. согласуются с пояснениями О.1.

Более того, пояснения Архипова И.В. опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, из которых усматривается, что на участке, где произошло столкновение транспортных средств, имеются ограждения с обеих сторон проезжей части, съезд либо выезд с второстепенной дороги отсутствуют.

Схема составлена с участием обоих водителей в присутствии понятых, замечания от Архипова И.В. при составлении схемы не поступали.

Представленные фотоизображения с видеокамеры подтверждают движение автомобиля под управлением Архипова И.В. за автомобилем под управлением О.1.

Более того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, характер и локализация полученных повреждений на обоих автомобилях, свидетельствует о том, что удар передней частью автомобиля «М.» произошел в заднюю часть автомобиля М.1..

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Архиповым И.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей З., а также повреждения здоровья потерпевшей Д.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Архипова И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях водителя Архипова И.В. в условиях крайней необходимости, судьей не установлено, материалы административного дела, в том числе пояснения участников процесса, схема дорожно-транспортного происшествия, сама дорожная ситуация в момент произошедшего, не содержат.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, Архипов И.В. обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключило бы совершение дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, последствия причиненного вреда здоровью потерпевшей, иные имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности Архипова И.В., управлявшего автомобилем как источником повышенной опасности, допустившим грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения.

При определении срока лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся сведения на Архипова И.В.

При рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Архиповым И.В. административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29,9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Архипова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    

Судья                                  Г.В. Овчинникова