Решение по делу № 33-6691/2018 от 18.09.2018

Судья – Шитикова О.А.                Стр.129 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-6691/2018    15 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Светланы Ивановны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Светланы Ивановны к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № и дом, расположенные по адресу: <адрес>, обязании произвести государственную регистрацию права собственности дачного участка с домом, на основании договора купли-продажи, заключенного 06.06.2006 между Коробейниковой С.И. и Стахеевым Н.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коробейникова С.И. обратилась в суд с иском к Стахееву Н.В., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № и дом, расположенные по адресу: <адрес>, обязании Управления произвести государственную регистрацию договора купли-продажи дачного участка с домом, заключенного 6 июня 2006 года между Коробейниковой С.И. и Стахеевым Н.В..

В обоснование заявленных требований указала, что 6 июня 2006 года между истцом и Стахеевым Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем дома, хозяйственных построек. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме. После заключения договора истец была принята в члены товарищества, получила членскую книжку, в свидетельство о праве собственности на землю были внесены ее данные. Коробейникова С.И. начала добросовестно пользоваться участком, оплачивала взносы, услуги. В 2018 году обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлением о регистрации права собственности на участок и дом, но получила отказ, т.к. обратилась одна, без продавца недвижимого имущества. Просила суд признать право собственности на земельный участок и дом, обязать Управление произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 6 июня 2006 года.

Определением суда от 1 августа 2018 года производство по делу к ответчику Стахееву Н.В. было прекращено, в связи со смертью ответчика.

Истец, представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Завьялов Е.С. в судебном заседании просил суд признать право собственности Коробейниковой С.И. на земельный участок, требования об обязании Управление произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и дома, о признании права собственности истца на дом не поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Завьялов Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, которые аналогичны изложенным в исковом заявлении, а также ссылаясь на положения ст.434 ГК РФ, настаивает на том, что требования истца к Управлению являются законными и обоснованными.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель Управления Толстопятова А.М. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав истца Коробейникову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толстопятову А.М., поддержавшую письменные возражения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 июня 2006 года между Коробейниковой С.И. и Стахеевым Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № в <адрес> и находящихся на нем дома, хозяйственных построек.

Стоимость имущества определена сторонами договора в 120 000 рублей. Передача денежных средств от покупателя к продавцу подтверждается распиской Стахеева Н.В. от 6 августа 2006 года.

Договор в установленном порядке сторонами зарегистрирован не был. Государственная регистрация перехода права собственности на участок и садовый дом от Стахеева В.Н. к Коробейниковой С.И. не состоялась.

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка по состоянию на 6 июля 2018 года является Стахеев Н.В., данные о собственнике внесены на основании Инвентаризационной описи №.

Сведения о зарегистрированных правах на здание, располагающееся в границах спорного земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая Управление ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст.12 ГК РФ, и со стороны государства, в лице органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, не может быть отказано в признании и подтверждении права собственности лицу, предоставившему документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

На территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляет Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Действующим процессуальным законодательством установлены основания предъявления требований к органу регистрации прав, а именно, нарушение Управлением при осуществлении своей деятельности прав и законных интересов заявителей, а также требований действующего законодательства. При этом возложение обязанностей, указание органам государственной власти на необходимость совершения определенных действий, при их уклонении от совершения определенных действий, либо незаконном отказе в их проведении, в том числе по государственной регистрации, возможно исключительно в рамках производства по административным делам в установленном гл. 22 КАС РФ порядке.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что статус Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, исключает возможность Управления быть субъектом материального правоотношения, связанного с приобретением прав на спорные объекты, и соответственно, ответчиком в подобном споре.

При этом истец, предъявляя требования к Управлению, о незаконных и (или) нарушающих ее права решениях или действиях Управления не указывает. Каких-либо ненормативных правовых актов (решений), не соответствующих закону, Управление в отношении недвижимого имущества, на которое претендует Коробейникова С.И., не принимало.

Сторона истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляла.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что требования Коробейниковой С.И. о признании права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи участка и дома в отношении Управления заявлены неправомерно, так как орган регистрации прав не является надлежащим ответчиком по искам, направленным на приобретение права собственности на объекты недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к Управлению требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                           Р.С. Пономарев

Судьи                                       Д.О. Котов

                                          Н.В. Романова