Решение по делу № 33-16380/2023 от 07.09.2023

УИД 16RS0002-01-2023-000169-71

Дело № 2-149/2023 ~ М-140/2023

Судья Гиниятуллин И.Р.                                                                     33-16380/2023

Учет № 080г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Г.А., Орловой Т.И. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым постановлено: иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Орлову Г.А., Орловой Т.И., ФИО2, <дата> года рождения, в лице законного представителя Симиргиной А.С., об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы, удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1, <дата> года рождения, и нахождением его в стоянии алкогольного опьянения.

Освободить акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Орлову Г.А., Орловой Т.И., ФИО2, <дата> года рождения, в лице законного представителя Симиргиной А.С. по факту смерти застрахованного лица ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Орлова Г.А. – Напалковой Н.В., Токтарова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Орлову Г.А., Орловой Т.И., ФИО2, в лице законного представителя Симиргиной А.С. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы. В обоснование указав, что 22 декабря 2021 года между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) заключен государственный контракт № .... на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Действие государственного контракта, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно. Старший лейтенант полиции ФИО1, <дата> года рождения, проходил службу в должности <данные изъяты>. 27 мая 2022 года ФИО1 во внеслужебное время, на отдыхе, совершил угон автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., без цели хищения, в дальнейшем на <адрес> совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался 30 мая 2022 года в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>). Согласно заключению эксперта от    <дата> .... смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела, головы. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> ...., в крови ФИО1 обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества – 2,3 г/л. В АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате обратились Симиргина А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (сына застрахованного), Орлов Г.А. (отец застрахованного), Орлова Т.И. (мать застрахованного) являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью ФИО1, наступившей в период прохождения службы в МВД России. В связи с изложенным, просит установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1, <дата> года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Орлову Г.А., Орловой Т.И., ФИО2, <дата> года рождения.

В суд первой инстанции представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Орлов Г.А., Орлова Т.И., Симиргина А.С., выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в суде первой инстанции исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Орлов Г.А., Орлова Т.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что справка о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> ...., а также составленный на основании данной справки акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от <дата> .... не могут являться допустимыми доказательствами. При наличии крови этанола в указанной концентрации должно наступить предкоматозное состояние. Однако, по словам очевидцев и материалам проверки установлено, что ФИО1 впал в кому после дорожно-транспортного происшествия. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа наличие этанола в крови не установлено. Указывает, что не были проведены необходимые автотехнические исследования о причинах дорожно-транспортного происшествия и технического состояния самого автомобиля (отказ рулевого управления, тормозной системы и т.п.). Также считает, что суд в нарушение положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения, в связи с чем полагает, что указанное нарушение является основанием рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель АО «СОГАЗ», Орлова Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Симиргина А.С., выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей Орлова Г.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года между АО «СОГАЗ» и МВД России заключен государственный контракт .... на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 действие государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

а)    гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

б)    смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

в)    установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы;

г)    установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

д)    получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели застрахованного лица – следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица (пункт 2.3 государственного контракта).

В силу пункта 8.1.2 государственного контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

17 ноября 2022 года в АО «СОГАЗ» поступили заявления Симиргиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (сына застрахованного лица), Орлова Г.А. (отца застрахованного лица), Орловой Т.И. (матери застрахованного лица), о выплате им страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – в связи со смертью ФИО1, наступившей в период прохождения службы в МВД России.

Согласно выписке из приказа от <дата> №...., старший лейтенант полиции ФИО1, <дата> года рождения, проходил службу в должности <данные изъяты>.

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица от <дата> .... следует, что 27 мая 2022 года ФИО1 во внеслужебное время, на отдыхе, совершил угон автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., без цели хищения, в дальнейшем на <адрес> совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался 30 мая 2022 года в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от <дата> .... смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> ...., в крови ФИО1 обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества – 2,3 г/л.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> от <дата> ...., у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 27 мая 2022 года, в результате которого 30 мая 2022 года скончался ФИО1, <дата> года рождения, за отсутствием события указанного преступления, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, принимая во внимание обстоятельства смерти ФИО1, установленные в ходе проверки компетентными органами, и факт нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в период совершения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, что, по мнению суда является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Орлову Г.А., Орловой Т.И., ФИО2, <дата> года рождения, в лице законного представителя Симиргиной А.С., по факту смерти ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их нарушающими нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделанными без учета ряда фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2).

В силу статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее – застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица в частности родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Согласно заключению проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> <дата>, предварительно считать, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... усматривается нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет попутного направления и опрокинулся; окончательную степень виновности определить после проведения следственных мероприятий.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от <дата> .... <данные изъяты> у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,3 г/л, установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта (судебно-химическая экспертиза) <данные изъяты> от <дата> – <дата> .... при судебно-химической экспертизе доставленных крови, желчи, почки от трупа ФИО1 в крови обнаружены морфин, пентобарбитал, пропофол, метопролол, гидроксиметопролол, парацетамол, димедрол. В желчи обнаружены морфин, пентобарбитал, пропофол, метопролол, метоклопрамид. В почке обнаружены промедол, пентобарбитал, пропофол, парацетамол, метоклопрамид.

В крови, желчи, почке не обнаружены фенобарбитал, барбитал, барбамил, хлордиазепоксид, диазепам, феназепам, нитразепам, клозапин. В крови, почке не обнаружены амитриптилин, трамадол, лидокаин, карбамазепин, галоперидол, дроперидол, доксиламин, тропикамид, хлорпротиксен, напроксен, ибупрофен, фенирамин, анальгин, амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамин (МДА), метилендиоксиметамфетамин (МДМА), N-этилметилендиоксиамфетамин (МДЕА), а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), а-пирролидиногексиофенон (a-P НP), 3,4-метилендиоксипировалерон (MDPV), пировалерон, 4-метилэткатинон (4-МЕС), метадон, мефедрон, кокаин. В почке не обнаружены тетрагидроканнабинол, 9-карбокси-11-нор- 9-тетрагидроканнабинол, каннабидиол, каннабинол, РВ-22 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат), РВ-22F (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), AB-PINACA (N-[1-(карбамоил)-2-метилпропил]-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид), AB-FUBINACA (N-[1-(карбамоил)-2-метилпропил]-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), AB-CHMINACA (N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоновой кислоты амид), MDMB(N)-2201 (метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и другие синтетические каннабимиметики.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) государственного <данные изъяты> .... от <дата> – <дата> смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием повреждений, не совместимых с жизнью, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела: - головы: <данные изъяты>; - туловища: <данные изъяты>.

Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, механизм образования – удар, сдавление, давностью в пределах 3-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, и это нарушение повлекло по неосторожности смерть человека), по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 27 мая 2022 года, в результате которого 30 мая 2023 года скончался ФИО1 за отсутствием события указанного преступления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта от <дата> .... следует, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием повреждений, не совместимых с жизнью, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе.

При этом действия ФИО1 не были квалифицированы по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая изложенное, сам по себе факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, как констатация факта, не исключает возможности отнесения произошедшего события к страховому случаю, поскольку заключением эксперта от <дата> .... установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от           28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту б пункта 8.8 Правил обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутринних дел Российской Федерации, государственного противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением страхованного лица.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий пункта Правил страхования, страховым случаем по данному договору не является, если он наступил именно по причине нахождения застрахованного в состоянии опьянения. При этом из буквального толкования указанных условий правил следует, что требуется установление прямой причинной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением. Само по себе установленное, у застрахованного состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшее событие к страховому случаю по условиям договора (правил) страхования.

Поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено, именно страховщик обязан был доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь смерти застрахованного. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что страховое событие - смерть ФИО1 наступила именно вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено.

Из медицинских документов, а также заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают прямую причинно-следственную связь наступления страхового случая в связи с алкогольным опьянением. Доказательств того, что смерть наступила исключительно от алкогольного отравления, истцом не представлено, а судом не добыто.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу, тогда как такого заключения судебно-медицинской экспертизы в материалах дела не имеется и истцом не представлено. При отсутствии такого заключения, а также с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невозможно установление и факта совершения погибшим общественно опасного деяния - управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на что также ссылается истец.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиками возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного федерального закона государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, ответчики имеют право на страховую сумму в случае смерти застрахованного лица согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории споров, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения в силу положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Орлова Г.А., Орловой Т.И., ФИО2, в лице законного представителя Смиригиной А.С., об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи