Решение по делу № 33-4744/2020 от 06.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-63/2020

УИД: 05RS0№-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 г. по делу N 33-4744/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО14, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО9 о признании недействительным постановления, договора аренды, аннулировании государственной регистрации договора аренды

по апелляционной жалобе ФИО10, её ФИО1 ФИО12, ФИО11 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося ФИО1 ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» и ФИО9 о признании недействительным договора аренды земельного участка, указав, что она, как глава крестьянского фермерского хозяйства, и ответчик в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> Республики Дагестан, <дата> заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000082:22 площадью 1,58 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (Новострой), для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. До передачи земельного участка он был сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>. После заключения договора получила разрешение № RU 05-526000-110 от <дата> на строительство склада для хранения кормов размерами 45,6 м x 18,8 м. Со времени заключения договора аренды земельного участка ею вложены значительные денежные средства на благоустройство территории, улучшение качества земли, ее рекультивацию, приобретена сельхозтехника, а также построен склад для хранения кормов указанными размерами. Несмотря на это, решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> встречные исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворены, договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> РД и ею, расторгнут. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 05:50:000082:177 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:50:000082:22 и <дата> поставлен на кадастровый учет, <дата> договор аренды прошел государственную регистрацию. Ответчик МО «<адрес>», зная о том, что фактически земельный участок площадью 1,58 га находится в пользовании истца с <дата>, размежевал его на два земельных участка: земельный участок площадью 0,58 га с кадастровым номером 05:50:000082:22 и земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 05:50:000082:177. Считает, что указанное разделение незаконно, поскольку имелось фактическое пользование участком с её стороны. Согласно земельному законодательству договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. При заключении договора между ФИО9 и муниципальным образованием «<адрес>» была нарушена процедура передачи земельного участка в аренду: без проведения торгов, проводимых в форме аукциона, и прекращения фактического пользования участком со стороны истца, в том числе приведения земельного участка в первоначальный вид, так как на оспариваемом участке расположен склад для хранения кормов размерами 45,6 м x 18,8 м, она была лишена права принять участие в торгах.

В постановлении главы муниципального образования «<адрес>» от <дата> имеется ссылка на п.1 ст.12 Федерального закона №74-ФЗ от <дата> «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», хотя указанный пункт утратил законную силу <дата>. Представленный акт осмотра земельного участка от <дата> не соответствует действительности, так как на земельном участке площадью 1 га с кадастровым номером 05:50:000082:177 нет никаких строений, которые возвела ответчица. Ко времени рассмотрения дела ответчица не является главой КФХ, земельный участок не может быть ею использован по целевому назначению.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ФИО10 и её ФИО1 по доверенности ФИО12 и ФИО11 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

В обосновании жалобы указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка тому факту, что сделка, заключённая между ответчиком ФИО9 и муниципальным образованием «<адрес>» по аренде земельного участка с кадастровым номером 05:50:000082:177 является оспоримой сделкой и КФХ ФИО10 не является стороной этой сделки, в связи с чем её права не затронуты и она не имеет субъективного права на обращение в суд.

Приводится, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу ответчица не является главой КФХ, в связи с чем земельный участок не может быть ею использован по целевому назначению, что прямо предусмотрено п. 1.1. оспариваемого договора аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для осуществления деятельности КФХ. Учитывая п.3.1.1. этого же договора, арендодатель без возмещения понесенных расходов имеет право расторгнуть договор в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению.

Указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО10 о проведении землеустроительной экспертизы в целях выяснения вопросов о наличии на оспариваемом земельном участке строений ответчика ФИО9, но в решении произвёл вывод о наличии строений, которые возвела ответчица, в то время как с 2014 года именно КФХ ФИО10 использует указанный участок.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

ФИО1 ответчика ФИО9 адвокат ФИО13 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 истца ФИО10 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7 в связи с отсутствием у них диплома о высшем юридическом образовании не допущены к участию в процессе в качестве их ФИО1, присутствовали в качестве слушателей.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося ФИО1 ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 не является стороной оспариваемой сделки, доказательств того, что она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, последней не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда первой инстанции является верным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда от <дата> ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании незаконной самовольной постройки и признании за ней права собственности на здание, сооружение на арендованном ею участке, встречные требования администрации муниципального образования "<адрес>" о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "<адрес>" и главой КФХ ФИО10 удовлетворены.

Согласно постановлению главы муниципального образования «<адрес>» №-П от <дата> ответчику ФИО9 (главе КФХ) предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 га с кадастровым номером 05:50:000082:177 на 49 лет, находящийся в ведении администрации муниципального образования «<адрес>» (Новострой), для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пунктах 2 и 3 постановления указано на необходимость Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации района заключить договор аренды в установленном порядке, главе КФХ ФИО9 зарегистрировать договор аренды в установленном порядке.

Во исполнение данного постановления <дата> между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «<адрес>» и главой КФХ ФИО9 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 га с кадастровым номером 05:50:000082:177, находящегося в ведении администрации муниципального образования «<адрес>» (Новострой), для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, который зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, что подтверждено штампом на договоре.

Из комиссионного акта осмотра земельного участка на установление наличия строения на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000082:177 общей площадью 10000 кв.м в селе Новокули (Новострой) от <дата> следует, что на указанном земельном участке расположены здания, сооружения, возведенные ответчиком ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО10 не является стороной оспариваемой сделки договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 не вправе ставить требование о признании её недействительной.

Предъявляя настоящий иск, не являясь стороной оспариваемой сделки, ФИО10 не указала, каким образом права и охраняемые законом её интересы будут восстановлены и защищены, материалы гражданского дела таких обстоятельств не содержат.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО1 истца в проведении землеустроительной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции вправе сам определить относимость и допустимость доказательств по делу и признать имеющиеся доказательства достаточными.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не выяснил факт нахождения на земельном участке строений ответчицы.

Как указано выше, судом установлено, что на земельном участке, предоставленном ФИО9 в аренду, имеются строения, возведенные ответчиком. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела комиссионным актом от <дата>.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что на вопрос суда о том, принадлежат ли ФИО8 строения, которые отмечены на публичной кадастровой карте и расположены на спорном земельном участке, ФИО1 ФИО10 по доверенности ФИО12 ответила, что данные строения не принадлежат её доверительнице (л.д 179).

ФИО1 ответчика подтвердили принадлежность строений их доверительнице ФИО9

Доводы жалобы о том, что п. 1 ст. 12 ФЗ № 74-ФЗ от <дата> «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», на которую имеется ссылка в постановлении главы муниципального образования «<адрес>» от <дата>, утратил силу <дата>, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный пункт не утратил силу и является действующим как на момент вынесения постановления, так и по настоящее время.

Судебная коллегия отмечает, что с <дата> утратили силу пункты 2-5, 8 ст. 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от <дата>.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения данного дела ответчик ФИО9 не является главой КФХ, в связи с чем спорный земельный участок не может быть ею использован по целевому назначению, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры передачи спорного земельного участка ФИО9 в аренду, в частности, без проведения торгов, проводимых в форме аукциона, как голословные и ничем не подтвержденные.

Выражая несогласие с судебным решением, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, её ФИО1 ФИО12, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: