Решение по делу № 2-102/2024 (2-5714/2023;) от 14.06.2023

<данные изъяты>

№ 2-102/2024

УИД 63RS0045-01-2023-005205-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024г.                                                                                               г.о. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                                     № 2-102/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование к Охотникову Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа ренессанс Страхование» обратился в суд с указанными требованиями к ответчику Охотникову С.А., ссылаясь на то, что транспортное средства Nissan Р № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Охотников С.А., управлявший автомобилем Chevrolet №, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 369 031 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 369 031 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Представитель истца ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители ответчика Охотникова С.А. по доверенности Дорофеев В.И., Кирдяшев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку именно водитель Кикот А.Г. является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чме, на Охотникова С.А. не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в порядке регресса. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Кикот А.Г., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, полагая, что ответчик Охотников С.А. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено многочисленными судебными актами, в связи с чем, он обязан возместить истцу

    Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Nissan № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя Кикот Александра Григорьевич причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 369 031 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч,1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, -предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ)г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

При этом, судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование, которое и обратилось в суд с иском в порядке регресса.

В судебном заседании ответчик Охотников С.А. оспаривал свою вину в данном ДТП, полагая, что единственным виновником ДТП является третье лицо Кикот А.Г., управляющий транспортным средством Nissan №

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Охотников С.А., управлявший автомобилем Chevrolet №, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами.

Так, в соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИИ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С учетом изложенного, постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.                               №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Охотников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении Охотникова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба Охотникова С.А. без удовлетворения.

Несмотря на указанные обстоятельства, Охотников С.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что факт нарушения им Правил дорожного происшествия, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно действия водителя Кикот А.Г. привели к столкновению двух автомобилей.

При этом, сторона ответчика Охотникова С.А. в судебном заседании оспаривала выводы данного заключения оспаривала, ссылаясь на имеющееся в материалах административного дела по факту ДТП заключение специалиста № №, подготовленного специалистом Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Абрамовым А.Н., согласно которому в данном ДТП усматривается вина водителя Кикот А.Г., управлявшего автомобилем Ниссан, который создал своими действиями опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому его действия не соответствуют требованиям п. 1.5 и п. 13.5 правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

С целью проверки доводов ответчика, судом по ходатайству Охотникова С.А. назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарское областное экспертное бюро".

В соответствии с заключением судебной атво-технической экспертизы, подготовленной ООО "Самарское областное экспертное бюро", эксперт пришел к выводу о том, что весь механизм ДТП возможно визуально просмотреть на видеозаписях на СД-диске, который имеется в материалах дела. При этом, скорость движения автомобиля Шевроле, управляемого водителем Охотниковым С.А., непосредственно перед столкновением составляла приблизительно 55,6 км/час. с учетом погрешностей. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля Шевроле располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии, путем применения своевременного не экстренного торможения, поскольку Sa= 92,6 м >So= 41 м. В условиях повышенной скользкости дороги, а в вопросе указывается на то, что на дороге была наледь, такие технические расчеты не проводятся. То есть водитель должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДДРФ, который предусматривает, что автомобиль должен двигаться со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия и эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Другими словами в условиях скользкой дороги (наледи) водитель должен двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора, и эта скорость не должна быть допустимой в городе 60 км/час, а намного меньше для выполнения требований Правил. Расстояние удаления автомобиля Шевроле от стоп-линии в момент выключения зеленого сигнала светофора составляло - 31м. Остановочный путь автомобиля на сухом асфальте при экстренном торможении составляет - 33 м, в условиях наледи -                   56 м. При этом, эксперт полагает нецелесообразным делать вывод о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №, остановить свое транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению с момента включения для него желтого сигнала светофора до дорожного знака 6.16 ПДД РФ, двигаясь с разрешенной скоростью (60 км/час) по ПДД РФ и с учетом ответов на ранее поставленные вопросы, поскольку в Правилах нет такого положения, где говорилось бы о том, что водитель автомобиля приближаясь к регулируемому перекрестку должен ждать момента включения желтого сигнала и только после этого снижать скорость и применять торможение не обращая внимание на включение зеленого мигающего сигнала. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водитель Шевроле Лачетти, г.р.з. №, Охотников С.А. должен был руководствоваться требованиями п 6.2 ПДД РФ, а водитель Ниссан, г.р.з. № Кикот А.Г. - руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Эксперт также установил, что каждый из водителей имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а причинами возникновения данного ДТП было два обстоятельства:

Причина № - Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора транспортным средствам Шевроле Лачетти р/з В957МВ 713, находившегося под управлением Охотникова С.С.

Причина № - Действия водителя Ниссан, г.р.з. №, Кикот А.Г. в противоречии п. 13.4 ПДД РФ, который не уступил дорогу автомобилю двигающемуся со встречного направления при повороте налево.

В последующем, экспертом Иевлевым А.Ю. подготовлено дополнительное заключение № 44/23 от 23.01.2024г., с целью более полного разъяснения вопросов о механизме данного дорожно-транспортного происшествия и более точного расчета физических величин, влияющих на механизм дорожно-транспортного происшествияю.

Так, согласно дополнительным пояснениям эксперта механизм ДТП был следующим:

- автомобиль Ниссан двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, после чего остановился на перекрестке в крайней левой полосе с включенным световым сигналом левого поворота за стоящими автомобилями перед ним, которые намеревались также совершить маневр поворота налево на <адрес>. В направлении движения автомобиля Ниссан в этот момент горит основной зеленый сигнал светофора в сочетании с дополнительной секцией со стрелкой зеленого цвета, разрешающий поворот налево. Водитель автомобиля Ниссан пропускает поток встречных автомобилей. На основном сигнале светофора, обращенного к автомобилю Ниссан, происходит смена сигнала светофора с зеленого на желтый. В отсутствии встречных автомобилей, стоящие перед ним автомобили начинают движения и совершают маневр поворота налево. Вслед за ними начинает движение водитель автомобиля Ниссан при горящем желтом основным сигналом светофора и включенной дополнительной секции со стрелкой зеленого цвета. Со встречного направления по <адрес> двигается автомобиль Шевроле Лачетти по крайней правой полосе движения. Водитель автомобиля Шевроле Лачетти, не останавливаясь, проезжает стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора и в момент включения красного сигнала светофора на перекрестке для водителя автомобиля Шевроле Лачетти, происходит столкновение с автомобилем Ниссан, который совершал маневр поворота налево. Столкновение произошло передней частью автомобиля Шевроле Лачетти с правым углом передней части автомобиля Ниссан. После столкновения автомобиль Шевроле Лачетти перемещается вправо на пешеходный тротуар, автомобиль Ниссан остается стоять на перекрестке в месте столкновения. Эксперт, также дополнительно изучив предмет вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Шевроле Лачетти возможностью остановиться перед стоп линией с момента уведомления его о скорой смене сигнала светофора с разрешающего зеленого на запрещающий желтый (с момента включения зеленого мигающего) светофора в условиях сухой проезжей части и условиях наличия наледи на дорожном полотне, как это отражено в материалах дела об административно правонарушении, приходит к следующему выводу: В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля Шевроле располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии, путем применения своевременного не экстренного торможения, поскольку Sa= 77,2 м >So= 41 м. В условиях повышенной скользкости дороги, а в вопросе указывается на то, что на дороге была наледь, такие технические расчеты не проводятся, то есть водитель должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ: двигаться со скоростью учитывая дорожные и метеорологические условия и эта скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Другими словами в условиях скользкой дороги (наледи) водитель должен двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора, и эта скорость не должна быть допустимой в городе 60 км/час, а намного меньше для выполнения требований Правил. При этом, водитель автомобиля Шевроле располагал технической возможностью остановиться у «стоп-линии» при включении желтого сигнала светофора, путем применения своевременного не экстренного торможения как при скорости своего движения 55,6 км/час так и при скорости 60 км/час. Все расчеты проведения по условиям состояния проезжей части «сухой асфальт». В условиях наледи водитель не должен двигаться с такими скоростями приближаясь к регулируемому перекрестку, потому что он должен понимать то, что он не сможет остановить автомобиль у стоп линии ни на зеленый мигающий, ни на желтый, ни на красный сигнал светофора.

    В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Охотникова С.А. также ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, с целью получения ответчика на вопросы о механизме ДТП и действиях каждого из водителей в момент ДТП, исходя из иных погодных условий в момент ДТП. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "самарская лаборатория экспертиза "Регион 63".

    Между тем, данное дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате назначенной дополнительной экспертизы, таким образом, вопреки доводам стороны ответчика Охотникова С.А., разрешая заявленные истцом требования по существу, суд принимает имеющееся в материалах дела заключение ООО "Самарское областное экспертное бюро" и дополнение к нему, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, в том числе, и с учетом сведений о погодных и дорожных условиях в момент ДТП, отраженных в административном материале. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

    Ссылки стороны ответчика Охотникова С.А. на акт исследования, подготовленный специалистом Абрамовым Ю.Н., и его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, судом отклонены, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, которое признано судом допустимым доказательством. При этом, суд учитывает, что заключение эксперта основано на видеозаписи, содержащейся в административном материале, но и не противоречит выводам, отраженным в принятых по данному ДТП судебных актах, согласно которым безусловно установлена вина ответчика Охотникова С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в то время как акт исследования, подготовленный специалистам, таких выводов не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Самарское областное экспертное бюро" Иевлев А.Ю. указывал на то, что, по его мнению, усматривается вина каждого из водителей в данном ДТП. При подготовке основного заключения им не описан механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку это очевидно на имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер фиксации, расположенной на пересечении <адрес>. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос № 5, отраженный в определении суда о назначении экспертизы, о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. В 957 МВ 713, остановить свое транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению с момента включения для него желтого сигнала светофора до дорожного знака 6.16 ПДД РФ, двигаясь с разрешенной скоростью (60 км/час) по ПДД РФ и с учетом ответов на ранее поставленные вопросы, поскольку ответ на данный вопрос не повлияет ни на описание механизма дорожно-транспортного происшествия, ни на выводы о том, какими пунктами Правил дорожно-транспортного происшествия следует руководствоваться водителям в данном случае, ни на выводы об обоюдной вине водителей в ДТП. Однако, с целью восполнения неполноты подготовленного экспертного заключения им составлено дополнительное заключение, которое содержит в себе данные сведения, носят категоричный, а не вероятностный характер, при этом, объем представленных ему для исследования материалов было достаточно для вывода о наличии в телефоне дефекта производственного характера.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение п.6.2 ПДД РФ как водителем Охотниковым С.А., так и нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем Кикот А.Г. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что указывает о наличии в действиях Охотникова С.А.,                                              Кикот А.Г. обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2022г.в равной степени, т.е. вину участников ДТП следует определить в размере по 50% за каждым из водителей.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Охотниковым С.А., Кикот А.Г., ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП, составляющей 50%.

С учетом указанного вывода суда, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование к Охотникову Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ОхотниковаС.А. суд учитывает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Охотникова С.А. составляет                                                    184 515,50 руб. (369 031 руб. (размер ущерба / 2). При этом, указанный размер ущерба ответчиком не спорен, правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, стороны не воспользовались, в связи с чем, суд принимает за основу размер ущерба, определенный истцом при осмотре автомобиля и составлении калькуляции.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, у истца также возникает право требовать с ответчика в пользу истца проценты в силу ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОхотниковаС.А. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 890,31 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего иска (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование к Охотникову Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОхотниковаСтанислава Алексеевича (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 184 515 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 890 рублей 31 копейка.

Взыскать с Охотникова Станислава Алексеевича (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:            <данные изъяты>            Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>